ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218122/19-93-1792

город Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Аэрофьюэлз Камчатка»: ФИО1 (дов. от 26.03.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Федерального агентства воздушного транспорта: ФИО2 (дов. № Д-14.3/190 от 30.12.2019 г.);

от третьего лица АО «МАПК(Е)»: не явились, извещены;

рассмотрев 27 октября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аэрофьюэлз Камчатка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г.,

по делу № А40-218122/19-93-1792

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка»

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о признании незаконным решения от 25 июля 2019 г. № Исх-24835/06,

третье лицо: акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский Елизово»,

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2012 г. эксплуатируемый обществом с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка» (далее – ООО «Аэрофьюэлз Камчатка», общество, заявитель) склад ГСМ был включен в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее – Реестр) за реестровым номером ОИН1612398 с присвоением III категории опасности.

20 июня 2019 г. ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» обратилось в Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Росавиация) с заявлением об исключении эксплуатируемого склада ГСМ из Реестра, поскольку склад ГСМ не находится на территории технологического комплекса аэропорта Елизово и не прилегает к ней, склад расположен на отдельном земельном участке, расстояние склада ГСМ до аэропорта Елизово составляет 500 метров и не граничит с ограждением аэропорта, следовательно, не входит в перечень объектов транспортной инфраструктуры, непосредственно указанных в статье 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), так как находится на расстоянии более 200 метров от границы земельного участка, предоставленного для размещения объекта транспортной инфраструктуры и не может считаться прилегающим к данному объекту транспортной инфраструктуры.

По результатам рассмотрения заявления общества комиссией Росавиации по отнесению объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (далее – комиссия) принято решение об отказе в исключении склада ГСМ из Реестра (протокол комиссии № 243/06-ПР от 19 июля 2019 г.).

Письмом Росавиации от 25 июля 2019 г. за № Исх-24835/06 заявителю сообщено об отказе в исключении эксплуатируемого склада ГСМ из Реестра, поскольку указанный объект (склад) не входит в Перечень объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июля 2014 г. № 196.

Считая свои права нарушенными, ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росавиации о признании незаконным решения от 25 июля 2019 г. за № Исх-24835/06 об отказе в исключении эксплуатируемого склада ГСМ из Реестра (реестровый номер ОИН1612398) и об обязании Росавиации осуществить предусмотренные законом действия по исключению эксплуатируемого ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» склада ГСМ (реестровый номер ОИН1612398) из Реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку эксплуатируемый обществом объект не является объектом транспортной инфраструктуры, так как земельный участок, на котором располагается склад ГСМ, находится на расстоянии 572 метра от здания аэропорта и 273 метрах от ограждения перрона. Указано также на то, что общество не является предприятием гражданской авиации, не эксплуатирует суда, не оказывает транспортные услуги, а эксплуатирует склад ГСМ, в силу своих функциональных характеристик относится к объектам топливно-энергетического комплекса (ТЭК), а не к объектам транспортной инфраструктуры, а также склад включен в Перечень объектов ТЭК с присвоением ему низкой категории опасности.

В отзыве на кассационную жалобу Росавиация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Росавиации против ее удовлетворения возражал.

Представитель АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности к объектам транспортной инфраструктуры относят технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; метрополитены; тоннели, эстакады, мосты; морские терминалы, акватории морских портов; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений..., судоходные гидротехнические сооружения; расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ОТИ и ТС), ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (пункт 4 статьи 6 Закона о транспортной безопасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2016 г. № 686 утвержден Перечень участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры (далее – Перечень), в силу подпункта «д» пункта 5 которого к объектам транспортной инфраструктуры относятся здания и сооружения, находящиеся на объектах транспортной инфраструктуры либо прилегающие к ним, но не отнесенные к указанным объектам, предназначенные для обслуживания воздушных перевозок, приема и отправки воздушных судов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку заявитель оказывает услуги по технологическому обеспечению воздушных судов авиатопливом и авиационными горюче-смазочными материалами, а сам объект транспортной инфраструктуры – склад ГСМ прилегает к аэропорту и предназначен для обслуживания воздушных судов, в связи с чем оснований для его исключения из реестра у Росавиации отсутствовали.

Отклоняя доводы ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» о том, что эксплуатируемый им склад ГСМ не находится на территории аэропорта Елизово, а общество не является предприятием гражданской авиации и состоит в реестре объектов ТЭК, судами указано на то, что принятие решения об отнесении того или иного объекта к объектам транспортной инфраструктуры возложено на Комиссию Росавиации (приказ Росавиации от 07 июня 2011 г. № 166), на основании решения которой заявитель был включен в реестр объектов транспортной инфраструктуры (протокол комиссия Росавиации от 05 июля 2012 г. № 8-13-ПР), в связи с чем Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов, не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2016 г. № 29 (далее – Требования), не применимы по отношению к рассматриваемому спору.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. по делу № А40-218122/19-93-1792 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи И.Ю.Григорьева

Е.Е.Шевченко