1592/2023-204615(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

25 июля 2023 года Дело № А33-19790/2021 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18.07.2023. В полном объёме решение изготовлено 25.07.2023. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>,  

г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный  

комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании ущерба, судебных расходов, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, на стороне истца: 

- общества с ограниченной ответственностью «Ива+» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1152468037798, г. Красноярск), 

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

246521792942, ОГРНИП 309246835600040, г. Красноярск), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные  

системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск), в присутствии в судебном заседании: 

от ответчика (до и после перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от  

06.12.2022 № 283/22, личность удостоверена паспортом, 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарями  

судебного заседания Малышевой А.А. (до перерыва), ФИО4 (после перерыва), 

установил:

07.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Центральный районный суд города Красноярска о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  418 251,06 руб. материального ущерба, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 1 500 руб.  расходов по досудебному урегулированию, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг  и 1 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.  

Определением Центрального районного суда города Красноярская от 11.12.2020 исковое  заявление принято к производству суда; при этом из материалов дела суда общей юрисдикции  следует, что в соответствии с текстом искового заявления к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ива+» (далее – ООО «Ива+»).  

Определением Центрального районного суда города Красноярска от 28.06.2021 дело 

 № 2-2309/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского  края.  

03.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило гражданское дело 

 № 2-2309/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ФИО1) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик,  ООО «КрасКом») 418 251,06 руб. материального ущерба, 6 000 руб. расходов по оплате услуг  оценки, 1 500 руб. расходов по досудебному урегулированию, 20 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг и 1 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.  

Определением от 10.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощённого производства.  

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  

ФИО2), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство  по делу.  

Определением от 07.07.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы  Красноярска» (далее – ООО УК «ЖСК»), судебное разбирательство отложено.  

Протокольным определением от 16.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено  судом на 11.07.2023.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.  

30.06.2023 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным  в отзыве на иск и дополнениям к нему, озвучила позицию по иску.  

В судебном заседании 11.07.2023 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 18.07.2023, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное  заседание продолжено в присутствии представителя ответчика. Иные участвующие в деле  лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для  участия в судебное заседание не явились.  

17.07.2023 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск (с  приложением документов).  

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по ранее изложенным  основаниям.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, привлеченное к  участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «ЖСК» является управляющей  организацией в отношении МКД № 1, № 2 и № 3 по ул. Новгородская г. Красноярска,  ресурсоснабжающей организацией в части поставки горячей воды, тепловой энергии  (теплоносителя), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в  отношении указанных МКД является ответчик (пункт 1.1 договора поставки коммунального  ресурса в целях содержания общего имущества от 14.08.2020 № 13500, приложение № 3 к  договору).  

Из представленной в материалы дела на запрос суда выписки из Единого  государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных  правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) следует, что 02.11.2011 зарегистрировано  право собственности ФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу:  

<

...> «г», площадью 1081 кв.м. В графе «ограничение прав и  

обременение объекта недвижимости» отражено, что с 19.01.2007 по 31.07.2029 помещение по  указанному адресу находится в аренде ООО «Торговая сеть Командор». Сведения об иных  ограничениях в отношении данного помещения в выписке отсутствуют.  

 К исковому заявлению истцом приложен договор аренды нежилого помещения от  30.07.2019, согласно пункту 1.1 которого, ФИО2 (арендодатель) обязалась передать,  а ФИО1 (арендатор) принять во временное владение и пользование (аренду)  нежилое помещение общей площадью 1081 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве  собственности, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район,  ул. Новгородская 1 «г».  

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды нежилого помещения от 30.07.2019, 

ФИО1 обязался принять вышеуказанное нежилое помещение от ФИО2  по акту приема-передачи.  

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлен акт от 01.06.2019  передачи помещения в аренду ИП ФИО1 к договору аренды от 01.06.2019 № 6,  согласно которому истцу переданы во временное владение и пользование часть нежилого  помещения № 4 (комнаты №№ 17, 18, 19, 21, 22, 23), общей площадью 252,40 кв.м,  расположенных по адресу: 

<

...> «г».  

Истец утверждает, что 21.08.2019 произошло затопление арендуемого им нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...> «г», вследствие  чего появились дефекты на стенах, потолке, дверных полотнах помещения, а также  повреждены вещевой шкаф с раздвижным открыванием дверей и тумба с раковиной.  

Факт затопления нежилого помещения истец подтверждает выданной диспетчером ООО  «Ива+» справкой для предъявления по месту требования, согласно которой 21.08.2019 в 15  час. 23 мин. в ООО «Ива+» поступила заявка о том, что по адресу: Новгородская, 1 кв.маг.  Командор обнаружена неисправность, топит цокольный этаж магазина «Командор». Прибыв  по данному адресу, специалистами ООО «Ива+» была установлена течь ГВС в цоколе из-под  стены здания; информация передана в Теплосеть в 16 час. 42 мин. (истцом в материалы дела  представлена копия справки, дата ее выдачи и составления не указаны).  

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 02.09.2019 

 № 26081/19, согласно выводам которого, стоимость ремонтно-строительных работ для  устранения повреждения составляет 418 251,60 руб., стоимость пострадавшей мебели  составила 24 335 руб., стоимость ущерба нежилого помещения по адресу: 

<

...> «г», вызванного заливом – 442 586,60 руб.  

Претензией от 04.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в  добровольном порядке вышеуказанного ущерба, на которое ответчик письмом от 19.09.2019   № Исх-18-90486/19-0-0 ответил отказом, в связи с недоказанностью наличия вреда,  противоправности действий ответчика и его вины, а также причинно-следственной связи  между действиями ответчика и причиненным ущербом.  

Настаивая на том, что по вине ООО «КрасКом» ему причинены убытки, истец обратился в  Центральный районный суд города Красноярска с иском, которым материалы гражданского  дела переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.  

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на недоказанность истцом, как  самого факта затопления нежилого помещения, так и наличия в этом вины ответчика, а также  на отсутствие правовых оснований для обращения ФИО1 с иском, ввиду  недоказанности наличия у него на каком-либо праве нежилого помещения.  

ФИО2, являющаяся собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> «г» факт его передачи в аренду истцу отрицает (пояснения  от 28.02.2022).  

ООО УК «ЖСК», являющееся управляющей организацией в отношении МКД № 1, № 2 и   № 3 по ул. Новгородская г. Красноярска и с которым ответчик заключил договор  теплоснабжения МКД по указанным адресам, поддержало позицию ответчика по иску.  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ива+» письменную  позицию по существу спора в материалы дела не представило.  

Также истцом заявлено ко взысканию с ответчика 6 000 руб. расходов по оплате услуг  оценки, 1 500 руб. расходов по досудебному урегулированию спора с ответчиком, 20 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг и 1 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплены  основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность  применительно к конкретной ситуации или нет.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также  причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать  совокупность указанных элементов.  

Истцом заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 418 251,06 руб. убытков, причиненных в  результате затопления 21.08.2019 нежилого помещения по адресу: 

<

...> «г», которое, как указывает истец, находится во временном его пользовании,  распоряжении на основании договора аренды нежилого помещения от 30.07.2019.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  

невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина  в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам  факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием)  причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по  доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  ответчика, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи ему спорного нежилого  помещения по договору аренды, что 21.08.2019 действительно имело место затопление  нежилого помещения по адресу: 

<

...> «г»; не представлены  доказательства наличия обращений к ООО «КрасКом» (ресурсоснабжающей организации) о  произошедшем 21.08.2019 факте затопления спорного помещения; доказательства  уведомления ответчика об осмотре спорного нежилого помещения в день затопления для  фиксации повреждений, а также о проведении экспертизы на предмет оценки стоимости  причиненного ущерба. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что  затопление произошло по вине ответчика. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу  об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат  возмещению, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь  между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.  

Так, ИП ФИО2, являющаяся собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> «г» факт его передачи в аренду истцу отрицает. В  представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Красноярскому краю на запрос суда выписке из ЕГРН в отношении спорного  нежилого помещения, сведения о его передаче в аренду истцу отсутствуют.  

Истцом к исковому заявлению приложен договор аренды нежилого помещения от  30.07.2019, согласно пункту 1.1 которого последний обязался принять во временное владение  и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 1081 кв.м. При этом изначально  истцом акт приема-передачи нежилого помещения, который согласно пункту 2.2.1 договора  аренды подтверждает факт передачи спорного нежилого помещения, к иску приложен не был.  

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истцом представлен в материалы дела акт  от 01.06.2019 (датированный до даты заключения договора аренды) передачи помещения в  аренду ИП ФИО1 к договору аренды от 01.06.2019 № 6 (в приложенном к иску  договоре аренды номер отсутствует), согласно которому истцу переданы во временное  владение и пользование часть нежилого помещения № 4 (комнаты №№ 17, 18, 19, 21, 22, 23),  общей площадью 252,40 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>  

«г» (согласно приложенному к иску договору аренды истцу подлежало передаче нежилое  помещение общей площадью 1081 кв.м.).  

Учитывая пояснения ИП ФИО2 о не передаче спорного нежилого помещения  по договору аренды истцу, отсутствии в выписке из ЕГРН сведений об обременении  помещения по договору аренды с истцом, а также выявленные противоречия в документах  относительно наличия/отсутствия даты договора аренды, площади подлежащих  передаче/переданных помещений, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт  нахождения у него на каком-либо праве нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...> «г», доводы ответчика в указанной части признаны судом  обоснованными.  

В качестве единственного подтверждения факта затопления 21.08.2019 нежилого  помещения расположенного по адресу: 

<

...> «г» истцом в дело  представлена справка ООО «Ива+», согласно которой 21.08.2019 в 15 час. 23 мин. в ООО  «Ива+» поступила заявка о том, что по адресу: Новгородская, 1 кв.маг. Командор обнаружена  неисправность, топит цокольный этаж магазина «Командор».  

Несмотря на неоднократные предложения суда, документальное подтверждение адреса  месторасположения помещения, в котором произошло затопление, истцом в материалы дела  не представлено.  

Вместе с тем, ответчиком документально опровергнут факт наличия 21.08.2019 какого-либо порыва, либо возможного затопления спорного нежилого помещения.  

Как указывает ответчик, журнал заявок об авариях на бумажном носителе ООО  «КрасКом» не ведет, поступающие звонки об авариях, фиксация отключений, проводимых  работ и перечень аварий, производятся в программе 1С. Так, согласно произведенной  ответчиком и представленной в материалы дела выборке из программы 1С, за период с  20.08.2019 по 22.08.2019 отключений по ул. Новгородская в г. Красноярске не зафиксировано,  заявок о порыве, сведений о производимых работах на сетях, либо об авариях в районе МКД   №№ 1, 3 ул. Новгородская в г. Красноярске не зафиксировано.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка (с приложением графиков  давления теплоносителя Центрального теплового пункта), согласно которой гидравлический  режим тепловых сетей у потребителей по ул. Новгородская, д.д. 1, 3 в г. Красноярске  определяет Центральный тепловой пункт, расположенный на ул. Металлургов, 3а в  

г. Красноярске. В соответствии с показаниями приборов давления в подающем и обратном  трубопроводах на Центральном тепловом пункте, в период с 20.08.2019 по 22.08.2019  нарушений гидравлического режима, гидроударов не происходило.  

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Как указывалось судом выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного  обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликта (статья 1064 ГК РФ).  

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий,  включающих наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия)  причинителя вреда и его вину, причинную связь между действиями (бездействием)  причинителя вреда и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из названных  обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

По факту причинения ущерба имуществу потребителя или общему имуществу  собственников помещений составляется и подписывается акт, содержащий описание  причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб причинен (пункт 152 Правил  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  

многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).  

С учетом заявленных требований в предмет судебного исследования входят вопросы,  связанные с причиной затопления и определением зоны ответственности собственника  нежилого помещения и управляющей компании, а также ресурсоснабжающей организации.  

Арбитражный суд учитывает, что истец не уведомлял ответчика о дате и времени  проведения экспертизы нежилого помещения, обследование нежилого помещения проведено  на пятый день после затопления (26.08.2019), документальное подтверждение состояния  нежилого помещения непосредственно в день затопления 21.08.2019 отсутствует, экспертное  заключение от 02.09.2019 № 26081/19, кроме ссылки по тексту заключения на адрес  обследуемого нежилого помещения, не позволяет идентифицировать помещение,  обследование которого проведено фактически, соотнести его со спорным нежилым  помещением.  

Так, по приложенным к экспертному заключению от 02.09.2019 № 26081/19 фотографиям  невозможно установить факт затопления именно нежилого здания, расположенного по адресу:  

<

...> «г», а также дату произведенных снимков. 

Таким образом, оснований полагать, что расходы, заявленные истцом в рамках  настоящего дела, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим, по мнению  истца, затоплением 21.08.2019, не имеется.  

Согласно материалам дела, 26.12.2006 между ООО «КрасКом» и ИП ФИО2  заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии № 348 (в редакции  дополнительных соглашений), приложением № 2 к которому является схема теплоснабжения  физического лица ФИО5 (ФИО2 до изменения фамилии), согласно которой  тепловые сети от стены жилых домов по ул. Новгородская, д.д. 1, 3 до элеваторных узлов,  элеваторные узлы указанных жилых домов, внутренняя система отопления и ГВС являются  балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью ООО «УК  Красжилсервис» (в настоящее время, как следует из пояснений ответчика, ООО УК «ЖСК»).  

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство о замене  ненадлежащего ответчика – ООО «КрасКом», на надлежащего – управляющую компанию,  которое впоследствии истец не поддержал.  

Также суд критически относится к представленной истцом 20.02.2023 в материалы дела  схеме теплоснабжения, на которой в виде круга отмечено место порыва трубы на сгибе  тепловой сети, находящейся согласно акту разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности тепловых сетей № 628 (являющегося приложением к  договору теплоснабжения между ответчиком и третьим лицом ФИО2) на  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку  документально как сам факт порыва, так и его локализация истцом не подтверждены.  

То обстоятельство, что сам истец в судебные заседания не являлся, имело место частой  сменяемости представителей истца по делу, их неоднократная неявка в судебные заседания, а  также неоднократное неисполнение определений суда об отложении судебного  разбирательства, а именно, непредставление дополнительных доказательств в обоснование  заявленных требований, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом в поведении  истца.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу принципов  равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя  выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд  осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных  процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). Отказ стороны от  фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или  

несвоевременное представление доказательств, неявка в судебное заседание, а также  сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в  силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия,  заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК  РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК  РФ).  

Кроме того, судом в ходе рассмотрения спора установлено, что согласно актуальной  выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 14.01.2023  внесена запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1  

Таким образом, с учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании 418 251,06  руб. ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

С учетом признания судом заявленных исковых требований необоснованными и  неподлежащими удовлетворению, вопрос об отнесении на ответчика понесенных истцом  судебных расходов по оплате услуг оценки, досудебному урегулированию спора, на оплату  юридических услуг и услуг нотариуса, судом не рассматривается.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворённых требований.  

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 11 365 руб.,  доказательства оплаты которой, в материалы дела не представлены, в связи с чем госпошлина  в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в иске отказать. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Чобанкел Закатальского района Азербайджанской Республики, место жительства: 

<

...> 29А-89, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  11 365 руб. госпошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.А. Варыгина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:08:00

Кому выдана Варыгина Наталья Александровна