Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-48063/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  ФИО2, общества  с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>;  далее – общество «Гастромаркет») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу № А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «АРК», должник), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «РНГО»), конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган).

В судебном заседании учувствовали представители: общества «Гастромаркет» - ФИО4 по доверенности от 06.12.2021, общества «РНГО» - ФИО5 по доверенности от 14.12.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «АРК» общество «РНГО» 26.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой совокупность следующих сделок: договора купли-продажи оборудования от 25.12.2018 № ОБ-1; договора купли-продажи оборудования от 27.12.2018 № ОБ-2; договора купли-продажи оборудования от 28.12.2018 № ОБ3; соглашения от 21.01.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 14.06.2012 № 14-ТРК; соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.01.2019; договора поставки от 01.02.2019 № 45/ГМ/19.

Управляющий ФИО3 29.12.2022 обратился с заявлением о признании недействительной сделок ко множеству ответчиков, в том числе к обществу «Гастромаркет».

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 из спора по рассмотрению заявления управляющего о признании недействительной сделки к ответчикам обществам с ограниченной ответственностью «Ново-Николаевское подворье», «АРК», «Дело Вкуса», «Изобилие», «Лидер Групп», «Магнат НСК», «Новосибирская торговая компания», «Русская Национальная Кухня», «Русская поварня», «РЦ Аренда», «Ритейл Центр», «Русская традиционная кухня», «Русский формат», «Алтай Фуд», «Смарт Ритейл», «Домашние традиции», «Сибирское здоровье» и ФИО6, в рамках дела о банкротстве должника выделено требование к обществу «Гастромаркет» о признании недействительной сделкой реализацию товаров (работ, услуг) в пользу общества «Гастромаркет» в сумме 50 109 996,08 руб. в рамках дела о банкротстве должника и объединено с настоящим обособленным спором.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, заявление общества «РНГО» удовлетворено частично, признаны недействительными сделками, состоящие из цепочки взаимосвязанных сделок: договор купли-продажи оборудования от 25.12.2018 № ОБ-1, договор купли-продажи оборудования от 27.12.2018 № ОБ-2, договор купли-продажи оборудования от 28.12.2018 № ОБ-3, соглашение от 21.01.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 14.06.2012 № 14-ТРК, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.01.2019, договор поставки от 01.02.2019 № 45/ГМ/19; с общества «Гастромаркет» в пользу должника взысканы: стоимость незаконно переданного имущества в сумме 402 989 000 руб., стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 14.06.2012 № 14-ТРК в сумме 11 326 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 и общество «Гастромаркет» подали кассационные жалобы, в которых просили отменить определение арбитражного суда от 25.09.2023 и постановление апелляционного суда от 30.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по признакам подозрительности с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Общество «Гастромаркет» указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем представленным доказательствам и доводам общества; дважды применены последствия в отношении одной и той же сделки; выводы судов об аффилированности не состоятельны; расчёт, представленный заявителем на основании бухгалтерского баланса общества «Гастромаркет» является неверным; совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными не доказана.

ФИО2 полагает, что судами не установлено какие именно активы были переданы, имелись ли они в собственности должника для их передачи; не принята во внимание позиция уполномоченного органа; рост показателей деятельности одной компании сам по себе не является следствием сокращения деятельности другой компании; общество «Гастромаркет» ведет собственную экономическую деятельность и не получало никаких активов на безвозмездной или нерыночной основе; факт отсутствия действий по получению активов или переводу деятельности компании подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу № А45-21270/2018 об отказе в привлечении общества «Гастромаркет» к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и общество «РНГО» возражали относительно доводов ответчиков, просили оставить без изменения состоявшиеся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АРК» осуществляет основную хозяйственную деятельность по коду ОКВЭД 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Участниками общества «АРК» являются Арсеан Холдингс Лимитед с долей участия в уставном капитале – 99 %, ФИО7 – 1 %; руководителем общества «АРК» являлся ФИО2

Общества «АРК», «Гастромаркет», «РТК» и некоторые другие входят в единую экономическую группу взаимозависимых компаний (именуемая ГК НТС), бенефициарами которой являются ФИО2, ФИО8, ФИО9, что установлено судебными актами по делам о банкротстве обществ, входящих в ГК НТС № А45-21270/2018, № А45-3851/2019, № А03-12091/2021, № А45-30263/2022 и других.

В период с 2016 по 2018 года показатель основных средств общества «АРК» снизился на 31% (с 289 600 000 руб. до 200 175 000 руб.). За 2017 год произошло резкое увеличение дебиторской задолженности на 196 % (с 412 307 000 руб. до 1 222 962 000 руб.). В 2018 году показатель снизился до 211 012 000 руб. Это указывает на реализацию дебиторской задолженности посредством уступки прав (требования) либо её взыскания.

Согласно бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 активы общества «АРК» составляли 4 227 394 000 руб., из которых: 200 175 000 руб. приходилось на основные средства, 39 177 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты. Кредиторская задолженность составляла 1 462 592 000 руб.

По состоянию на 28.09.2018 задолженность должника по кредитным обязательствам составляла 343 652 000 руб.

В указанные период общество «АРК» имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включеныв реестр требований кредиторов должника, в частности: обществом «РНГО» в сумме 343 652 000 руб. (определение суда от 12.11.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-заготовительная компания «Адамант» в сумме1 050 171,68 руб. (определение суда от 19.12.2019), обществом с ограниченной ответственностью «ЯРСК» в сумме 2 413 229,64 руб. (определение суда от 19.12.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» в сумме1 072 998,54 руб. (определение от 30.12.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Косметик» в сумме 237 438,20 руб. (определение от 30.12.2019) и других.

На основании договоров купли-продажи от 25.12.2018 № ОБ-1, от 27.12.2018№ ОБ-2, от 28.12.2018 № ОБ-3 должник передал в собственность обществу «Гастромаркет» торговое оборудование, находящееся по адресам: 

<

...> Вокзальная магистраль, 3, улица Кирова, 25, улица Д.Ковальчук, 20, корпус 2, проспект Красноармейский, 47а, улица Исакова, 133а; Алтайский край, село Кокши.

Стоимость оборудования, согласно пункту 5.1 оспариваемых договоров, составила 66 304 500 руб.

Также по соглашениям от 21.01.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 14.06.2012 № 14-ТРК и другим общество «АРК» передало обществу «Гастромаркет» право аренды объектов недвижимости по адресам:

<

...>; 

<

...>

Согласно банковской выписки, во исполнение соглашения от 21.01.2019, в пользу общества «АРК» перечислено 11 326 000 руб.

Исходя из договора поставки от 01.02.2019 № 45/ГМ/19 поставщик (должник) обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, определённый сторонамив спецификации.

Во исполнение оспариваемого договора поставки от 01.02.2019 в пользу общества «АРК» представлено доказательство о перечислении в сумме 34 650 000 руб.

Исполняя оспариваемые сделки, общество «АРК», получило 116 280 500 руб.

Согласно отчёта оценщика об определении рыночной стоимости предмета залога, который включает активы по оспариваемым договорам № ОБ-1, № ОБ-2, № ОБ3, рыночная стоимость предмета залога составила сумму 370 230 496,90 руб.

Игнорируя отчёт, стороны оспариваемых сделок заключили договоры купли-продажи оборудования № ОБ-1, № ОБ-2, № ОБ-3, по условиям которых стороны согласовали стоимость отчуждаемого оборудования в сумме 70 304 600 руб.

За тот же период общество «Гастромаркет» приобретая спорные оборотные активы увеличил показатели своего баланса на 402 989 000 руб., в том числе: по запасамна 202 209 000 руб., из них: по материалам на 1 809 000 руб., по товарным остаткам на 198 971 000 руб.

Общество «Гастромаркет» поставило спорные активы на свой баланс (приняла к учёту) по балансовой стоимости 402 989 000 руб.

Общество «АРК» реализовало торговое оборудование аффилированному лицу и нарушило обязательства по договорам залога, поскольку переданное должником торговое оборудование находилось в залоге у общества «РНГО» на основании договоров: от 30.12.2016 № 016/НСК/16-НКЛ-ЗИ/1, от 30.12.2016 № 016/НСК/16-НКЛЗИ/2,от 28.08.2015 № 008/НСК/15-НКЛ-ЗИ. Всего было передано в залог имуществов количестве 1 888 торговых объектов.

В результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи оборудования № ОБ-1, № ОБ-2 и № ОБ-3 должник лишился торгового оборудования в количестве 1 852 объектов, которое находилось в залоге у общества «РНГО».

Согласно анализу поступления денежных средств на расчётные счета общества «Гастромаркет» в период с 11.09.2018 по 01.02.2019 показал, что на расчётные счета ответчика поступило лишь 91 285 000 руб.: от общества с ограниченной ответственностью «Лидер групп» - 11 485 000 руб., от общества с ограниченной ответственностью «Веста» - 78 500 000 руб., взнос в уставной капитал – 1 000 000 руб., от общества «АРК» - 150 000 руб., от общества с ограниченной ответственностью «РЦ Аренда» (аффилированное лицо к ГК «НТС») – 150 000 руб.

Полученные от продажи имущества денежные средства не остались в активах общества «АРК», а были распределены в пользу аффилированных лиц.

В указанные период общество «АРК» имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности: обществом «РНГО» в сумме 343 652 000 руб. (определение суда от 12.11.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-заготовительная компания «Адамант» в сумме 1 050 171,68 руб. (определение суда от 19.12.2019), обществом с ограниченной ответственностью «ЯРСК» в сумме 2 413 229,64 руб. (определение суда от 19.12.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» в сумме 1 072 998,54 руб. (определение от 30.12.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Косметик» в сумме 237 438,20 руб. (определение от 30.12.2019) и других.

Кроме того, у общества «АРК» имеются просроченные обязательства по текущим обязательствам перед налоговым органом в сумме свыше 30 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 в отношении общества «АРК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 в отношении общества «АРК» введена процедура наблюдения, требования общества «РНГО» в сумме 343 652 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 30.07.2021 общество «АРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Ссылаясь на мнимость хозяйственных отношений между должником и ответчиками, их аффилированность, причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду прекращения деятельности должника и отчуждения активов в отсутствие встречного представления, управляющий и общество «РНГО» обратились я в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции сделал выводы о совершении оспариваемых сделок неплатёжеспособным должником с заинтересованными ответчиками без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств стороной в подозрительный период (в течение трёх лет до принятия судом заявленияо банкротстве должника) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторови применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Презумпции, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при неплатёжеспособности должника, осведомлённости сторон о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при аффилированности подтверждены в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

Поскольку судами установлена недействительность подозрительных сделок, заключённых между неплатёжеспособным должником и аффилированными с ним лицами без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в трёхлетний срок до принятия судом заявления о банкротстве должника, заявления управляющего и общества «РНГО» удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения недействительной сделки.

Выводы судов об аффилированности общества «АРК» с ответчиками соответствуют судебной практике.

Так, в делах по оспариванию сделок в рамках банкротства суды допускают аффилированность на основании фактических отношений лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в том числе осуществление транзитных денежных переводов внутри одной экономической группы компаний.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие ответчиков с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы ФИО2, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.01.2024, отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1