Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81350/22-176-630

22 декабря 2022 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ Дирекции ДОНМ

к ответчику: ООО «Альпака»

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным 

и по встречному исковому заявлению ООО «Альпака»

к ответчику: ГКУ Дирекции ДОНМ

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным

с участием: от истца – Баранов А.И. по дов. от 25.10.2022;

от ответчика – Тамазов Э.В. по приказу от 26.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекции ДОНМ (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным односторонний отказ ООО «Альпака» (далее по тексту также – ответчик) от исполнения государственного контракта от 09.11.2021 № 0873500000821005479 на поставку питьевой воды для ДОНМ, ГКУ ЦФО ДОНМ и ГКУ Дирекции ДОНМ в 2021-2022 годах (среди СМП и СОНО).

Судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ответчика о признании решения от 08.04.2022 № 04-3791/22 об одностороннем отказе ГКУ Дирекции ДОНМ от исполнения государственного контракта от 09.11.2021 № 0873500000821005479 на поставку питьевой воды для ДОНМ, ГКУ ЦФО ДОНМ и ГКУ Дирекции ДОНМ в 2021-2022 годах (среди СМП и СОНО), недействительным.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от договора. При этом возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 09.11.2021 № 0873500000821005479 на поставку питьевой воды для ДОНМ, ГКУ ЦФО ДОНМ и ГКУ Дирекции ДОНМ в 2021-2022 годах (среди СМП и СОНО) (далее по тексту также – контракт).

Указанный контракт был заключен на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме закупка № 0873500000821005479.

Письмом № б/н от 25.02.2022 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем расторжении контракта.

В обосновании своей позиции ответчик указывает на необоснованный отказ от приемки товара.

Истцом был произведен возврат отчетной документации в ходе приемки поставленного товара в связи с несоблюдением поставщиком требований контракта к оформлению, комплектности и достоверности такой документации, о чем заказчик проинформировал поставщика в письмах от 26.01.2022 № 04-666/22, от 10.02.2022 № 04-1390/22 и № 04-1391/22, от 05.03.2022 № 04-2265/22, от 21.03.2022 № 04-2869/22, от 23.03.2022 № 04-2982/22, от 28.03.2022 № 04-3248/22, от 07.04.2022 № 04-3758/22, от 08.04.2022 № 04-3791/22, от 08.04.2022 № 04-3792/22, от 08.04.2022 № 04-3793/22, от 08.04.2022 № 04-3795/22, от 08.04.2022 № 04-3796/22, от 08.04.2022 № 04-3797/22, от 08.04.2022 № 04-3833/22, от 11.04.2022 № 04-3877/22, от 13.04.2022 № 04-4019/22.

Так согласно вышеперечисленным письмам в отчетных документах ответчика выявлены следующие несоответствия: в актах сдачи-приемки оказанных услуг, товарных накладных наименование товарной позиции указана вода «Могучий источник» в декларации о соответствии № ЕАЭС № RU Д- RU.HA57.B.01144/19 задекларирован вода питьевая «Земляничные поляны», что не подтверждает качества питьевой воды указанной в актах сдачи-приемки, товарных накладных; в адрес Заказчика от ООО «Альпака» поступило информационное письмо об изменении юридического, фактического, почтового адреса, вместе с тем информация о новых реквизитах не представлена, что в свою очередь препятствовало исполнению возложенных на Заказчика обязательств по оплате поставленного товара; в преамбуле каждого акта сдачи-приемки оказанных услуг указан генеральный директор Мисриханова Элла Александровна, подписант актов сдачи-приемки оказанных услуг генеральный директор Фасхутдинова Е.А., что в свою очередь препятствовало исполнению возложенных на Заказчика обязательств по оплате поставленного товара.

Однако, вышеперечисленные недостатки, выявленные в отчетной документации ответчика, не были устранены, требования истца проигнорированы. 

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в результате действий ответчика истец был лишен возможности произвести оплату поставленного товара.

Истец полагает, что односторонний отказ от исполнения условий контракта по инициативе поставщика является незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обосновании встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта со стороны заказчика, ООО «Альпака» 25.02.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение было направлено заказчику заказным письмом и получено ответчиком 10.03.2022. 

ГКУ Дирекция ДОНМ письмами от 18.03.2022 № 04-2759/22 и от 29.03.2022 № 04-3295/22 сообщило, что не согласно с принятым поставщиком решением, в связи с чем принятое решение действие контракта не прекращает, а заказчик оставляет за собой право направлять подрядчику заявки на поставку воды и требовать надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Ответчик указывает, что злоупотребляя правом, ГКУ Дирекция ДОНМ продолжило подавать заявки на поставку товара после расторжения контракта (после 21.03.2022), а за их законное не исполнение поставщиком, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом ГКУ Дирекция ДОНМ приняло решение о расторжении  контракта 08.04.2022 действие которого прекращено 21.03.2022, в связи с  неисполнением поставщиком обязательств которых нет.

На момент принятия истцом своего решения, правовых оснований считать недействительным решение ООО «Альпака» от 25.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта у ГКУ Дирекция ДОНМ не имелось, в связи с чем оснований исполнять заявки на поставку товара у поставщика не было, как не было у заказчика оснований их направлять.

Полагая решение ГКУ Дирекция ДОНМ об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и необоснованным, ответчик обратился с настоящим встречным исковым заявлением в суд.

С учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает следующее.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1.5 контракта моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

В соответствии с п.2.6.3 контракта оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта приемки-передачи поставленных товаров, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по контракту.

Согласно п.4.10 контракта после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и заказчик направляет поставщику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки-передачи поставленного товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товарке (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В соответствии с п.4.11 контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п.4.14 контракта подписанный заказчиком и поставщиком акт приемки-передачи поставленного товара и предъявленный поставщиком заказчику счет на оплату стоимости поставленных товаров являются основанием для оплаты поставщику поставленных товаров (и сопутствующих услуг).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, несмотря на своевременную поставку товара в течении более 3 месяцев, на основании 72 товарных накладных на сумму 435.403 рублей 38 копеек, ни один акт приема-передачи товара ГКУ Дирекция ДОНМ поставщику не возвращен, оплата не осуществлена, при этом срок, предусмотренный условиями контракта для оплаты истек.

При этом, товар (питьевая вода) ГКУ Дирекция ДОНМ использован для собственных нужд, что подтверждается актами возврата пустой многооборотной тары (16.12.2021, 07.12.2021, 10.12.2021). 

Таким образом ГКУ Дирекция ДОНМ, используя товар, подтверждает, соответствие поставленного товара требованиям контракта, что влечет наступление обязанностей заказчика по оплате.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили в момент заключения договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 8.1.2 основаниями расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе поставщика являются: неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ заказчика от приемки товаров. При этом необоснованным отказом считается отказ заказчика от подписания акта приемки-передачи поставленного товара в срок, предусмотренный контрактом, без письменного объяснения причин такого отказа.

Необоснованный отказ заказчика от оплаты поставленных товаров.

В силу ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта со стороны заказчика, ООО «Альпака» 25.02.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения договора является законным и обоснованным.

В силу положений п.1 ст.166, п.1 ст.167, п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом истцом при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора не соблюдены требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота. 

Понимая что действие контракта было прекращено истец в нарушение выуказанных норм продолжал подавать заявки с целью причинить впоследствии ущерб истцу, а именно привлечение к гражданско-правовой ответственности и попытка внести ООО «Альпака» в реестр недобросовестных поставщиков.

После принятия незаконного решения ГКУ Дирекция ДОНМ направило материалы в Московское УФАС для включения ООО «Альпака» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Московского УФАС от 23.05.2022 по делу № 077/10/104-7595/2022 отказано во включении сведений об ООО «Альпака» в реестр недобросовестных поставщиков.

Московским УФАС установлено, что заказчиком не представлено исчерпывающих доказательств факта неисполнения условий контракта поставщиком. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ООО «Альпака» условий контракта, комиссией Управления не установлено.

Недобросовестные действия истца в части незаконной подачи заявок квалифицируются как злоупотребление правом, в связи с чем односторонний отказ от контракта со стороны ГКУ Дирекция ДОНМ является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии частью 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение было направлено заказчику заказным письмом и получено ответчиком 10.03.2022. В соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ указанное решение вступило в законную силу 21.03.2022, в связи с чем спорный контракт обосновано и правомерно расторгнут поставщиком 21.03.2022.

Пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно п.п.1 и 2 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих истца заключить договор на условиях, предложенных ответчиком, и не ограничивают переговорных возможностей сторон по договору.

Спорный договор подписан без замечаний и протоколов разногласий, с требованием, либо предложением об изменении условий договора, которые кажутся истцу неисполнимыми, последний не обращался, что свидетельствует о согласии стороны выполнить обязательство в условиях договора.

Условия договора были известны истцу заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора.

В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Недооценка факторов, влияющих на условия поставки продукции, является предпринимательским риском истца и не может быть признана недобросовестным поведением покупателя, либо основанием для освобождения от ответственности.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Поскольку сторонами в договоре согласованы условия расторжения, ответчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора.

Ввиду изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом встречные исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и документально не подтвержденными, противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить, признав недействительным решение ГКУ Дирекции ДОНМ (ОГРН 1177746643172) от 08.04.2022 № 04-3791/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.11.2021 № 0873500000821005479.

Взыскать с ГКУ Дирекции ДОНМ (ОГРН 1177746643172) в пользу ООО «Альпака» (ОГРН 1177746142232) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   Д.С. Рыбин