Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72214/2018

17 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Город Пикалево» (местонахождение: 187602, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Строй-Инвест» (местонахождение: 199397, 

<

...>, литер Ж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 077 960 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2017;

- от ответчика: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строй-Инвест" об обязании возместить убытки в размере 9 077 960,00 руб.

          Определением от 08.06.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 01.08.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, а также для предоставления истцом дополнительных документов в обоснование иска, судебное заседание было отложено.

            В судебном заседании 12.09.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание 12.09.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. 

Спор рассмотрен в отсутствие представителя  ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

 Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв.

В связи с неполучением каких-либо дополнительных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования «Город Пикалево»  (истец, заказчик) и ООО «Строй-Инвест» (ответчик, подрядчик) 30.01.2012 был заключен муниципальный контракт № 0145300006911000048-0245316-01 на строительство объектов инженерной инфраструктуры для инвестиционного  объекта «Тепличный комбинат».

В соответствии с п.2.2 муниципального контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем , содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Согласно п. 7.2.4 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проекта производства работ (ППР). Подрядчик несет полную ответственность за нарушения вышеперечисленных норм в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.4 муниципального контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенными проектно-сметной документацией. Надлежащее исполнение обязательств подрядчика подтверждается выданным в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и подписанным сторонами актами работ.

Согласно экспертному заключению по результатам негосударственной экспертизы строительно-монтажных работ объектов инфраструктуры, выполненных для реализации инвестиционного проекта «тепличный комбинат» г. Пикалево» № 78-2-1-2-0238-16 от 15.06.2016 года, выполненного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», стоимость работ, оплаченных по объекту, но неподтвержденных проектной и исполнительной документацией, составляет 9 077 960 руб.

Согласно п. 7.2.22 муниципального контракта, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, муниципальный заказчик вправе, если иное не установлено законом или контрактом, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный муниципальным заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

28.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2986.

Срок, установленный для добровольного исполнения предъявленного требования о возмещении убытков в размере 9 077 960,00 руб., истек, денежные средства ответчиком не перечислены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца и материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные

строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

  Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

 Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 Согласно пункту 3 статьи 720 того же Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

 Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 № 51 «Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему работ, принятых по двустороннему акту.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленных в материалы дела документов видно, что заказчик полностью оплатил выполненные ответчиком по муниципальному контракту работы в соответствии с выставленными ответчиком счетами, что подтверждается представленными в материалы дела истцом платежными поручениями.

Однако в ходе  проверки Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области  объекта «Тепличный комбинат»  были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ (Акты № 14-АКМ-13 от 05.04.2013 и № 29-АКМ-14 от 16.04.2014, а также Рекламационный акт от 23.03.2015, направленные в адрес ответчика),  которые ответчиком не были устранены,  что не позволяет ввести объект в эксплуатацию, возражения ответчика отсутствуют.

Согласно экспертному заключению по результатам негосударственной экспертизы строительно-монтажных работ объектов инфраструктуры, выполненных для реализации инвестиционного проекта «тепличный комбинат» г. Пикалево» № 78-2-1-2-0238-16 от 15.06.2016 года, выполненного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», стоимость работ, оплаченных по объекту, но неподтвержденных проектной и исполнительной документацией, составляет 9 077 960 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенного муниципального контракта ответчик не осуществил часть работ, оплаченных истцом, не представил мотивированных возражений по заявленным требованиям, материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств оплаты ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» (местонахождение: 199397, 

<

...>, литер Ж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования «Город Пикалево» (местонахождение: 187602, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 077 960,00  руб. долга.

         Взыскать с ООО «Строй-Инвест» (местонахождение: 199397, 

<

...>, литер Ж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 68 390,00  руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кожемякина Е.В.