СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-4974/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтеллект» (№07АП-6328/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2024 по делу № А03-4974/2024 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656054, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтеллект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660003, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники № 1-10 от 09.10.2023 в размере 1 335 400 руб., неустойки в размере 225 454,80 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.08.2024 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника22» (далее – ООО «АвтоСпецТехника22», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтеллект» (далее – ООО«СтройИнтеллект», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники № 1-10 от 09.10.2023 в размере 1 335 400 руб., неустойки в размере   225 454,80 руб. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг специальной техники с экипажем, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 335 400 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники № 1-10 от 09.10.2023, 228 434 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 19.02.2024. Суд принял увеличение размера исковых требований в части неустойки с учетом корректировки периода начисления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтеллект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника22» (ОГРН 

<

***>) задолженность 1 335 400 руб., неустойку 114 217 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 609 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнтеллект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что судом применена ставка в размере 0,1 %, но размер неустойки подлежал взысканию в меньшем размере, исходя из однократной ключевой ставки, установленной Банком России. Также указывает, что обращал внимание суда на необходимость установления баланса ответственности, в связи с чем может быть принято решение о снижении размера неустойки до установленного для другой стороны размера.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника22» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнтеллект» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники № 1-10, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги специальной техникой с экипажем, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленных настоящим договором.

Стоимость оказываемых но настоящему договору услуг согласована сторонами в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: 

- в день согласования заявки заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя: стоимость доставки спецтехники до места оказания услуг и обратно в размере 400 000 руб. за две единицы техники, стоимость оказания услуг за первые 100 часов оказания услуг спецтехники вышки 56 метров в размере 700 000 руб. в том числе НДС и вышки 45 метров в размере 470 000 руб. в том числе НДС; 

- в дальнейшем по истечении 100 оплаченных часов, дальнейшие работы будут производиться по предоплате за 100 часов оказания услуг спецтехники. 

В соответствии с универсальными передаточными актами № 117 от 10.10.2023, № 128 от 16.10.2023, № 142 от 27.10.2023, № 144 от 08.11.2023, № 151 от 16.11.2023, № 154 от 27.11.2023 истец оказал ответчику услуги, которые приняты ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью ответственного лица со стороны ответчика.

Ответчик оказанные ему услуги своевременно в полном объеме не оплатил. 

В письме от 21.12.2023 ответчик гарантировал произвести оплату по акту сверки от 08.12.2023 в размере 2 660 000 руб. до 20.01.2024.

Согласно акту сверки задолженность ответчика по состоянию на 14.02.2024 составила 1 335 400 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности включительно.

Истцом произведено начисление неустойки в размере 228 434 руб. 80 коп. за период с 21.11.2023 по 19.02.2024. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его соответствующим условиям договора, установленным фактическим обстоятельствам, положениям законодательства. 

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент договорной неустойки (0,2% в день), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 114 217 руб. 40 коп., применив при расчете 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости еще больше снизить неустойку (до однократной банковской ставки) суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

Уменьшая процент неустойки до 0,1 % за день просрочки суд тем самым обеспечил баланс интересов  и уменьшил ответственность до разумных пределов, соответствующих последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования приведет к нарушению баланса интересов сторон, нарушит права кредитора, являющегося в данном случае добросовестной стороной, создаст необоснованные преимущества для нарушившего обязательства должника.

Ссылки на необходимость снижения неустойки исключительно до установленного для другой стороны размера судом отклоняются. Необходимость снижения неустойки определяется из указанных выше факторов, а именно при причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также суд отмечает, что договор заключен сторона по их волеизъявлению, при этом стороны определяли условия об ответственности исходя из тех обязательств, которые приняты сторонами по указанному договору, в котором истец обязался предоставлять спецтехнику с экипажем, тогда как истец обязался произвести оплату исходя из количества отработанных часов. Отсутствие у сторон намерений установить в качестве ответственности неустойку в отношении обязательств исполнителя является исключительно волеизъявлением сторон договора, не является основанием для вывода об ущемлении интересов ответчика при заключении договора. Иного не обосновано и не доказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2024 по делу № А03-4974/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтеллект» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

ФИО1