ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9026/2018

20 февраля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО2, доверенность от 03.03.2017,

от  ответчика: ФИО3, доверенность №  50-д  от 20.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу № А29-9026/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 000 руб. неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – истец, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Территориальному   управлению    Федерального    агентства    по    управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик, ТУ Росимущества в Республики Коми, Управление) о взыскании:

- 8 000 руб. неосновательного обогащения в размере штрафа, начисленного ответчиком по государственному контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ;

- 111 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2018 по 26.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 27.06.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что письмом Управления от 10.01.2018 № 01-17/19-01 сообщалось, что в связи с достижением цены государственного контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ данный контракт считается исполненным, и арестованное имущество, переданное на реализацию и нереализованное по поручениям к контракту, передается для реализации по государственному контракту № ГК 01-1/2018 РАИ от 09.01.2018, однако это не доказывает факт надлежащего исполнения Обществом обязательств, вытекающих из контракта, заключенного на 2017 год. Считает, что из отчётов по поручениям № 218-01, 122-25, 205-25 следует, что реализация имущества начата по контракту от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ, но не завершена по нему, что является основанием для начисления штрафа. Полагает, что выводы суда о новом исчислении сроков реализации имущества при условии нового контракта противоречат законодательно определённым срокам. 

Истец в  отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 22.01.2019 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

20 ноября 2017 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми № ГК 03-18 РАИ (л.д.29-43).

По условиям пункта 1.4 контракта результатом   оказания   услуг   являются   принятые   заказчиком   отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи). 

Согласно пункту 1.10 контракта срок оказания услуг - со дня заключения контракта до 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта.

Цена контракта составляет 584 509 руб. 82 коп. Оплата услуг исполнителя осуществляется по мере предоставления Отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги, в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1, 3.3-3.5 контракта).

Согласно пунктам 5.1.-5.5 контракт вступает в силу с момента его заключения, при невыполнении работ в срок до 31.12.2017, заказчик утрачивает интерес к неисполненному обязательству исполнителя по контракту, отказывается от невыполненный услуги.

По истечении срока действия указанного контракта на аналогичных условиях по результатам электронного аукциона между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ (л.д.53-68).

По условиям пункта 1.4 указанного контракта результатом   оказания   услуг   являются   принятые   заказчиком   отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи).

В силу пунктов 2.1, 3.3 - 3.5 цена контракта составляет 2 561 000 руб. 00 коп. Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение срока действия контракта по мере предоставления Отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги, в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. 

Пунктом 4.1.10 контракта предусмотрено, что при осуществлении расчетов с исполнителем заказчик вправе удержать с последнего суммы неустойки (пени, штрафа), убытков, подлежащих уплате исполнителем для перечисления в доход федерального бюджета.

Согласно пунктам 1.10, 5.1 срок действия контракта - со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2018, по 31.12.2018 либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом.

В пункте 7.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 76 830 руб. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб.

10.01.2018 Управление сообщило Обществу, что в связи с достижением цены государственного контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ данный контракт считается исполненным, и имущество, переданное на реализацию и нереализованное по поручениям к указанному контракту, передается для реализации по государственному контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ (письмо от 10.01.2018 № 01-17/19-01, л.д.78).

15.02.2018 ООО «Элит Торг» направило в адрес ТУ ФАУГИ по РК отчёты по поручениям №№ 218-01, 122-25, 205-25, счёт на оплату услуг по государственному контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ от 15.02.2018 № 11 на сумму 46 517 руб. 80 коп., а также акт приема-сдачи оказанной услуги и отчет о результатах реализации имущества.

01.03.2018 в письме № 01-17/543-01 заказчик направил исполнителю акт несоответствия оказанных услуг вместе с перечнями несоответствий по поручениям №№ 218-01, 122-25, 205-25, в котором изложил замечания в части полноты и своевременности оказания услуг (л.д.80-82).

28.03.2018 требованием (претензией) № 01-17/899-01 ответчик предложил истцу в срок до 03.04.2018 уплатить в доход федерального бюджета 8 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ (л.д.85-90).

Услуги, оказанные истцом по акту от 28.03.2018 № 11, оплачены ответчиком платежным поручением от 09.04.2018 № 75098 на сумму 38 517 руб. 80 коп. с удержанием суммы штрафа в размере 8 000 руб. (л.д.93).

Несогласие с начислением штрафных санкций указано в письме Общества от 23.08.2018 (л.д.130), которое оставлено Управлением без внимания.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Общества о взыскании 8 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2018 и до момента фактического исполнения решения суда, послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось получение полной оплаты стоимости услуг, принятых заказчиком  по акту от 28.03.2018 № 11, а именно: взыскание с ответчика 8000 рублей, удержанных в счёт уплаты штрафа по государственному контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление правомерности начисления такого штрафа.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условия об ответственности исполнителя в виде штрафа урегулированы разделом 7 государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что начисление штрафа, удержанного Управлением из подлежащих выплате Обществу денежных средств, произведено ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, условиями государственного контракта, заключённого на 2018 год, не предусмотрена возможность удержания заказчиком неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по государственному контракту за 2017 год.

В рассматриваемой ситуации позиция Управления относительно исполнения контракта за 2017 год, выраженная в письме от 10.01.2018 № 01-17/19-01, подтверждает факт исполнения сторонами обязательств, вытекающих из названного контракта, и прекращение действия контракта 31.12.2017, в связи с чем нереализованное арестованное имущество передано для реализации в рамках нового контракта на 2018 год.

Доказательств того, что имущество, указанное в поручениях №№ 218-01, 122-25, 205-25, не реализовано в 2017 году по причинам, зависящим от истца, суду не представлено.

Доводы заявителя о правомерном удержании штрафа отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком доказан факт нарушения истцом исполнения обязательств по контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал удержание денежных средств в сумме 8000 руб. неправомерным и сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу № А29-9026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев