239/2023-120765(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9671/2023

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2023 года

15АП-18873/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Диспетчерская"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу № А53-9671/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317774600361239)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчерская"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица: ФИО3 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Диспетчерская" (далее - ответчик, ООО "Диспетчерская",  общество) с требованиями о взыскании материального ущерба в размере  299 741, 32 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов  на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на оплату  госпошлины в размере 9 095 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 с ответчика  в пользу истца взыскано 299 741,32 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на проведение  

экспертизы, 40 000 руб. представительских расходов и 8 995 руб. государственной  пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 100 руб. излишне  уплаченной госпошлины по платежному поручению от 13.03.2023 № 4.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диспетчерская"  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), и просило решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что  виновником дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) является  водитель ФИО3, управляющий (владеющий) спорным транспортных  средством на законном основании, на праве договора аренды транспортных  средств без экипажа от 15.12.2022. Заявитель указывает, что в силу норм  действующего законодательства, законным владельцем источника повышенной  опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда,  причиненного в результате использования такого объекта, является лицо,  эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему  права собственности либо иного законного основания. По смыслу статей 642 и 648  Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство  передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его  технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению  арендатором. Заявитель жалобы также указывает, что передача транспортного  средства по договору аренды с оформленным разрешением (лицензией) на  осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на  территории города Москвы, не может являться подтверждением того, что водитель  (арендатор) фактически действовал по заданию соответствующего лица и в его  интересах. Выписка из ЕГРЮЛ не может являться подтверждением наличия  заданий, или действий водителя в интересах соответствующего лица -  ООО "Диспетчерская". Заявитель также возражает против выводов суда первой  инстанции о том, что ФИО3 является водителем ООО "Диспетчерская",  поскольку основаны лишь на постановлении по делу об административном  правонарушении. Давая оценку заявленной ко взысканию суммы расходов на  представителя, заявитель полагает ее явно завышенной и несоответствующей  обстоятельствам дела.  

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  индивидуальный предприниматель просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не  явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 произошло ДТП с участием  транспортного средства Черри Тигго, г.р.з. в980мр761, под управлением  ФИО3 и транспортного средства Хендэ Элантра, г.р.з. нр46077, под  управлением ФИО4, собственник ИП ФИО5  

Согласно документам ГИБДД, виновником в ДТП является Кудрявцев М.П.  Гражданская ответственность ИП Захаркина A.B. застрахована в  ПАО CK "Росгосстрах" по полису ТТТ 7025831151.  

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового  возмещения. ПАО CK "Росгосстрах" отказал в выплате по причине того, что  гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент  ДТП.  

Из постановления ГИБДД следует, что водитель виновного транспортного  средства ФИО3 являлся работником  ООО "Диспетчерская" (водитель такси).  

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Диспетчерская" занимается услугами  "Такси".  

29.11.2022 на автомобиль Черри Тигго, г.р.з. в980мр761  ООО "Диспетчерская" было выдано разрешение № 201485 на осуществление  деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории  города Москвы.  

При передаче транспортного средства, которое имеет лицензию на  осуществление деятельности такси, водитель фактически действует по заданию  соответствующего лица и в его интересах.  

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была  застрахована на момент ДТП истец обратился в судебном порядке к собственнику  автомобиля с настоящим исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения  норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие  работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане,  выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они  действовали или должны были действовать по заданию соответствующего  

юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением  работ.  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ установлению в рамках  заявленного иска подлежат обстоятельства, связанные с самим фактом причинения  вреда имуществу и (или) здоровью гражданина, наличие причинно-следственной  связи между действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя  вреда и размер причиненного ущерба.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт причинения и сумма ущерба подтверждается материалами дела:  постановлением ГИБДД 18810277226203552668 от 19.12.2022, фотоматериалом,  копиями ПТС 39 ОТ 873340 и СТС 77 58 № 549556, копией распечатки разрешения  на такси, актом осмотра транспортного средства от 20.12.2022 № 19461031,  экспертным заключением от 17.01.2023 № 17-01-01-1.  

Из материалов дела также следует, что 19.12.2022 водитель ФИО3,  управляя автомобилем Черри Тигго, г.р.з. в980мр761, выбрал небезопасную  дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендэ Элантра, г.р.з.  нр46077, под управлением водителя ФИО4, в результате допустил  столкновение с ним.  

В дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили  механические повреждения.  

Постановлением ГИБДД 18810277226203552668 от 19.12.2022 виновником в  ДТП признан ФИО3  

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником Черри  Тигго, г.р.з. в980мр761 с 01.11.2022 является ООО "Диспетчерская". При этом,  15.12.2022 транспортное средство Черри Тигго, г.р.з. в980мр761 передано  ФИО3 во временное владение и пользование по договору аренды  автомобиля без экипажа, что подтверждается соответствующим приемо-сдаточным  актом № 008. Согласно пункту 2.5 договора автомобиль будет использоваться  арендатором для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.  

Таким образом, на дату ДТП автомобиль Черри Тигго, г.р.з. в980мр761  находился во владении и пользовании ФИО3  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). То есть,  обязанность возмещения вреда не всегда и не обязательно возлагается на  собственника источника повышенной опасности. При этом законодательство не  содержит положений, позволяющих взыскать возмещение вреда повторно с двух  разных лиц - с собственника и владельца источника повышенной опасности.  

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим  лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием,  несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.  

Согласно пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника  повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина,  которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права  хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных  основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если транспортное  средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по  управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит  возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).  

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  договору, если при этом они действовали или должны были действовать по  заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его  контролем за безопасным ведением работ.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.04.2016 № 788-О указано, что пункт 1 статьи 1068 ГК РФ в системной  взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлен на обеспечение при  возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как  непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него  работодателем обязанностей.  

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями  производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или  служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной  ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен  действовать по заданию и под руководством работодателя или с его ведома в  рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.  

Судом апелляционной инстанции установлено, в момент ДТП  ФИО3 управлял транспортным средством как водитель такси. Кроме  того, согласно сведениям содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы,  в реестре самозанятых, на дату ДТП (19.12.2022), ФИО3 (ИНН  

503014614627) не числиться в качестве субъекта налога на профессиональный  доход (самозанятый).  

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ содержащей сведения в отношении 

ООО "Диспетчерская" следует, что основным видом деятельности общества  является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с  водителем.  

При таких обстоятельствах, по результатам анализа представленных в  материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что в момент ДТП ФИО3 исполнял трудовые обязанности по  поручению ООО "Диспетчерская".  

 С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что  ООО "Диспетчерская" является надлежащим ответчиком по делу.  

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее  вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,  должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к  этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен  законом.  

Таким образом, ООО "Диспетчерская" в силу указанных положений не  лишено возможности обратиться к лицу, причинившему вред, с требованиями в  размере выплаченного истцу возмещения в порядке регресса.  

При проверке верности определения размера ущерба суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Размер ущерба, взыскиваемый с виновника ДТП определен истцом без учета  износа и рассчитан по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими  рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и  исследований колесных транспортных средств в целях определения размера  ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при  Минюсте России, 2018.  

Доводы ответчика относительно того, что стоимость восстановительного  ремонта следует определять с учетом износа запасных частей автомобиля,  правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в отличие от  законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации  провозглашает принцип полного возмещения вреда.  

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно  требованию статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости  деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные  повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме,  следовательно, установлен принцип полной компенсации причиненного ущерба,  поэтому возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей  стороны.  

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с  причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для  отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта  без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.  

С учетом изложенного суд первой инстанции проанализировал  представленное истцом заключение досудебного исследования N 17-01-01-1 и  принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Согласно  

представленному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Хендэ Элантра, г.р.з. нр460 77 составляет - 299 741, 32 руб.  

Выводы данного исследования ООО "Диспетчерская" не оспорены,  доказательства иного размера убытков не представлены, о проведении судебной  экспертизы не заявлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии оснований для взыскания с ООО "Диспетчерская" в пользу истца  стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, г.р.з. нр460 77  в размере 299 741, 32 руб.  

При рассмотрении требования истца о возмещении услуг эксперта в размере  5 000 руб., суд первой инстанции, с учетом положений статьи 106 АПК РФ, пункте  1 и 2, 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел то обстоятельство,  что выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства  стоимости восстановительных работ, а также использованы истцом при  первоначальном исчислении суммы иска, в связи с чем отнес оплату данного  исследования к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием  доказательств до предъявления настоящего иска. При таких обстоятельствах  требования о взыскании с ООО "Диспетчерская" в пользу истца расходов на  проведение экспертизы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в  полном объеме.  

Размер ущерба и судебных расходов судом первой инстанции определен  верно. Доводов относительно размера взысканного судом ущерба и судебных  расходов апелляционная жалоба не содержит.  

При обращении в арбитражный суд истец также просил взыскать с  ООО "Диспетчерская" 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических  услуг.  

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истцом  представлен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2023 № 04 и чек от  07.02.2023 № 200fahd2ta на сумму 40 000 руб.  

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, оценив объем и сложность  работы фактически выполненной представителем истца, временные затраты  представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая  сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд  счел разумным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в заявленном истцом размере.  

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой  инстанции сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав  ответчика. Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный  суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные  издержки в размере 40 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны  фактически выполненной его представителем работе и являются разумной  компенсацией его расходов.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу   № А53-9671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи И.Н. Глазунова  

С.В. Пименов