АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14951/2018

г. Владимир

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря  2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (г. Владимир; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонного) (600007, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об отказе в перерасчете и возврате страховых взносов за 2014, 2015 гг., выраженного в письме от 10.09.2018 № 20649; об обязании государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонного) возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 220 866 руб. 36 коп. (за 2014 г. – 110 153 руб. 61 коп., за 2015 г. – 110 712 руб. 75 коп.); о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, лично (паспорт); ФИО3 (по устному ходатайству);

от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 01.08.2018 №18, сроком действия по 31.12.2018);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонного) (далее – Управление) об отказе в перерасчете и возврате страховых взносов за 2014, 2015 гг., выраженного в письме от 10.09.2018 № 20649; об обязании государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонного) возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 220 866 руб. 72 коп. (за 2014 г. – 110 153 руб. 62 коп., за 2015 г. – 110 713 руб. 10 коп.).

До принятия окончательного судебного акта по делу ФИО2 уточнила заявленные требования и просила признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонного) об отказе в перерасчете и возврате страховых взносов за 2014, 2015 гг., выраженного в письме от 10.09.2018 № 20649, обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 220 866 руб. 36 коп. (за 2014 г. – 110 153 руб. 61 коп., за 2015 г. – 110 712 руб. 75 коп.).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Спор рассматривается по уточненным требованиям.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что при расчете размера страховых взносов по пункту 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" сумма дохода плательщика подлежит уменьшению на сумму произведенных расходов. В связи с тем, что заявитель производил исчисление и уплату страховых взносов за 2014 и 2015 год исходя из величины доходов, не уменьшенных на сумму произведенных расходов, у него возникла переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую пенсию.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, возразило в отношении заявления о взыскании судебных издержек.

Третье лицо, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 13.12.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.12.2018 до 10 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2004, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира Владимирской области внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (основной государственный регистрационный номер 

<

***>).

В 2014 и 2015 гг. заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". 

За 2014 и 2015 гг. предпринимателем уплачены страховые взносы в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., в том числе: согласно платежному поручению от 20.10.2015 № 62 на сумму 103 970 руб. 88 коп., инкассовому поручению от 24.03.2015 № 25 на сумму 17 328 руб. 48 коп., всего – 121 299 руб. 36 коп. (за 2014 год), согласно платежным поручениям от 26.04.2016 № 80, от 13.07.2016 № 118, всего – 120 242 руб. 10 коп. (за 2015 год).

Заявитель, полагая, что сумма страховых взносов рассчитана им неверно, и основываясь на позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о возврате переплаты за 2014-2015 гг. в общей сумме 220 866 руб. 72 коп.

Решением Управления, изложенным в письме от 10.09.2018 №  20649, заявителю в возврате суммы переплаты было отказало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, 3 должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ). 

В спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ заявитель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения, как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. 

Частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. 

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Статья 346.15 Налогового кодекса предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налогового кодекса Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. 

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы. 

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. 

Согласно части 11 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

С учетом изложенного страховые взносы в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., обоснованно определены заявителем в сумме 11 145 руб. 75 коп. – за 2014 год и 9528 руб. 95 коп. – за 2015 год.

При этом страховые взносы в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. за указанные периоды уплачены заявителем в общей сумме 241 541 руб. 06 коп. 

Размер переплаты составил, таким образом, за 2014 год – 110 153 руб. 61 коп.,за 2015 год – 110 712 руб. 75 коп.

Согласно части 11 статьи 26 Федерального № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. 

Возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (часть 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган. 

В соответствии с Приложением № 2 Соглашения ФНС России № ММВ-23- 11/26@, ПФ РФ № АД-09-31/сог/79 от 30.11.2016 "Об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации" в составе информации, передаваемой ПФР в ФНС подлежат передаче сведения о решениях Отделения ПФР о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) страховых взносов за периоды до 01.01.2017. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель фактически уплатил в бюджет Пенсионного фонда страховые взносы в большем размере, нежели подлежал уплате в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, у Управления отсутствовали основания для вывода об отсутствии у предпринимателя переплаты по страховым взносам. Решение Управления об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, изложенное в письме от 10.09.2018 №  20649, нарушает действующее законодательство, а также права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах решение Управления об отказе в возврате переплаты по страховым взносам подлежит признанию недействительным в части отказа в возврате заявителю переплаты по страховым взносам; переплата в размере 220 866 руб. 36 коп. (за 2014 год – 110 153 руб. 61 коп., за 2015 год – 110 712 руб. 75 коп.) подлежит возврату заявителю.

Обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов предпринимателя и возврату сумм переплаты путем вынесения соответствующего решения суд относит на Управление как орган Пенсионного фонда, ответственный за принятие решения по вопросу о возврате сумм переплаты в соответствии с Порядком осуществления зачетов, возвратов излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.12.2009 № 310п, а также за передачу в налоговый орган сведений о принятом им решении в соответствии с Соглашением ФНС России № ММВ-23-11/26@, ПФ РФ №  АД-09-31/сог/79 от 30.11.2016.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании с Управления понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на общую сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, предпринимателем предъявлены к взысканию с Управления понесенные им судебные издержки, в том числе: за изучение нормативно-правовой базы и судебной практики, за работу по досудебному урегулированию спора (2000 руб.), за составление искового заявления (5000 руб.) и участие в судебном заседании (8000 руб.).

Истец представил в качестве доказательств, подтверждающих их несение: договор на оказание юридических услуг от 11.11.2018 № 1, акт о выполнении работ (оказании услуг) от 24.05.2018 № 1, квитанцию от 01.06.2018 на сумму 15 000 руб., решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена и в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О и от 20.10.2005 № 355-О.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако приведенный в данном Информационном письме № 121 и в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 минимальный стандарт распределения бремени доказывания, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, исходя из того, что представителем заявителя фактически оказаны услуги по изготовлению искового заявления и дополнения к нему, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствуют  характеру рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объему оказанных юридических услуг. 

В связи с изложенным, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование  о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд относит на Управление в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонного) (600007, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), изложенное в письме от 10.09.2018 № 20649. 

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (600007, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (г. Владимир; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую пенсию в размере 220 866 руб. 36 коп. (за 2014 год – 110 153 руб. 61 коп., за 2015 год – 110 712 руб. 75 коп.).

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонного) (600007, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (г. Владимир; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.Ю. Рыжкова