АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7732/2021

г. Владивосток

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальный сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.09.2013)

о взыскании 21 925 рублей 60 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальный сервис» (далее ответчик, ООО «ПКС») задолженности по договору №5/1/07314/8104 от 01.01.2017 в размере 21 925 рублей 60 копеек.

Определением суда от 17.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 30.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с чем просит взыскать с ответчика 21 925 рублей 60 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2017 года по май 2018 года на основании выставленных в адрес ООО «ПКС» корректировочных счетов-фактур за спорный период.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным в спорный период, со ссылкой на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между АО «ДГК» (истец, ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «ПКС» (ответчик, исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2017 №5/1/07314/8104 (далее договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ИКУ оплачивает горячую воду, потребленную в процессе использования общедомового имущества МКД (далее ОДН), находящихся в управлении ИКУ, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил отпуск тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в период с января 2017 года по май 2018 года (с учетом уточнений, поступившим в материалы дела 30.08.2021).

Для оплаты стоимости отпущенной в указанном периоде тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры, а также корректировочные счета-фактуры, которые оплачены частично.

Ответчиком корректировочные счета-фактуры не оплачены, что послужило основанием обращения истца к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основной задолженности в размере 21 925 рублей 60 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований поступил в материалы дела в электронном виде 22.09.2021).

Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В разъяснениях пункта 16 Постановления №43, которыми соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности, указано, что согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 №487-ПЭК16, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Из материалов дела судом установлено, что в период январь 2017 года – май 2018 года спорный объем тепловой энергии истцом не предъявлялся. В связи с доначислением в адрес ответчика выставлены соответствующие корректировочные счета-фактуры (имеются в материалах дела).

Исходя из условий заключенного сторонами договора от 01.01.2017 №5/1/07314/8104 (пункт 6.5) оплата за потребленные коммунальные ресурсы производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, при предъявлении истцом соответствующего объема потребленного коммунального ресурса к оплате за январь 2017 года, срок исковой давности начал течь с 16.02.2017, в связи с чем доводы истца об обратном со ссылкой на начало течения срока исковой давности с момента выставления корректировочного счета-фактуры, отклоняются судом как ошибочные.

Факт выставления истцу корректировочных актов и счетов-фактур не изменяет согласованный в договоре теплоснабжения с ответчиком срок оплаты и момент, с которого истец вправе предъявить требование к ответчику об исполнении обязательства по оплате, следовательно, не влияет на исчисление срока исковой давности.

Деятельность истца не является исключительно зависящей от поведения ответчика. Истец, являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, не лишен возможности ежемесячно рассчитать и востребовать сумму денежного обязательства своего контрагента.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления корректировочных актов, равно как и корректировочных счетов-фактур в адрес ответчика, в связи с чем последний не знал и не мог знать о наличии или отсутствии оснований для корректировки и, следовательно, о наличии или отсутствии обязательства по оплате какой-либо задолженности, принимая во внимание, что документы, на основании которых произведена корректировка также не были представлены ответчику.

В материалах дела имеется претензия от 16.03.2021 №117-10/841, которая содержит требования об оплате стоимости отпущенного коммунального ресурса в период январь 2021 года, февраль 2021 года на сумму 21 925 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (поступило в материалы дела через канцелярию суда в электронном виде 30.08.2021), в связи с изменением искового периода, в связи с чем просит взыскать с ответчика 21 950 рублей 60 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2017 года по май 2018 года. Определением от 04.10.2021 ходатайство общества об уточнении заявленного требования удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Суд принимает во внимание, что после предъявления 14.05.2021 требования о взыскании задолженности за поставленную в январе, феврале 2021 года  тепловую энергию общество, обращаясь 30.08.2021 с ходатайством об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, фактически заявило новое требование в части задолженности за период с января 2017 года по май 2018 года.

Поскольку при уточнении иска в указанной части заявлено требование об оплате тепловой энергии за иные против первоначально заявленных периодов поставки тепловой энергии при решении вопроса об обоснованности заявления ООО «ПКС» о применении к этим требованиям исковой давности, суд исходит из даты заявления этих уточненных требований (30.08.2021), а не из даты предъявления первоначального иска (30.06.2021), что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 28.07.2015 по делу №305-ЭС15-5740.

Доказательств признания долга ответчиком в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Принимая во внимание положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, учитывая заявленные истцом уточнения исковых требований от 30.08.2021 с изменением периода начисления спорной задолженности, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и не предоставление истцом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Ссылка истца на существовавшую неопределенность в отношении субъекта, уполномоченного выставлять счета на оплату потребленного ресурса «компонент на теплоноситель», в составе платы за горячую воду в спорном МКД с указанием судебного дела №А51-15234/2018 Арбитражного суда Приморского края судом не принимается, поскольку спор между АО «ДГК» и КГУП «Приморский водоканал», возникший из существовавшего между указанными лицами соглашения, не изменяет установленный договором от 01.01.2017 порядок определения объема обязательств ответчика и сроков их исполнения перед ресурсоснабжающей организацией.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, так как указанные им судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты по конкретным делам с участием иных лиц, в рамках которых установлены обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Пленума №43).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.