ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84606/2020

30 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего должника – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.03.2023),

от УФНС России по Санкт-Петербургу – представитель ФИО3 (по доверенности от 16.01.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12808/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард» ФИО4 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-84606/2020/тр.10.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард»

 

о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов в третью очередь, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард» (ИНН 

<

***>) (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4; сведения об этом опубликованы в газете «Комменсантъ» от 05.12.2020.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) 30.06.2021 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 43 559 000  руб. в реестр требований кредиторов, просила приостановить производство по обособленному спору до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки. 

Производство по требованию было приостановлено.

Заявляя о возобновлении производства по требованию, ФНС заявлением. Представленным в суд 06.02.2023, уточнило требование и просило включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 131 323 688 руб. 57 коп., в том числе 96 178 296 руб. основного долга, 29 647 365 руб. 57 коп. пени и 5 498 025 руб. штраф. с учетом суммы штрафа отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения суммы основной задолженности. 

Определением от 27.03.2023 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения с учетом сумм пени и штрафов отдельно и их погашением после расчетов по основной задолженности. 

Суд первой инстанции исходил из того, что требование налогового органа подтверждено решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, которое не оспорено и в вступило в законную силу. 

Согласно позиции суда, возражения по существу произведенных доначислений должны были быть приведены в ходе проведения проверки. 

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ФИО4, который просит отменить определение от 27.03.2023 и принять новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что суд применил разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», которые не подлежали применению, так как названное постановление Пленума  ВАС РФ утратило силу в связи  изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59.

Податель жалобы не согласен с позицией суда о невозможности заявления возражений со ссылкой на пропуск уполномоченным органом срока для проведения налоговой проверки применительно к решению вопроса о своевременности заявления в деле о банкротстве требования, основанного на результатах выездной налоговой проверки.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что срок проведения налоговой проверки превысил два месяца, при этом, решений о продлении этого срока не принималось, также имело место превышение срока приостановления проведения налоговой проверки, решение по результатам налоговой проверки также вынесено с нарушением срока. 

Податель жалобы настаивает на том, что доводы о нарушении налоговым органом срока проведения проверки должны были быть проверены судом вне зависимости от обжалования решения налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС возражает против ее удовлетворения, полагая, что срок проведения налоговой проверки не был пропущен. По утверждению налогового органа, проведение налоговой проверки приостанавливалось на 181 календарный день, которые не засчитываются в срок проведения проверки. Срок проверки, с учетом этого составил 58 календарных дней.

ФНС ссылается на то, что решение, вынесенное по результатам налоговой проверки, вступило в законную силу и является надлежащим подтверждением обоснованности заявленного уполномоченным органом требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФНС против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Возражений против проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу от 04.12.2020 № 20-04-19 назначено проведение выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2017 по 19.08.2020 по всем налогам, сборам, страховым взносам.

По результатам проведения налоговой проверки принято решение от 29.11.2022 № 20-04-19 о привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу доначислены налоги: НДС за периоды с 1-го квартала 2017 года до 4-й квартал 2019 года в общей сумме 46 347 813 руб.; налог на прибыль за периоды 2017, 2018, 2019 года в общей сумме 49 830 485 руб. Всего доначислено налогов на сумму 96 178 298 руб., начислены пени в размере 29 647 365 руб. 57 коп. и начислены штрафы в размере 5 498 025 руб.

Датой начала проверки в решении указано 04.12.2020, датой окончания – 30.07.2021.

Акт по результатам налоговой проверки составлен 30.09.2021 № 20-04-19; дополнение к акту налоговой проверки – от 03.10.2022 № 20-04-19/доп.

Акт налоговой проверки рассмотрен 04.08.2022, по результатам рассмотрения акта принято решение от 10.08.2022 № 12-04-19/доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.09.2022.

Как указано ФНС и подтверждается подателем жалобы, проведение налоговой проверки приостанавливалось на периоды с 15.12.2020 по 10.03.2021 (86 дней), с 18.03.2021 по 30.05.2021 (74 дня), с 04.06.2021 по 24.06.2021 (21 день).

По общему правилу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано в пункте 4 приведенной нормы, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В то же время правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Реестр требований кредиторов должен был быть закрыт 05.02.2021. В пределах шести месяцев от указанной даты ФНС заявила требования к должнику по результатам проведения выездной налоговой проверки, по итогам которой на день закрытия реестра не был прият соответствующий акт налогового органа. Решение по результатам выездной налоговой проверки принято 29.11.2022. 

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

В практике судов выявлен различный подход к исчислению срока предъявления уполномоченными органами требований об установлении задолженности по обязательным платежам, если к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не была завершена проводимая в отношении него налоговая проверка.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Таким образом, исходя из подлежащей применению редакции Закона о банкротстве, требования налогового органа, основанные на решении, принятом по результатам проведения выездной налоговой проверки, должны были быть заявлены в пределах восьми месяцев с момента публикации сообщения об открытии процедуры конкурсного производства. Как указано выше, ФНС этот срок соблюден. 

В силу общих правил пунктов 6, 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В то же время, как указано в пункте 9 статьи 89 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;  проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

В силу пункта 15 статьи 89, в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Исходя из указанных в решении налогового органа сведений, выездная налоговая проверка продолжалась 238 дней, из которых в течение 180 дней была приостановлена на основании соответствующих решений. Таким образом, общий срок проведения проверки составил 58 дней, то есть не превысил предусмотренный статьей 89 двухмесячный срок.

Обращение с требованием ФНС имело место до завершения срока для проведения выездной проверки, оснований для возобновления течения общего срока для предъявления требований к должнику не имелось. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование уполномоченного органа к должнику предъявлено в пределах установленных сроков и подлежит погашению в составе требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку течение срока выездной проверки приостанавливалось, оснований для вынесения решения о продлении срока ее проведения не имелось, общий срок проведения выездной налоговой проверки не превышал шести месяцев. 

При этом, как указывает сам податель жалобы, в предельный шестимесячной срок должны уложиться периоды приостановления налоговой проверки, а не весь период налоговой проверки в целом. 

В силу положений пункта 1 статьи 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Как указано в решении налогового органа, справка по результатам налоговой проверки составлена 30.07.2021, акт налоговой проверки – 30.09.2021. Следовательно, указанный срок также соблюден. 

Срок направления акта в адрес налогоплательщика не влияет на срок проведения налоговой проверки и доводы подателя жалобы о нарушении срока направления в его адрес акта налоговой проверки не могут являться основанием для вывода о нарушении ФНС срока для предъявления требования к должнику.

Согласно положениям пункта 6 статьи 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как указано в пункте 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Рассмотрение результатов налоговой проверки было назначено на 04.08.2022, по итогам рассмотрения, 10.08.2022, было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сроком до 10.09.2022, на один месяц, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 101 ГК РФ.

В силу пункта 6.1. статьи 101 НК РФ, дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Вынесение дополнения к акту имело место с незначительным превышением указанного срока, но, это обстоятельство не имеет значения для исчисления срока для заявления требования ФНС, так как, к этому времени требование уже было предъявлено должнику. 

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, требование заявлено ФНС в пределах установленного срока и подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу №А56-84606/2020/тр.10.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард» ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова