АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3135/2022

г. Ставрополь

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

    Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, х. Красный Пахарь, ОГРНИП 315265100073659, ИНН 

<

***>, 

к муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Багратион-26», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

администрации г. Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 

третьи лица: комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя, ОГРН 

<

***>; 

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ставрополя, ОГРН 

<

***>, 

администрация Октябрьского района г. Ставрополя, ОГРН 

<

***>. муниципальное бюджетное учреждение «Ставропольское городское лесничество», ОГРН 

<

***> 

об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к зданию с кадастровым номером 26:12:020906:1832 и земельному участку с кадастровым номером 26:12:022103:19 путем запрета осуществлять пропускной режим с использованием шлагбаума по подъездной дороге общего пользования от ул. Кавалерийской (уточненные требования),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя, обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Багратион-26», администрации г. Ставрополя, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к зданию с кадастровым номером 26:12:020906:1832 и земельному участку с кадастровым номером 26:12:022103:19 по адресу: 

<

...>, для                  ФИО2, любых уполномоченных ею лиц, её арендаторов, подрядчиков, любых иных контрагентов, их сотрудников, обслуживающих организаций, посетителей помещений в здании (в том числе для круглосуточного всесезонного проезда к зданию) путем запрета осуществлять пропускной режим с использованием шлагбаума по подъездной дороге общего пользования от ул. Кавалерийской (уточненные требования).

Определением суда от 14.07.2022 судебное заседание отложено на 08.08.2022.

Из искового заявления следует, что ФИО2 является собственником здания кафе «Новая Волна», расположенного по адресу 

<

...>, и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером 26:12:022103:19.

Как указывает истец, здание используется в хозяйственной деятельности по назначению, что предполагает необходимость доступа к нему арендаторов, подрядчиков, иных контрагентов собственника, их сотрудников, уполномоченных истцом лиц, по потребности, посетителей помещений в здании, а также проезда транспорта.

Единственно возможный доступ к зданию и земельному участку обеспечивается через подъездную дорогу общего пользования от ул. Кавалерийской.

На основании постановления администрации города Ставрополя №366 от 26.02.2021 в постоянном (бессрочном) пользовании у МАУК «СДКиС» находится земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:13470, расположенный по адресу 

<

...> в районе нежилого здания 27/1.

В отсутствие каких-либо правовых оснований на единственном въезде на подъездную дорогу от ул. Кавалерийской к объектам истца вне границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:13470 на землях общего пользования МАУК «СДКиС» установлены шлагбаум и пост охраны. Непосредственную охрану предоставленного МАУК «СДКиС» земельного участка осуществляет ООО ЧОП «Багратион-26» на основании договора, заключенного с МАУК «СДКиС».

МАУК «СДКиС» и охранным предприятием чинятся препятствия истцу и его арендаторам в доступе к объектам, находящимся в собственности истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса ООО ЧОП «Багратион-26» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

МАУК «СДКиС» в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях возражало относительно удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований, указывало на то, что доводы истца о невозможности проезда автомобильного транспорта, а также об отсутствии возможности свободно пользоваться принадлежащим истцу имуществом опровергаются представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании 06.06.2022 представителем МАУК «СДКиС» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с демонтажем стрелы шлагбаума.    

В письменных пояснениях от 13.07.2022 МАУК «СДКиС» указало, что истцу обеспечен беспрепятственный доступ к зданию с кадастровым номером 26:12:020906:1832 и земельному участку с кадастровым номером 26:12:022103:19 по адресу: 

<

...>, пропускной режим не осуществляется, стрела шлагбаума демонтирована, о чем свидетельствует акт осмотра территории, прилегающей к Комсомольскому пруду г. Ставрополя, от 12.07.2022.

В материалах дела также имеется отзыв ООО ЧОП «Багратион-26» на исковое заявление, из которого следует, что деятельность ООО ЧОП «Багратион-26», осуществляемая в рамках договора на оказание услуг по физической охране объектов «Комсомольский» и «Пионерский» от 19.07.2021, заключенного между ООО ЧОП «Багратион-26» и МАУК «Ставропольский дворец культуры и спорта», и технического задания к договору (представлены в материалы дела), направлена на осуществление мер по общественной безопасности указанных территорий. Территория, прилегающая к «Комсомольскому пруду», является пешеходной зоной и имеет покрытие плиткой, в связи с чем, проезд на территорию предоставляется жителям ул. Кавалерийской и служебным автомобилям ИП ФИО2 При этом для гостей и посетителей «Комсомольского пруда» предусмотрена специальная стоянка для автомобилей. ООО ЧОП «Багратион-26» возражало относительно удовлетворения исковых требований.

Администрация г. Ставрополя в отзыве на исковое заявление также просила отказать в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, пришел к следующим выводам. 

ФИО2 является собственником нежилого здания кафе, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 26:12:020906:1832, и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером 26:12:022103:19, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 14.09.2020.

Помещения в вышеуказанном здании кафе переданы истцом в аренду ИП ФИО3 (договор №1 от 22.11.2021), ИП ФИО4 (договор №2 от 01.11.2021), ИП ФИО5 (договор №3 от 05.11.2021), ИП ФИО6 (договор №4 от 01.11.2021), ИП ФИО7 (договор №8 от 20.12.2021), ИП ФИО8 (договор №9 от 07.02.2022), ИП ФИО9 (договор №10 от 11.02.2022).

На основании постановления администрации города Ставрополя №366 от 26.02.2021 в постоянном (бессрочном) пользовании у МАУК «СДКиС» находится земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:13470, расположенный по адресу 

<

...> в районе нежилого здания 27/1.

Ссылаясь на то, что шлагбаум  препятствует в доступе к объектам, находящимся в собственности истца, предприниматель обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Требование об устранении препятствий в пользовании имуществом в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что при заявлении требования об устранении препятствий прав собственника, истец должен представить бесспорные доказательства права собственности на имущество и факт совершения ответчиком противоправных действий, связанных с ущемлением объема прав собственника.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а избранный способ защиты права должен быть соразмерным предполагаемому нарушению и реально исполнимым.

С учетом приведенных норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. 

В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Право собственности истца на здание и земельный участок подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП.

Факт наличия шлагбаума и поста охраны подтвержден имеющимися в материалах дела фотографиями, актами осмотра, представлением прокуратуры и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

При этом истец указывает, что демонтаж стрелы шлагбаума не в полной мере устраняет нарушения прав истца ввиду того, что реальная угроза нарушения прав предпринимателя сохраняется.

Иного проезда к земельному участку с кадастровым номером 26:12:022103:19, не ограниченного установленным шлагбаумом, не имеется.

Кроме того, вследствие установки ограждающих устройств нарушена статья 15 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127 (далее-Правила благоустройства), в соответствии с которой ограждающие устройства (шлагбаумы, металлические цепи, тросы ограждения стационарные или переносные и иные ограничивающие устройства) проектируются и устанавливаются в соответствии с техническими регламентами, национальными стандартами и сводами правил (часть 3).

Установка ограждений и ограждающих устройств на территориях общего пользования допускается по согласованию с органами администрации, уполномоченными в области ЖКХ, в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами администрации города Ставрополя и настоящими правилами (часть 6).

Из Решения Управления МВД России по городу Ставрополю по протесту на постановление №18810026143000012461 по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 следует, что согласно Порядку согласования установки ограждений и ограждающих устройств на территориях общего пользования г. Ставрополя, утвержденному постановлением администрации города Ставрополя от 18.05.2022 №670, согласование на территории Комсомольского пруда г. Ставрополя осуществляется администрацией Октябрьского района г. Ставрополя.

Вместе с тем, информация о поступлении в администрацию района на согласование документации по установке шлагбаума, а также о выдаче такого согласования в материалы дела не представлена.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом судом установлено, что согласно условиям договора на оказание услуг по физической охране объектов Комсомольский и Пионерский пруды №45/0-21 от 19.07.2021, заключенного между  МАУК «СДКиС» (заказчик) и ООО ЧОП «Багратион» (исполнитель), охранное предприятие оказывает услугу по физической охране вышеуказанных объектов в круглосуточном режиме.

ООО ЧОП «Багратион» в данном случае выступает лишь исполнителем по оказанию охранных услуг на основании возмездного договора.

Совершение МАУК «СДКиС» распорядительных действий в отношении шлагбаума, в том числе его частичный демонтаж, организация охраны территории Комсомольского пруда путем заключения договора с ООО ЧОП «Багратион» свидетельствуют о том, что нарушение прав истца на беспрепятственный доступ к принадлежащему ему зданию и земельному участку по адресу: 

<

...> является следствием действий МАУК «СДКиС».

Таким образом, суд приходит к выводу, что препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом – нежилым зданием и земельным участком создает  МАУК «СДКиС».

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно акту осмотра от 12.07.2022 на момент осмотр установлено, что стрела шлагбаума демонтирована, но стойки шлагбаума находятся на своих местах.

Конструкция любого шлагбаума состоит из двух основных элементов — стойки и стрелы. Стойка (тумба) шлагбаума является основой всей конструкции, на которую крепятся стрела и силовой механизм (электродвигатель и пр.). Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что демонтаж стрелы шлагбаума, но сохранение при этом самой стойки шлагбаума с силовым механизмом не исключает реальную угрозу нарушения прав истца в будущем.

Поскольку право собственности истца на объекты недвижимости и факт ограничения прав истца в доступе к принадлежащему ему на праве собственности имуществу, а также наличие угрозы нарушения прав предпринимателя в будущем подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обязании МАУК «СДКиС» не чинить индивидуальному предпринимателю, уполномоченных ее лиц, арендаторов, подрядчиков, контрагентов, их сотрудников, обслуживающих организаций, посетителей помещений в здании (в том числе круглосуточного всесезонного подъезда к зданию) путем запрета осуществления пропускного режима с использованием шлагбаума на подъездной дороге общего пользования от ул. Кавалерийской.

Названные обстоятельства сами по себе не отменяют установленный ответчиком пропускной режим на охраняемую территорию для иных лиц, при этом возлагают на ответчика обязанность воздержаться от создания истцу, а также арендаторам истца, иным лицам, осуществляющим и реализующим его права, в том числе контрагентам препятствий в доступе к зданию и земельному участку с учетом решения суда.

Ходатайство муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя о прекращении производства по делу подлежит отклонению ввиду того, что АПК РФ не предусматривает возможности прекращения производства по делу по ходатайству ответчика.

Ходатайство истца об изменении правового статуса общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятию «Багратион-26» с ответчика на третье лицо также подлежит отклонению ввиду того, что АПК РФ не предусматривает возможность перевода ответчика в статус третьего лица без отказа от требований к данному лицу.

Вместе с тем, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что препятствия в пользовании имуществом истца осуществлялись со стороны учреждения, оснований для удовлетворения требований к обществу и администрации не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. 

На основании изложенного на МАУК «СДКиС» подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя о прекращении производства по делу отклонить. 

Ходатайство истца об изменении правового статуса общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятию «Багратион-26» с ответчика на третье лицо отклонить. 

Обязать муниципальное автономное учреждение культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя обеспечить беспрепятственный доступ к зданию с кадастровым номером 26:12:020906:1832 и земельному участку с кадастровым номером 26:12:022103:19 по адресу: 

<

...> для ФИО2, уполномоченных ее лиц, арендаторов, подрядчиков, контрагентов, их сотрудников, обслуживающих организаций, посетителей помещений в здании (в том числе круглосуточного всесезонного подъезда к зданию) путем запрета осуществления пропускного режима с использованием шлагбаума на подъездной дороге общего пользования от ул. Кавалерийской. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Багратион-26» и администрации г. Ставрополя отказать. 

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» города Ставрополя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. судебных расходов. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    В.В. Пузанова