ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27739/2023

г. Саратов

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2025 года по делу № А12-27739/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга в размере 16 598 124 руб. 40 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 105 991 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),  

по встречному исковому заявлению ООО «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «НВ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевалке цемента № 34/18-001 от 06.02.2018 в размере 62 338 руб., расходов, понесенных ООО «Модуль» в связи с простоем вагонов, в размере 2 316 912 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 896 руб.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Верхнебаканский цементный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ресурсная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» - Гребень М.Н., по доверенности № 19 от 29.12.2024 и ФИО3, по доверенности № 17 от 22.08.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - ФИО4, по доверенности от 29.01.2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» (далее – ООО «НВ_Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 16 598 124 руб. 40 коп. (стоимости утраченного цемента), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 105 991 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В свою очередь ООО «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО «НВ-Сервис» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевалке цемента № 34/18-001 от 06.02.2018 в размере 62 338 руб., расходов, понесенных ООО «Модуль» в связи с простоем вагонов, в размере 2 316 912 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 896 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Верхнебаканский цементный завод» (далее – ОАО «Верхнебаканский цементный завод»), ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская ресурсная компания» (далее – ООО «ВРК» (далее – третьи лица).  

14 августа 2025 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «НВ- Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» задолженность по договору на оказание услуг по перевалке цемента № 34/18-001 от 06.02.2018 в размере 62 338 руб., убытки в размере 2 316 912 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 34 896 руб. и 50 000 руб. соответственно.  

Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил доказательства, представленные истцом в ходе неоднократных судебных заседаний. Факт отсутствия цемента, подлежащего хранению ответчиком, ответчиком не оспаривался. Однако суд в мотивировочной части судебного акта не делает вывод об утрате цемента, не учитывает доводы истца и письменные пояснения сторон, в том числе доводы встречного искового заявления.  

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Модуль» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, 06.02.2018 ООО «НВ-Сервис» (Заказчик) и ООО «Модуль» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 34/18-001 (далее – договор).  

 Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по перевалке грузов (продукции) заказчика в собственный, либо в арендованный автотранспорт заказчика, а также в те автотранспортные средства, которые укажет заказчик, включая услуги по хранению товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю вышеуказанные услуги. Под перевалкой продукции понимается поэтапное осуществление следующих операций: приемка вагонов с продукцией, поступившей для заказчика, раскредитовка вагонов, выгрузка, зачистка вагонов, оформление документов и отправка порожних вагонов после выгрузки, складирование и хранение, взвешивание и загрузка продукции в автотранспорт, оформление документов, сопровождающих приемку, хранение и отгрузку продукции заказчика. ТМЦ заказчика является цементная продукция (цемент) (п. 1.2 договора).  

 В соответствии с пунктом 5.2.1 договора исполнитель несет ответственность за утрату цемента при хранении и погрузочно-разгрузочных работах, произошедших по вине исполнителя.  

В случае недостачи, порчи либо утраты цемента, произошедших по вине исполнителя, исполнитель возмещает заказчику стоимость утраченного, испорченного цемента либо предоставляет заказчику такое же количество цемента такого же качества (п. 6.3 договора).  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за ухудшение состояния и качества материалов заказчика, вызванное их длительным и/или ненадлежащим хранением по вине заказчика.  

 По утверждению истца, согласно перечисленных актов МХ-1 и МХ-3 у Исполнителя на ответственном хранении должно находиться 2 477,332 тонн цемента марки ЦЕМ I 42,5 Б СС.  

 18.09.2023 ООО «НВ-Сервис» направило в адрес ООО «МОДУЛЬ» претензию с просьбой рассмотреть ее и перечислить на расчетный счет истца сумму долга в размере 16 598 124 руб. 40 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что согласно заключенному договору исполнитель за плату оказывал заказчику возмездные услуги и выполнял работы по перевалке и временному хранению цемента, принадлежащего заказчику на праве собственности и (или) находящегося в его распоряжении на ином законном основании.  

Согласно встречному исковому заявлению на протяжении всего срока действия указанного Договора неоднократно, Заказчик - ООО «НВ-Сервис» систематически нарушал условия Договора.  

21 января 2022 года ООО «МОДУЛЬ» в адрес ООО «НВ-Сервис» направило предарбитражное уведомление (претензию на сумму 2 316 912 руб.), в котором предлагало в добровольном порядке в десятидневный срок оплатить сформировавшуюся задолженность за оказанные услуги.  

Своим ответом от 17.02.2022 за исх. № 217, ООО «НВ-Сервис» в удовлетворении требования ООО «МОДУЛЬ» об оплате задолженности отказало по формальным основаниям.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

 Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).  

При хранении вещей с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 ГК РФ).  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между ООО «НВ-Сервис» (заказчик) и ООО «МОДУЛЬ» (исполнитель) был заключен Договор № 34/18-001 на оказание услуг по перевалке цемента, согласно которому ООО «МОДУЛЬ», как исполнитель, обязалось оказать ООО «НВ-Сервис», как заказчику комплекс услуг по перевалке принадлежащего ему цемента на территории исполнителя по адресу: 404103, 

<

...> (п.п. 1.1 - 1.4 п. 1 указанного Договора).  

Согласно п.п. 2.7 п. 2 Договора объем единовременного хранения цемента Заказчика в емкостях Исполнителя не должен превышать 450 тонн и быть не менее 200 тонн.  

В соответствии же с п.п. 5.2.2 и 5.2.3 п. 5 Договора исполнитель обязался производить выгрузку вагонов не более 5 (пяти) вагонов в сутки. В случаях же, поступления на разгрузку более 5-ти вагонов в сутки и невозможностью осуществить  

выгрузку цемента в связи с отсутствием у исполнителя свободных емкостей (цементных силосов), все расходы, связанные с простоем не выгруженных по этим причинам вагонов оплачивает Заказчик на основании счетов, выставленных исполнителем.  

В соответствии с п. 3.2 Договора исполнитель производит погрузку цемента в собственный, либо арендованный автотранспорт Заказчика, а также в те автотранспортные средства, которые укажет Заказчик. Погрузка каждой автомашины и количество загруженного цемента оформляется необходимыми документами, в которых должны быть указаны и заполнены все необходимые соответствующими реквизиты.  

В соответствии с п. 5.2.1 Договора, исполнитель обязуется нести ответственность за утрату цемента при хранении и погрузочно-разгрузочных работах, произошедших по вине Исполнителя. В случае утраты цемента незамедлительно составить об этом соответствующий подписанный уполномоченными лицами акт. Производить погрузку цемента в автотранспорт в порядке, количестве и сроки, установленные в заявках Заказчика.  

В соответствии с п.6.2 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю все понесенные расходы и штрафы, связанные с завозом материалов Заказчика сверхустановленного графиком объема, в размере, взимаемом транспортными организациями, если они возникли по вине Заказчика, в срок не позднее 3 (трех) дней с момента предъявления Исполнителем соответствующих требований и документального обоснования заявленных требований.  

В соответствии с п. 6.4 Договора, Исполнитель не несет ответственности за ухудшение состояния и качества материалов Заказчика, вызванное их длительным и/или ненадлежащем хранении по вине Заказчика. Меры ответственности Сторон, не предусмотренные в настоящем Договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.  

ООО «НВ-Сервис» в нарушение обязательств допускало поставку вагонов партиями менее 4 вагонов; подачу вагонов с цементом на фронт выгрузки допускало отдельными партиями вагонов, что приводило к необходимости дополнительных выходов локомотивов; 4-хдневный временной интервал (разрыв) между отправками вагонов не обеспечивало; допускало накопление вагонов на станции прибытия более 9 штук.  

ООО «Модуль» неоднократно информировало ООО «НВ-Сервис» о допускаемых с его стороны нарушениях условий Договора, складывающихся по этим причинам ситуациям и наступлением неблагоприятных для ООО «МОДУЛЬ» последствий (платежи за дополнительные услуги железнодорожного экспедирования, связанные с подачей вагонов, оплата простоев вагонов на железнодорожных путях, оплата сопутствующих услуг, оплата ремонта оборудования и т.д.), по запросам ООО «НВ-Сервис» направляло в его адрес всю запрашиваемую документацию, подтверждающую как сверхнормативный простой вагонов, так и стоимость доп. услуг (в том числе и ведомости подачи и уборки выгонов (форма ГУ_46), просило ООО «НВ-Сервис» возместить понесенные расходы, связанные с простоем вагонов и погасить задолженность за оказанные услуги перевалки, согласовывать графики выхода и количества вагонов, не допускать сверхнормативного направления (выхода) вагонов на перевалку, не превышать лимит цемента в объеме более 450 тонн и т.д.  

Однако, ООО «НВ-Сервис» указанные обращения игнорировало, возмещение затрат производило частично, нерегулярно и не в полном объеме (деловая переписка с Заказчиком с подтверждением ее отправки по почте России и электронной почте прилагается), вплоть до середины октября 2022 года продолжало отправлять в адрес исполнителя вагоны с цементной продукцией в неоправданно большом количестве.  

Письмом от 07.10.2022 ООО «Модуль» сообщило ООО «НВ-Сервис», что с 20.10.2022 выделяется для хранения только один силос объемом не более 450 тонн. В случае отправки больших объемов, вагоны будут направлены в отстой.  

Письмом от 13.10.2022 ООО «Модуль» сообщило ООО «НВ-Сервис», что невозможно произвести разгрузку подвижного состава в количестве 635,95 тонн. Приостановка работ вызвана переполненными складами ООО «Модуль».  

ООО «НВ_Сервис» не осуществлена выборка продукции со склада ООО «Модуль».  

Письмом от 10.01.2023 ООО «Модуль» сообщило ООО «НВ-Сервис», что ООО «НВ-Сервис» в нарушение обязательств не осуществляет выборку продукции.  

ООО «Модуль» просило в срочном порядке осуществить выгрузку продукции со складов ООО «Модуль», произвести оплату перевалки, компенсировать затраты в связи с отстоем вагонов.  

Письмом от 21.01.2022 ООО «Модуль» направило претензию в ООО «НВ-Сервис». Неоднократно, комиссией ООО «Модуль» совместно с ООО «НВ-Сервис» составлялись акты о недостатках товара.  

В частности, 17.01.2023 составлен Акт о выявленных недостатках товара, в котором указано, что товар (цемент) содержит многочисленные цементные камни, препятствующие нормальной выгрузке вагонов. Выявленные недостатки подтверждены визуальным осмотром комиссии.  

Актом о списании от 31.01.2023 установлено, что в ходе разгрузки вагона отобрано в виде цементных камней – 18,7 тонн, выгружено в автотранспорт ООО «ВРК» - 27,8 тонн.  

Актом освидетельствования качества цемента от 22.12.2022 установлено, что партии товара, поставляемые в адрес ООО «Модуль» 23.08.2022, 05.09.2022, 02.10.2022, 05.10.2022, 09.10.2022, 14.10.2022, 14.10.2022, 18.10.2022 содержат гидратированные, твердые частицы от 50 до 15 мм, не соответствующие среднем размерам частиц, которые должны составлять от 15-20 мкм; не соответствует требованиям ГОСТ 30515-2013 по сроку годности с фактической активностью ниже гарантируемой производителем. Данный факт подтвержден лабораторным заключением от 21.12.2022.  

 В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости переданного ООО «Модуль» цемента.  

 Определением суда первой инстанции от 20.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>), одному из экспертов: ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

 1. Определить соблюдались ли условия хранения навального портландцемента марки ЦЕМ I 42.5 Б СС в соответствии с объемом поставки, зафиксированном по договору № 34/18-001 от 06.02.2018, во время простоя на путях ООО «ВПЖТ»?  

 2. Определить сроки хранения цемента марки ЦЕМ I 42.5 Б СС навалом без осуществления его разгрузки с условием сохранения качества?  

 3. Определить сроки хранения цемента марки ЦЕМ I 42.5 Б СС россыпью после разгрузки с условием сохранения качества?  

 4.Определить объем цемента, принадлежащего ООО «НВ-Сервис», при первичном его приеме ООО «Модуль»?  

 5. Определить остаточный объем цемента, принадлежащего ООО «НВ-Сервис» на момент проведения экспертизы, находящегося на территории ООО «Модуль»?  

 6. Определить рыночную стоимость 1 тонны цемента, принятого ООО «Модуль» по договору № 34/18-001 от 06.02.2018, на дату поступления, на дату обращения ООО «НВ-Сервис» с иском (03.11.2023), на дату проведения экспертизы с учетом дат его отгрузки (октябрь 2022 года)?  

 Из заключения судебной экспертизы ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» от 14.01.2025 следует:  

 Ответ на первый вопрос: условия хранения портландцемента ЦЕМ I 42,5 Б СС в железнодорожных вагонах могут соответствовать действующим стандартам при условии краткосрочности хранения, обеспечения защиты от влаги и соблюдения сроков, установленных нормативными документами. Однако вагоны предназначены в первую очередь для транспортировки, и длительное хранение цемента в них не рекомендуется. Согласно представленным в материалах арбитражного дела документам общее хранение портландцемента составило от 66 до 122 дней (из которых жд-вагоны с портландцементом находились на запасных путях ООО «ВПЖТ» длительный период времени – от 7 до 70 дней). Этот временной период превышает предельно допустимый срок, в течение которого портландцемент сохраняет свои характеристики без изменения своего качества. Таким образом, условия хранения навального портландцемента марки ЦЕМ I 42.5 Б СС во время простоя на путях ООО «ВПЖТ» не соблюдались.  

 Ответ на второй вопрос: При соблюдении всех технологических требований – защита от влаги, поддержание температурного режима от +5оC до +30 оC и контроль относительной влажности – цемент марки ЦЕМ 42.5 Б СС может храниться в навальном виде до 45 дней без значительного ухудшения его физических и механических характеристик.  

 Ответ на третий вопрос: После разгрузки цемент должен храниться в специально оборудованных складских помещениях с надежной защитой от атмосферных воздействий. Рекомендуемый срок хранения в россыпном виде составляет 30 дней при стандартных условиях, с возможностью продления до 45 дней при наличии дополнительных защитных мер.  

 Ответ на четвертый вопрос: Остаток цемента марки ЦЕМ 42.5 Б СС, принадлежащего ООО «НВ-Сервис» и находившегося на ответственном хранении ООО «Модуль», составил 2 477,32т.  

 Ответ на пятый вопрос: Обследование зоны разгрузки железнодорожных вагонов выявило наличие остатков цемента, как в виде мелкодиспенсерной пыли, так и в виде скомканных фрагментов. Общий ориентировочный остаточный объем цемента на момент обследования составляет около 168 тонн. При этом, анализ показал, что в данной зоне могло храниться свободным отсыпом до 2500 тонн цемента.  

 Ответ на шестой вопрос: Рыночная стоимость 1 тонны цемента самовывозом, на дату 02.10.2022, составляет 6215,17 рублей за тонну без учета доставки. Стоимость доставки ж/д транспортом 1 тонны цемента на дату 02.10.2022 составляет 145,77 руб/т. Рыночная стоимость 1 тонны цемента на дату 02.10.2022, с учетом доставки ж/д транспортом составляет 6661 руб./т.  

 Рыночная стоимость 1 тонны цемента самовывозом, на дату 03.11.2023, составляет 6642,49 рублей за тонну без учета доставки. Стоимость поставки ж/д транспортом 1 тонны цемента на дату 03.11.2023 составляет 481,71 руб/т. Рыночная стоимость 1 тонны цемента, на дату 03.11.2023 с учетом доставки ж/д транспортом составляет 7124 руб/т. Так как у цемента, расположенного на территории произошло снижение качеств цемента, и ухудшились его прочностные характеристики, использовать цемент по назначению не представляется возможным. Рыночная стоимость 1 тонны цемента самовывозом, на дату 03.11.2023 равна 0 (ноль) рублей. Рыночная стоимость 1 тонны цемента самовывозом, на дату экспертизы - дату осмотра - 14.01 2025 составляет 7500 руб/т. Стоимость доставки ж/д транспортом 1 тонны цемента на дату 14.01.2025 составляет 567,92 руб/т. Рыночная стоимость 1 тонны цемента, на дату 14.01.2025, с учетом доставки ж/д транспортом составляет 8068 руб/т. Так как у цемента, расположенного на территории ООО «Модуль» произошло снижение качеств цемента, и ухудшились его прочностные характеристики, использовать цемент по назначению не представляется возможным. Рыночная стоимость 1 тонны цемента самовывозом, на дату 14.042025 равна 0 (ноль) рублей.  

 В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.  

 В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

 Экспертное заключение является достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.  

 Заключением судебной экспертизы № 136/04-2025 от 04.04.2025 установлено, что срок хранения цемента истек, цемент хранился в нарушение условий его хранения, в связи с чем, цена цемента стала равна 0 рублей.  

 ООО «Модуль» указывает, что в настоящее время цемент находится (в виде камней) на территории ООО «Модуль».  

 Согласно п. 5.3 договора заказчик обязуется своевременно предоставлять Исполнителю следующие документы: заявки на вывоз цемента на день загрузки согласно пункту 3.1 Показатели и нормы качества цементов проверяются на соответствие, в том числе, требованиям ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», который устанавливает обязательные для соблюдения стандарты.  

 В соответствии с частью 12 ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия» изготовитель гарантирует соответствие цемента требованиям стандарта на этот цемент при соблюдении правил его транспортирования и хранения при поставке без упаковки на момент поставки, но не более 60 суток (для быстротвердеющих цементов не более 45 суток) с даты отгрузки, а при поставке в таре – в течение 60 суток (для 4 быстротвердеющих цементов в течение 45 суток) с даты отгрузки. В стандартах на цементы конкретных видов допускается увеличение гарантийного срока. С учетом дат отгрузки партии цемента, указанных в таблице выше, гарантийный срок, указанный в национальном стандарте ГОСТ 30515-2013, на соответствие которому выдан сертификат соответствия, истек.  

 Таким образом, в настоящее время на складах ООО «Модуль» находится цемент, не представляющего какую-либо ценность с нулевой стоимостью.  

 ООО «НВ-Сервис» в нарушение своих обязательств не производило выборку продукции, цемент продолжал лежать на складах ООО «Модуль», доказательств обратного не представило.  

 Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что цемент утрачен и удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного груза.  

 Согласно п. 5.1.4 Договора Исполнитель обеспечивает сохранность груза. Помимо плановой инвентаризации Стороны вправе проводить не плановые инвентаризации в случае утраты Продукции или по инициативе любой из Сторон. Инвентаризации осуществляются с участием уполномоченных представителей обеих Сторон. По результатам инвентаризации составляется Акт.  

 В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде, ООО «НВ-Сервис» обратилось с просьбой к ООО «Модуль» провести совместную инвентаризацию цемента. 22.01.2024 от ООО «НВ-Сервис» в ООО «Модуль» поступило письмо о необходимости проведения инвентаризации имущества принадлежащего ООО «НВ_Сервис».  

 ООО «Модуль» письмом от 22.01.2024 № 1 сообщило ООО «НВ-Сервис» о дате проведения инвентаризации 26.01.2024 в 14-00 и просьбе включить в состав членов комиссии ФИО4 и ФИО8  

 26.01.2024 ООО «Модуль» составлен акт об отсутствии представителей ООО «НВ_Сервис» в проведении инвентаризации, назначенной на 26.01.2024 в 14-00 (согласованной письмами ООО «НВ-Сервис» от 22.01.2024).  

 26.01.2024 ООО «Модуль» направило акт в адрес ООО «НВ-Сервис». 

 26.01.2024 от ООО «НВ-Сервис» поступило письмо с просьбой провести инвентаризацию с 30.01.2024 по 02.02.2024. 30.01.2024 от ООО «НВ-Сервис» поступило письмо с просьбой провести инвентаризацию с 30.01.2024 по 02.02.2024, а также обеспечить безопасное восхождение и спуск представителя с силосов ООО «Модуль».  

 ООО «Модуль» в ответ на письма от 26.01.2024 и 30.01.2024 сообщило, что не против провести инвентаризацию 02.02.2024 в 12-00, также ООО «Модуль» не возражало против проведения именно инвентаризации, без участия экспертов и иных лиц. ООО «Модуль» просило включить в состав членов инвентаризации: ФИО8 – заместителя директора ООО «Модуль», ФИО4 – представителя.  

 Письмом от 01.02.2024 ООО «Модуль» сообщило ООО «НВ-Сервис», что ООО «Модуль» может обеспечить доступ ООО «НВ-Сервис» специалисту к верхним люкам силосов для их открытия, однако, напомнило о необходимости исполнения Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 ноября 2020 года № 782н, 209 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 610.  

 02.02.2024 представители ООО «НВ-Сервис» в очередной раз не явились для проведения инвентаризации имущества.  

 В связи с чем, 02.02.2024 ООО «Модуль» составило акт об отсутствии представителей ООО «НВ-Сервис» в проведении инвентаризации имущества.  

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказаны факт утраты, порчи, ухудшении качества цемента, его фактическое отсутствие в месте нахождения ООО «Модуль» в заявленном истцом объеме и вина ответчика.  

 По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

 С учетом изложенных требований статьи 15 ГК РФ и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, предмет доказывания включает для истца следующие факты: - совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего антимонопольному законодательству действия или бездействия, соглашения, акта; - наличие у истца убытков и их размер; - причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.  

 Таким образом, первоначальным истцом не доказан как факт, причинения убытков (ввиду того, что ООО «НВ-Сервис» само не забирало товар со склада ООО «Модуль»), не доказан факт наличия убытков, так как товар в настоящее время испорчен по вине ООО «НВ-Сервис», не доказана причинно-следственная связь по возникновению убытков.  

 Следовательно, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.  

 Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.  

 Как уже было установлено, 06.02.2018 между ООО «НВ-Сервис» и ООО «МОДУЛЬ» был заключен договор № 34/18-001 на оказание услуг по перевалке цемента, согласно которому ООО «МОДУЛЬ», как Исполнитель, обязалось оказать ООО «НВ- 

Сервис», как Заказчику комплекс услуг по перевалке принадлежащего ему цемента на территории Исполнителя по адресу: 404103, 

<

...> (п.п. 1.1. - 1.4. п. 1 указанного Договора),  

 В соответствии с п.п. 6.2 п. 6 Договора оказания услуг Заказчик оплачивает Исполнителю все понесенные расходы и штрафы, связанные с завозом материалов Заказчика сверхустановленного графиком объема, в размере, взимаемом транспортными организациями, если они возникли по вине Заказчика, в срок не позднее 3 (трех) дней с момента предъявления Исполнителем соответствующих требований и документального обоснования заявленных требований.  

 Согласно п.п. 6.4 и 6.6 п. 6 Договора Исполнитель не несет ответственности за ухудшение состояния и качества материалов Заказчика, вызванное их длительным и/или ненадлежащим хранением по вине Заказчика, а выплата неустойки и возмещение убытков не освобождают Сторону, нарушившую свои обязательства от их исполнения в полном объеме.  

 Подпунктом 4.1 пункта 4 договора сторонами согласована стоимость услуг по перевалке в размере 230 руб. за 1 тонну продукции (с учетом НДС 18%) с возможностью и порядком ее изменения в будущем.  

 Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно исходил из того, что истцом факт оказания услуг ООО «НВ-Сервис» не опровергнут, а размер задолженности по оказанным услугам подтвержден ответчиком достаточными и достоверными доказательствами.  

 21 января 2022 года ООО «МОДУЛЬ» в адрес ООО «НВ-Сервис» направило предарбитражное уведомление (претензию на сумму 2 316 912 руб.), в котором предлагало в добровольном порядке в десятидневный срок оплатить сформировавшуюся задолженность по указанным реквизитам. Своим ответом от 17.02.2022 за исх. № 217, ООО «НВ-Сервис» в удовлетворении требования ООО «МОДУЛЬ» об оплате задолженности отказало.  

 По состоянию на 19.12.2022 количество поставленного ООО «НВ-Сервис» на перевалку и находящегося (скопившегося) на складах ООО «МОДУЛЬ» цемента составило 3 392,553 тн из которых 2 754,900 тн размещалось непосредственно на территории Исполнителя (в специализированных емкостях), 637,650 тн находилось (складировалось) в железнодорожных вагонах на путях отстоя (простой вагонов и иные услуги оплачены Исполнителем за счет собственных средств).  

 При этом ООО «Модуль» указало, что с середины октября 2022 года ООО «НВ- Сервис» отгрузку цементной продукции, находящейся на перевалке, в адрес своих покупателей снизило до минимума а затем и прекратило вовсе, вследствие чего все производственные емкости ООО «МОДУЛЬ», предназначенные для складирования, хранения и отгрузки цементной продукции, оказались заполненными цементом истца. Так, по состоянию на 18.05.2023, цементные силосы, бункеры и иные складские помещения ООО «МОДУЛЬ», были заполнены цементной продукцией ООО «НВ-Сервис» в количестве (объеме) 2 477,332 тонн.  

ООО «МОДУЛЬ» свои обязательства по Договору № 34/18-001 на оказание услуг от 06.02.2018 по перевалке цементной продукции (выгрузка цемента из цементных силосов в автотранспорт Заказчика) в объеме 2 493,533 тонны (при стоимости перевалке 25 рублей за 1 тонну цемента) выполнило в полном объеме.  

 По встречному иску ООО «Модуль» представило достаточные и достоверные доказательства оказания ООО «НВ-Сервис» услуг по договору, направления в его адрес пакета документов для оплаты.  

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в указанном размере не представил, иск в указанной части удовлетворен обоснованно.  

 На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о назначении повторной экспертизы, противоречит материалам дела.  

 Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение носит обоснованный характер.  

 Фактически доводы ООО «НВ-Сервис» сводятся к выражению несогласия с экспертным заключением.  

 В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и 6 производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.  

 В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.  

 Достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы применительно к правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.  

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

 При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2025 года по делу № А12-27739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи О.В. Лыткина  

 Н.В. Савенкова