ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54027/2023

22 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - АО «Холдинг ЭРСО» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 11.09.2023;

от ответчика - ООО «ЭСК «Энергомост» в режиме вэб-конференции – ФИО2, доверенность от 21.07.2021,

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭСК «Энергомост»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года

по иску АО «Холдинг ЭРСО»

к ООО «ЭСК «Энергомост»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Холдинг ЭРСО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 11.11.2022 № 26-2022-0067 за период с 31.01.2023 по 02.06.2023 в размере 30 756 811 руб. 88 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 01.12.2022 № 26-2022-0082 за период с 31.01.2023 по 02.06.2023 в размере 24 917 065 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 17 541 084, 78 руб.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 11.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 26-2022-0067, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

На основании спецификации № 1 от 11.11.2022 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 275 328 161,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений.

 В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от 11.11.2022 оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления 100 % от общей суммы заявки, но не позднее 30.01.2023. 

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 275 328 161 руб. 39 коп.

Согласно пункту 5.7 договора поставки, в случае просрочки оплаты за полученный товар поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. 

В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за период с 31.01.2023 по 02.06.2023 в размере 30 756 811 руб. 88 коп. 

01.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 26-2022-0082, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

На основании спецификации № 1 от 01.12.2022 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 297 943 625 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от 01.12.2022 оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления 100 % от общей суммы заявки, но не позднее 30.01.2023. 

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 267 943 625 руб. 13 коп. 

Согласно пункту 5.7 договора поставки, в случае просрочки оплаты за полученный товар поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. 

В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за период с 31.01.2023 по 02.06.2023 в размере 24 917 065 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при установлении размера неустойки пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 11.11.2022 № 26-2022-0067 в размере 25 000 000 руб., по договору поставки от 01.12.2022 № 26-2022-0082 в размере 20 000 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения заявленной неустойки в большем размере отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, а определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «ЭСК «Энергомост» по договорам, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-54027/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЭСК «Энергомост» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова