СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-18117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года

 

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (№ 07АП-3916/2022 (1))

на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) о распределении судебных расходов по делу № А45-18117/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>) к 1) ФИО1 (г. Новосибирск), 2) ФИО2 (г. Новосибирск) о признании сделки по приобретению акций недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика ФИО1 «онлайн»: Картер Г.А. по доверенности от 18.09.2020;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее – ООО «Сибэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (далее – ОАО «Сибэнергоремонт», третье лицо), о признании сделки по приобретению акций ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО1 у ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания не возникшим (отсутствующим) у ФИО1 статуса акционера ОАО «Сибэнергоремонт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 по делу № А45-18117/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Сибэнергоремонт» о возмещении 90 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО «Сибэнергоремонт» в пользу ФИО1  взыскано 52 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Сибэнергоремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшив размер судебных расходов до 5 000 руб. Полагает, что участие представителя в одном судебном заседании, оценённое судом в 52 000 руб., оплате не подлежит, так как транспортные расходы представителем не понесены, решение в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно просит взыскать судебные расходы, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком 1 представлены: соглашение на оказание юридической помощи № 394 от 22.05.2017, дополнительное соглашение № 15 от 02.08.2021, акт приема-передачи оказанной юридической помощи № 6 от 02.12.2021, квитанция № 109962 от 02.08.2021.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 52 000 руб. (8 000 рублей – за составление отзыва, 12 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 11.08.2021, 15 000 рублей – за участие двух представителей в судебном заседании 07.09.2021, 2 000 рублей – за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела и само ознакомление, 5 000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а также 10 000 рублей – за участие в судебном заседании 21.03.2021 по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов).

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 52 000 рублей разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании и об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в предварительном судебном заседании отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 52 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявление П.В.ИБ. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Другими словами, Верховный Суд Российской Федерации закрепил принцип однократности рассмотрения вопроса о судебных издержках, при котором вопросы издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, а также издержек, понесенных в связи с подготовкой и рассмотрением самого заявления о распределении судебных издержек, должны решаться в одном судебном процессе. Последующее инициирование судебного рассмотрения вопроса об издержках, понесенных в связи с рассмотрением заявления об издержках, не допускается.

Настоящее апелляционное производство является стадией судебного процесса по рассмотрению заявления о судебных издержках, понесенных при рассмотрении судом спора по существу. Оно инициировано истцом как стороной, проигравшей спор.

В этом смысле разумными ожиданиями ответчика 1 не могла охватываться необходимость оплаты услуг представителя для изготовления процессуальных документов в апелляционном производстве, возбужденном для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сибэнергоремонт» на судебный акт, принятый по вопросу распределения судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ. Подобные расходы не были понесены ФИО1 ранее, вопрос об их распределении не ставился и не мог быть поставлен на рассмотрение суда первой инстанции.

В этой связи применительно к абзацу третьему пункта 28 Постановления № 1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым предоставить ответчику 1 возможность компенсировать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы его процессуального оппонента на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления ответчика 1 о взыскании судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела по существу.

Факт несения таких расходов подтверждается дополнительным соглашением № 20 от 29.04.2022 к соглашению об оказании юридической помощи № 394 от 22.05.2017, актом № 10 от11.05.2022 приема-передачи оказанной юридической помощи, приходным кассовым ордером № 38 от 29.04.2022 на сумму 15 000 руб. 

Из материалов настоящего дела следует, что интересы ответчика 1 в суде апелляционной инстанции представляет Картер Г.А., действующий на основании доверенности от 18.09.2020.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 29.04.2022, заключенного между ответчиком и ФИО3, являющимся адвокатом НО «Новосибирская городская коллегия адвокатов», представитель обязуется оказать юридическую помощь в виде подготовки документов и представления интересов ответчика 1 в Седьмом арбитражном апелляционном суде в связи с обжалованием определения о взыскании судебных расходов по делу № А45-18117/2021.

Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей. Оплата произведена по кассовому ордеру № 38 от 29.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что ответчик 1 вследствие подачи истцом апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

Истцом, извещенным о факте обращения стороны с заявлением о распределении расходов, понесенных ею в суде апелляционной инстанции, каких-либо возражений по данному обстоятельству не заявлено.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика 1 работы (фактическая деятельность), суд апелляционной инстанции не установил чрезмерности заявленных ответчиком расходов в размере 15 000 рублей, в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сибэнергоремонт» без удовлетворения и взыскивает с последнего в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу № А45-18117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                         Д.В. Молокшонов