332/2019-34552(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-1777/2019

г.Тверь

03 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником  судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца – ФИО1,  по доверенности (до перерыва), ФИО2, по доверенности (после  перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации20.11.2009)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Таткомплект», Республика  Татарстан, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации-26.05.2015)  

о взыскании 33 160 629,29 руб. (с учетом уточнений) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г.  Самара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Таткомплект», Республика Татарстан, г. Казань (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 29 432 461,67 руб., договорной неустойки  в сумме 6 343 759,51 руб. (с учетом уточнений).  

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен  надлежащим образом, не явился, направил отзыв на исковое заявление,  ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика  в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Истец заявленные требования поддержал. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2019 года в 12 час.00  мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Тверской области.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых  требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме  29 432 461,67 руб., договорную неустойку в сумме 3 728 167,62 руб.  

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ. При разрешении спора суд исходит из следующего. 

11 января 2018 года между Обществом с ограниченной  ответственностью «Электропромсбыт» (далее – продавец) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Таткомплект» (далее – покупатель)  заключен договор на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом  задолженности № 242361/СМО (в редакции протокола согласования  разногласий), согласно условиям которого, продавец взял на себя  обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а  покупатель принять и платить товар в ассортименте, количестве и ценам,  указанных в спецификации или универсальных передаточных документах.  

Форму и порядок расчетов стороны согласовали разделом 5 договора.  

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных  дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за  поставленный товар.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае задержки платежи  (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе  предъявить покупателю неустойку в размере одной трехсотой действующей  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 40 % от суммы  недополученных продавцом средств (в редакции протокола согласования  разногласий).  

14 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью  «Электропромсбыт» (далее – продавец) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Таткомплект» (далее – покупатель) заключен договор на  поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности   № 242361/СМО (в редакции протокола согласования разногласий), согласно  условиям которого, продавец взял на себя обязательство поставить по ранее  согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и платить товар в  ассортименте, количестве и ценам, указанных в спецификации или  универсальных передаточных документах.  

Форму и порядок расчетов стороны согласовали разделом 5 договора.  

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных  дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за  поставленный товар.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае задержки платежи  (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе  предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости  неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, но  не более 40 % от суммы недополученных продавцом средств (в редакции  протокола согласования разногласий).  

Во исполнение названных договоров, истец по универсальным  передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму  29 641 739,94 руб.  

Ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не  оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме  29 432 461,67 руб. (с учетом уточнений).  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в  адрес ответчика претензии № 84128 от 23.01.2019 года (т.1, л.д. 26), № 84127  от 23.01.2019 года (т.3, л.д. 39) с требованием оплатить возникшую  задолженность.  

Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

 Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из  договоров поставки № 242361/СМО от 11.01.2018 года, № 242361/СМО от  14.05.2018 года, соответствующих требованиям главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в  том числе договорами поставки № 242361/СМО от 11.01.2018 года,   № 242361/СМО от 14.05.2018 года, универсальными передаточными  документами, подписанными ответчиком без замечаний (т.1, л.д. 30-181, т.2,  л.д. 1-185, т.3, л.д. 1-27).  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  К числу таких последствий относится признание судом требований истца  обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств  опровергающих их правомерность.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной  

продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не  представлено.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании  задолженности в размере 29 432 461,67 руб. подлежит удовлетворению в  заявленной сумме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на  основании пункта 5.4 договора № 242361/СМО от 11.01.2018 года (в  редакции протокола согласования разногласий) за период с 04.05.2018 года  по 05.02.2019 года в сумме 705 072,60 руб. (с учетом уточнений), а также о  взыскании неустойки на основании пункта 5.4 договора № 242361/СМО от  14.05.2018 года (в редакции протокола согласования разногласий) за период с  14.06.2018 года по 05.02.2019 года в сумме 3 023 095,02 руб.  

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением  сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причиненные ему убытки.  

 При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств,  требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 названных выше  договоров является правомерным.  

 Расчет истца судом проверен. Размер взыскиваемой неустойки не  превышает расчет суда.  

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца в части  взыскания договорной неустойки обоснованным и подлежащим  удовлетворению в размере 3 728 167,62 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера  взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13- О, от 22 апреля 2004 года N 154- О) обратил внимание на то, что гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от  того, является неустойка законной или договорной.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  

направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

В пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не  полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки  (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или  неимущественные права, на которые участники обязательства вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41- 13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают  право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника,  его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены  судом в качестве таких оснований.  

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного товара  подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлено, судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, в ходе судебного заседания 05 марта 2019 года судом  установлено, что расчет неустойки по договору № 242361/СМО от  11.01.2018 года произведен истцом неверно, что послужило основанием для  объявления перерыва в судебном заседании и уменьшения истцом  заявленных требований в части взыскания неустойки с 6 343 759,51 руб. до  3 728 167,62 руб.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного  процессуального Кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Таткомплект», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации-26.05.2015) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации-20.11.2009) задолженность в сумме 29 432 461,67 руб.,  договорную неустойку за период с 04.05.2018 года по 05.02.2019 года в  сумме 3 728 167,62 руб., а также 188 803 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью  «Электропромсбыт», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации-20.11.2009) справку на возврат из  федерального бюджета 11 197 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной платежным поручением № 3445 от 05.02.2019 года.  

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

 Судья Е.Л.Трунина