ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29438/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-302004/23

«18» июля 2024 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» июля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервисстрой-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-302004/23

по иску ООО «Сигнал-2000»

к ООО «Сервисстрой-1»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.04.2024

от ответчика: ФИО3 – дов. от 22.02.2024                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигнал-2000» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сервисстрой-1» о взыскании 38 374 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 555 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору № 60-1/19 от 01.07.2019г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением суда от 22.04.2024г. взысканы с ООО «Сервисстрой-1» в пользу ООО «Сигнал-2000» 38 374 руб. 25 коп. гарантийного удержания по договору № 60-1/19 от 01.07.2019 г., 555 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2023 г. по 20.12.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

ООО «Сервисстрой-1», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания сумма гарантийного удержания в размере 14 889 руб. 21 коп., поскольку истцом нарушен срок выполнения работ и данная сумма составляет размер неустойки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о начале течения гарантийного срока.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела,  01.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор № 60-1/19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2020г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2020г., подписанные сторонами.

В соответствии с п. 4.2.4 договора в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков заказчик в соответствии со ст. 329 ГК РФ имеет право производить гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ.

Согласно п. 16.2 договора гарантийный период для строительных работ начинает действовать со дня подписания сторонами акта приемки результата работ и до истечения 36 календарных месяцев с указанной даты.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по возврату суммы гарантийного удержания составила 38 374 руб. 25 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, как указал суд в решении, требование истца о взыскании 38 374 руб. 25 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о произведенном им зачете неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае, как указал суд в решении, правоотношения сторон не носят бесспорного характера по следующим основаниям.

Так, ответчиком произведен расчет неустойки за период с 20.08.209г. по 28.02.2020г., при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком ранее в адрес истца уведомлений о начислении неустойки и необходимости произвести зачет встречных требований.

Ответчик заявил о наличии оснований для начисления неустойки в отзыве от 06.02.2024г., то есть по истечении длительного времени после сдачи истцом работ, в связи с чем, действия ответчика расценены судом как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ, направленные на обсуждение от обязанности по возврату гарантийного удержания.

Учитывая, что весь комплекс работ по договору истец выполнил 29.02.2020г., то, как указал суд в решении, довод ответчика об отсутствии доказательств направления акта приемки результата работ несостоятелен.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 38 374 руб. 25 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.12.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 38 374 руб. 25 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.12.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания сумма гарантийного удержания в размере 14 889 руб. 21 коп., поскольку истцом нарушен срок выполнения работ и данная сумма составляет размер неустойки, отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Учитывая, что в рассматриваемом случае требование ответчика об уплате неустойки является активным требованием, истец не обязан был в суде первой инстанции заявлять о пропуске исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена ответчиком за период до 29.02.2020г., о зачете ответчик заявил в отзыве на исковое заявление, поданном в суд 06.02.2024г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о начале течения гарантийного срока, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по договору выполнены истцом в полном объеме, они приняты ответчиком. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Отсутствие Акта приемки результата работ, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для того, чтобы гарантийный срок не начал течь.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами был подписан один акт о приемке выполненных работ, который фактически и являлся документом, подтверждающим завершение всех работ по договору. При этом замечаний по выполненным работам после их приемки со стороны ответчика заявлено не было. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Сервисстрой-1» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № А40-302004/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:          В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.