СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А03-9272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам налоговой и кредитной политике Администрации Хабаровского района Алтайского края на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2019 года по делу № А03-9272/2012 (судья Фролов О.В.) по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кемерово к администрации Хабарского района Алтайского края, с. Хабары Хабарского района Алтайского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Новоильинское коммунальное хозяйство», с.Новоильинка Хабарского района Алтайского края, о взыскании 3 745 296,34 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2012 по делу № А03-9272/2012 о взыскании с Администрации Хабарского района Алтайского края 2 828 346 руб. 56 коп. долга, 128 373 руб. 30 коп. неустойки, всего 2 956 719 руб. 86 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано наличием в судебном акте неясности в части того, за счет каких средств (казны муниципального образования или собственных средств Администрации Хабарского района) должно производиться исполнение решения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2019 года  заявление удовлетворено, судом разъяснено, что взыскание денежных средств по решению Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2012 по делу № А03-9272/2012 следует производить с муниципального образования Хабарский район Алтайского края в лице Администрации Хабарского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Хабарского района Алтайского края.

Не согласившись с определением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие неясностей в решении суда. При его разъяснении суд изменил содержание судебного акта и его резолютивную часть, так как в обжалуемом определении фактически заменен должник.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Разъяснение допускается если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ). Оно направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являлось взыскание с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края взыскана основная задолженность в сумме 1 195 512,30 руб. 

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, определен главой 24.1 БК РФ.

Между тем, действующим порядком исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 323 от 22.06.2006 при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с соответствующих публично-правовых образований в резолютивной части решения суда должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В резолютивной части решения указано взыскать с Администрации Хабарского района Алтайского края, с. Хабары в пользу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», 

<

...> 828 346 руб. 56 коп. долга, 128 373 руб. 30 коп. неустойки, всего 2 956 719 руб. 86 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При этом резолютивная часть названного решения не содержит указание на удовлетворение имущественного притязания общества за счет средств казны этого муниципального образования.

Таким образом, судебный акт не отвечает установленным требованиям, позволяющим его исполнить.

Указанное несоответствие было устранено определением о разъяснении судебного акта от 05.03.2019, в котором указано, что взыскание денежных средств должно осуществляться с денежных средств должно осуществляться с муниципального образования Хабарский район Алтайского края в лице Администрации Хабарского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Хабарского района Алтайского края.

Исходя из пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По искам к муниципальному образованию –Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что разъяснение суда первой инстанции, данное в порядке статьи 179 АПК РФ, за счет средств какой казны должно производиться взыскание с публично-правового образования, не изменило содержание решения, а является только более полным его изложением.

Определение о разъяснении от 05.03.2019 не носит самостоятельного характера и лишь разъясняет первоначальное решение суда, являясь неотъемлемой частью данного решения, поскольку уточняет его резолютивную часть, излагая ее более полно.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам, не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2019 года по делу №А03- 9272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по финансам налоговой и кредитной политике Администрации Хабаровского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3