ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8451/2024

г. Челябинск

23 августа 2024 года

Дело № А07-16026/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., 

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-16026/2020.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.05.2024, срок действия до 03.05.2027, паспорт). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АК ТАЙ» о взыскании долга в размере 7 403 028 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 231 руб. 91 коп., процентов до даты фактического погашения суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены финансовый управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ООО ТК «АК ТАЙ» ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.

Между тем с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений апеллянт указал, что заявленные требования о взыскании убытков не являются текущими, а потому подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, заявитель указывает на аффилированность ФИО4 и ФИО5, а потому полагает, что при рассмотрении дела следует применить повышенный стандарт доказывания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07- 16026/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.06.2024, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 25.06.2024 представитель ФИО1 ходатайствовал на приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Представленные во исполнение определения суда документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.06.2024 суд перешел к разрешению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, оставленного открытым при принятии апелляционной жалобы, заслушал позицию представителя ФИО1.

Апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 03 июля 2024 года для предоставления апеллянтом документального обоснования ходатайства о восстановлении срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07- 16026/2020 было отложено до 07 августа 2024 года на 16 час. 00 мин.

Определением от 06.08.2024 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Камаевым А.Х.

К дате судебного заседания 07 августа 2024 года от индивидуального предпринимателя ФИО3 посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанный документ был приобщён к материалам дела в качестве обоснования возражений на доводы ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Непосредственно в судебном заседании 07 августа 2024 года, суд, вернувшись к разрешению оставленного ранее открытым ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Удалившись в совещательную комнату, коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство апеллянта подлежит удовлетворению.

После восстановления срока на обжалование суд апелляционной инстанции начал рассмотрение указанной апелляционной жалобы в судебном заседании 07.08.2024. 

Также к дате судебного заседания 07.08.2024 от ФИО1 поступили письменные пояснения по делу с приложенными к ним: копией приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024 по делу № 1-200/2024, копией постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.203 по делу № А07-34644/2019, копией решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 по делу № А07-7174/2022.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.08.2024 судебное заседание было отложено на 21.08.2024 на 15 час. 15 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 в составе суда произведена замена судей Камаева А.Х., Жернакова А.С. судьями Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала с учетом совершенных процессуальных действий.

От ФИО1 поступили дополнительные материалы по делу (дополнение к апелляционной жалобе, протокол судебного заседания по уголовному делу от 07.05.2024, копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу № А07-6082/2019). Данные документы приобщены к материалам дела.

К дате судебного заседания от ФИО3 поступили дополнительные материалы к делу (дополнительные пояснения к отзыву, маршрутная квитанция). Данные документы приобщены к материалам дела.

В тексте дополнительных пояснений содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Коллегией ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено. Представитель апеллянта против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении представитель истца ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, ввиду нахождения в отпуске.

Между тем, приведенные обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения доводов апеллянта.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств имелась реальная возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего сведений о включении в реестр требований кредиторов требований истца, основанных на судебном акте по настоящему делу, и отложении судебного заседания для исполнения истребования управляющим.

Коллегией ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку сведения о включении в реестр требований кредиторов содержатся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел ввиду размещения всех судебных актов арбитражных судов в данной системе. Более того, ФИО1 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, доказательств невозможности получения сведений о включенных в реестр требованиях не представлено.

Ввиду того, что судом отказано в истребовании сведений, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для этих целей. 

Иных ходатайств сторонами не заявлено.

Представитель апеллянта указал суду, что все заявленные ходатайства коллегией рассмотрены, иных ходатайств не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

27.11.2019 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан принято заявление ИП ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «ТК Ак тай».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 заявление ИП ФИО3 удовлетворено; в отношении ООО «ТК Ак тай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 ООО «ТК Ак тай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.07.2022. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится инструмент экстраординарного обжалования судебных актов, предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35).

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П приведена правовая позиция, согласно которой лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый в деле о банкротстве без его участия.

Процессуальное право на обжалование возникает с даты принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 (опубликованного в КАД 25.04.2024) по делу №А07-38381/2019 ФИО1 был привлечен в качестве соответчика по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований ФИО1 как раз ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, обращается с апелляционной жалобой в установленном порядке, указывая, что определением от 25.03.2024 (опубликованным в КАД 25.04.2024) он привлечен в качестве соответчика по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассматривая апелляционную жалобу, коллегия учитывает, что обжалование судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение указанных выше лиц правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств. При этом суду апелляционной инстанции необходимо учитывать наличие оснований для применения соответствующего стандарта доказывания при рассмотрении жалобы, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, заинтересованное лицо поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 названного Постановления). Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для уравнивания заинтересованных лиц в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательств по договору бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ввиду того, что оспаривающие судебный акт кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору с должником, инициированному конкурирующим с ними кредитором, они ограничены в возможности представления доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 и ответчик в рассматриваемом случае не имеют объективных возможностей представить доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела, соответственно, с учетом изложенных выше разъяснений бремя доказывания возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО ТК «Ак Тай» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 252/14-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства (далее - техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором, по акту приема-передачи.

Размер арендной платы за пользование техникой определяется приложением № 2 к договору (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 1.3 договора перечень передаваемой по договору техники согласуется сторонами в акте приемки-передачи (приложение № 1 к договору) и указывается в приложении № 2 «перечень транспортных средств и расценки» к договору.

Арендодателем транспортные средства переданы ответчику по акту приемки-передачи ТС по договору аренды транспортных средств № 252/14 от 01.07.2014.

Позднее, 06.10.2016 между ФИО3 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А, заключенному между цедентом и должником - ООО ТК «АК ТАЙ», арендатором по данному договору.

30.03.2019 между ФИО3 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требования) платы за пользование транспортными средствами от 06.10.2016, согласно которому стороны ограничили размер уступленного права требования по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А периодом с 01.07.2014 по 08.01.2018 и суммой основного долга в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также процентами, начисленными на эту сумму

Факт исполнения истцом обязанности по передаче транспортных средств ответчику установлен вступившими в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 по тому же делу, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 309-ЭС18-1508, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А07-28428/2016.

На основании указанных судебных актов с ответчика ООО ТК «Ак Тай» по договору аренды, по договору уступки права требования в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендным платежам за период с 09.03.2015 по 08.11.2015, 09.12.2016 по 08.05.2017, с 09.06.2017 по 08.01.2018 в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 19 896 136 руб. 42 коп. взыскана с ООО ТК «АК ТАЙ» в пользу ИП ФИО3 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-30395/2019 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу.

Также взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 544 022 руб. 56 коп. за период с 10.01.2019 по 31.08.2019.

Как указывает истец, несмотря на неоднократные требования о возврате техники, однако, ответчик технику не возвращает и оплату арендных платежей не производит.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 составляет 7 403 028 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику спорных транспортных средств и отсутствия доказательств оплаты арендных платежей в спорный период.  

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемой ситуации требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды транспортных средств, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая согласованность сторонами в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации всех существенных условий договора аренды транспортных средств (объекты аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объектов аренды ответчику, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд пришел к верному выводу о заключенности договора № 252/14-А от 01.07.2014 и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде транспортных средств.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из анализа указанных правовых норм следует обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия до 31.12.2014, а в части ответственности до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

По расчетам истца задолженность ответчика за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 составила 7 403 028 руб. 72 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-28428/2016, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу с ответчика на основании договора аренды, договора уступки права требования в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендным платежам за период с 09.03.2015 по 08.11.2015, 09.12.2016 по 08.05.2017, с 09.06.2017 по 08.01.2018 в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за транспортные средства с гос. номером: 

<

***>, О 047 СР 96, О667 ВУ 96, 

<

***>, 

<

***>, Т312 ОЕ 96, С 859 МЕ 96, Т563 НА 96, О 481 УТ 96, Т 952 КТ 96, С 234 НА 96, С 235 НА 96, Р 325 ОЕ 96, О 082 ВЕ 96, О 419 СУ 96, О 968 УМ 96, О 972 УМ 96, С 039 НА 96, С 045 НА 96, С 047 НА 96, С048 НА 96, С 053 НА 96, 

<

***>, С 628 9 А07-20223/2020 ЕО 96, С 630 ЕО 96, О 043 ВУ 96, С 890 МК 96, О 329 СУ96, О 330 СУ 96, 

<

***>, О 335 СУ 96, О 337 СУ 96, СВ 1699 89, Р 341 ОЕ 96.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60- 57488/2016, № А60-57435/2016, № А07-1898/2017, № А07-6082/2019 по договору аренды № 252/14-А от 01.07.2014 взысканы арендные платежи за пользование перечисленными выше транспортными средствами, а также транспортными средствами с гос. номером: 

<

***>, С 038 НА 96, 

<

***>, О 418 СУ 96, 

<

***>, С 852 МК 96, О 048 ВУ 96, 

<

***> за периоды, предшествующие периоду, за который истец просит взыскать арендные платежи в рамках данного дела.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Коллегией установлено, что судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, а потому обстоятельства, установленные судами в рамках указанных дел, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дел № А07-28428/2016, № А60-60410/2017, № А60- 57488/2016, № А60-57435/2016, № А07-1898/2017, № А07-6082/2019 доказательств, подлежат учету судом исходя из общеправового принципа определенности и стабильности судебных решений.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества ТК «Ак Тай» арендной платы в сумме 7 403 028 руб. 72 коп. за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 являются обоснованными.

Доводы ответчика относительно выбытия транспортных средств из собственности истца, отклонены ввиду следующего.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу № 2-512/2017 по иску ФИО3 к ФИО6, договор купли-продажи транспортного средства гос. номер О 047 ВУ96 признан недействительным и за ФИО3 признано право собственности.

В отношении спорного транспортного средства вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, № А60-57435/2016, № А07-28428/2016, № А07-1898/2017, № А60-28986/2017, № А07-30395/2019 с ООО ТК «Ак Тай» взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 31.08.2019.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу № 2-511/2017 по иску ФИО3 к ФИО7 договор купли-продажи в отношении транспортных средств с гос. номером 

<

***>, О 043 ВУ 96, С 890 МК 96, Р 341 ОЕ 96 признан недействительным, право собственности ФИО8 на транспортные средства прекращено, за ФИО3 признано право собственности на спорные транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2017 по делу № А81-2405/2017 договор купли-продажи в отношении транспортных средств с гос. номером: 

<

***>, О 337 СУ 96 признан недействительным, на ФИО9 возложена обязанность вернуть транспортные средства ФИО3

На стадии исполнительного производства судебным приставом установлен факт отсутствия у ИП ФИО9 спорного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела справкой по ИП № 21074/18/89006, постановлением от 24.05.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, актом от 24.05.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

За спорные транспортные средства вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, № А60-57435/2016, № А07- 28428/2016, № А07-1898/2017, № А60-28986/2017, № А07-30395/2019 с ООО ТК «Ак Тай» взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 31.08.2019.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2018 по делу № 2-1852-2018 по иску ФИО3 к ФИО10 договор купли-продажи от 25.01.2015 в отношении транспортного средства гос. номер 

<

***> признан незаключенным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что транспортное средство фактически ФИО10 не передавалось, с момента подписания договора купли-продажи транспортное средство оставалось в пользовании ООО ТК «Ак Тай».

За спорное транспортное средство вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, № А60-57435/2016, № А07- 1898/2017 с ООО ТК «Ак Тай» взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 09.12.2015.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу № 2-943/2017 договор купли-продажи от 05.02.2015 с ФИО11 в отношении транспортного средства гос. номер 

<

***> признан недействительным и право собственности возвращено ФИО3

За спорное транспортное средство вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, № А60-57435/2016, № А07- 1898/2017 с ООО ТК «Ак Тай» взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 09.12.2015.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02.11.2017 по делу № 2-2300/2017 по иску ИП ФИО3 к ФИО12 о признании сделок недействительными исковые требования ФИО3 удовлетворены в части признания незаключенными договора купли-продажи транспортных средств гос. номер 

<

***>, О 048 ВУ 96, С 852 МК 96, в возложении на ответчика ФИО12 обязанности вернуть транспортные средства отказано.

За спорные транспортные средства вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57488/2016, № А60-57435/2016, № А07- 1898/2017 с ООО ТК «Ак Тай» взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 09.12.2015.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по делу № 2-1061/2017 по иску ФИО3 к ФИО13 договор купли-продажи в отношении транспортного средства гос. номер 

<

***> признан недействительным. Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.07.2017 по делу № 2- 1803/2017 по иску ФИО3 к ФИО14 договор купли-продажи в отношении транспортного средства гос. номер 

<

***> признан недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 по делу № 2-1340/2019 по иску ФИО3 к ФИО15 договор купли-продажи в отношении транспортного средства гос. номер 

<

***> признан незаключенным.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 по делу № 2-1853-2018 по иску ФИО3 договор купли-продажи от 18.09.2015 с ФИО16 в отношении транспортного средства гос. номер 

<

***> (С 038 НА 96) признан незаключенным.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2018 по делу № 2-1852-2018 договор купли-продажи от 16.04.2015 в отношении транспортного средства гос. номер 

<

***> признан незаключенным.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, на дату заключения договора аренды от 01.07.2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 являлся управомоченным лицом на сдачу транспортных средств в аренду, что также установлено в рамках дела № А07- 28428/2016.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ноябрьску от 28.12.2018 по заявлению ИП ФИО3 возбуждено уголовное дело № 11801711492001201 по факту незаконной регистрации транспортных средств в органах ГИБДД на третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02.11.2017 по делу № 2-2300/2017 по иску ИП ФИО3 к ФИО12 в отношении транспортных средств с гос. номером 

<

***>, С 303 ОВ 96 судом установлен факт пользования спорными транспортными средствами на основании договора аренды № 252/14-А.

Истец, как собственник транспортного средства, восстановленный в правах судом, вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей за пользование транспортными средствами.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу установлено, что право сдавать в аренду спорное транспортные средства принадлежит ФИО3, 01.07.2014 транспортные средства были переданы ФИО3 ответчику в аренду по договору № 252/14-А от 01.07.2014.

Так, материалами дела А07-28428/2016 подтверждено нахождение поименованных выше транспортных средств в спорный период во владении и пользовании ООО «Ак тай». Однако указанное обстоятельство общество связывало с получением транспортных средств в аренду от иных лиц - ООО «Снабрегион», ООО «Профэлит», ООО «СеверТрансСервис», ООО «ЭкспоТендер», ООО «Трансмагистраль» по иным сделкам - договорам № 209/12-А от 01.09.2012, № 127/14-А от 01.01.2014, № 126/14-А от 01.01.2014, № 2 от 01.01.2014 и № 262/14-А от 09.07.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А07-28428/2016 в удовлетворении заявления ООО ТК «Ак Тай» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А07-28428/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На основании вышеизложенного, доводы о ненадлежащем истце - ФИО3 правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об аффилированности истца и директора организации ответчика со ссылками на приговор суда и протокол судебного заседания по уголовному делу.

Ссылки на то, что контрагентом по оспариваемой сделке является заинтересованное по отношению к должнику лицо (статья 19 Закона о банкротстве), не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, достаточного для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в любом случае само по себе наличие заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной; заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Отклонению подлежат также доводы апеллянта о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, создания видимости судебного спора по мнимой задолженности, с учетом наличия доказательств фактической передачи транспортных средств в аренду, а также наличия судебных актов относительно установления правоотношений сторон.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные апеллянтом доводы подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов и могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда при первоначальном рассмотрении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельства по делу, пришел к верному выводу, что требования истца в части взыскания основного долга по арендным платежам в размере 7 403 028 руб. 72 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 14.07.2020 в размере 68 231 руб. 94 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 14.07.2020 подлежат удовлетворению в размере 68 231 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку минимально необходимые доказательства, ставящие под сомнение реальность спорных отношений, не представлены, указанные отношения не могут быть квалифицированы в качестве мнимых (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у участников мнимой сделки (в рассматриваемом случае – арендодателя и арендатора) отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Однако, с учетом наличия судебных актов, вступивших в законную силу, доказательств передачи транспортного средства ответчику, права собственности истца на  транспортное средство, оснований полагать, что отношения сторон носили мнимый характер у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что транспортные средства не находятся во владении ответчика со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 18.04.2023 по делу № А07-34644/2019, коллегией не могут быть признаны в качестве обоснованных.

При этом коллегия приходит к выводу о том, что указание в данном постановлении на то, что обязательство по возврату имущества по окончании срока аренды или компенсации его стоимости возникло у ответчика в момент заключения договора аренды и передачи имущества, не свидетельствует о том, что судом кассационной инстанции сделан вывод относительно отсутствия обязанности ответчика оплачивать арендные платежи после указанной даты.

Более того, апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о преюдициальном характере постановления Арбитражного суда Уральского  округа от 18.04.2023 по делу № А07-34644/2019.

Как было указано выше преюдициальным характером обладают лишь обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Между тем Арбитражным судом Уральского  округа дело по существу не рассматривалось, а наоборот судебные акты отменены и иск оставлен без рассмотрение.

 Потому обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, данный судебный акт не содержит.

Довод ФИО1 о необходимости оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Однако, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан вынесено 22.12.2021, конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022. 

Таким образом, в силу вышеизложенных норм и разъяснений исковое заявление могло быть рассмотрено в рамках общего искового производства.

Более того, из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом 15.07.2020, тогда как процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Недопустимо оставление иска без рассмотрения в тех случаях, когда формально соблюдая процессуальное законодательство, суд может создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Применительно к настоящему случаю оставление искового заявления без рассмотрения по истечении более трех лет после вынесения решения суда, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на своевременную судебную защиту.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта не опровергают выводов судов, сделанных при первоначальном рассмотрении.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункте 24 постановления Пленума № 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан ранее являлось предметом самостоятельного апелляционного обжалования, по результатам которого вынесено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022.

То есть фактически в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пересматривает по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в том числе и судебный акт апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А07- 16026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                          Ю.С. Колясникова

Судьи:

                          И.Ю. Соколова

                          В.А. Томилина