АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22172/2022

Дело № А12-20028/2020

г. Казань

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Хисамова А.Х., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя истца – ФИО1 (доверенность от 10.10.2022),

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ответчика 1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2022 № 41),

ответчика 2 – ФИО3 (доверенность от 12.04.2022 № 24),

третьего лица  Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области – ФИО4 (доверенность от 19.11.2021 № 58),

в отсутствие представителя третьего лица   администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

 по делу № А12-20028/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Осока-Лик Водоканал» к субъекту Российской Федерации - Волгоградской области в лице Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету финансов Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» (далее – ООО «Осока-Лик», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской области в лице Комитета тарифного регулирования Волгоградской области о взыскании 44 218 096 руб. убытков в виде неполученных доходов вследствие неправильно установленных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в период с 21.09.2017 по 31.12.2018. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета финансов Волгоградской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2021 Комитет финансов Волгоградской области исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, Комитета финансов Волгоградской области 34 478 730 руб. убытков в виде неполученных доходов вследствие неверно установленных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Осока-Лик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу заключения судебных экспертиз, подтвердивших наличие разницы между запланированной стоимостью реализации услуг и стоимостью фактически реализованных услуг, свидетельствующих о наличии на стороне истца убытков в виде неполученных доходов. Истец полагает, что обстоятельства, повлекшие возникновение у него убытков, связаны именно с действиями ответчиков при установлении тарифа на спорный период, и не опровергнуты последними.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет тарифного регулирования Волгоградской области и Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившийся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, явившиеся в Арбитражный суд Поволжского округа представители ответчиков и третьего лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в целях реализации проекта по развитию систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области (концедент) и ООО «ОсокаЛик» (концессионер) заключены концессионные соглашения от 01.04.2017 №№ 1, 2 в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Светлоярского муниципального района Волгоградской области, согласно условиям которых концессионер обязался за свой счет в соответствии с критериями, установленными соглашениями, создать, реконструировать и (или) модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделах II настоящих соглашений, предназначенное для предоставления услуг холодного водоснабжения (питьевая и техническая вода)/ водоотведения населению и иным потребителям с использованием объектов соглашений на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области, право собственности на которые принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по услугам холодного водоснабжения (питьевая и техническая вода)/водоотведения населению и иным потребителям Светлоярского муниципального района Волгоградской области с использованием объекта соглашения, а концедент принял на себя обязанность предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектами соглашений для осуществления указанной деятельности. 

Срок реализации концессионных соглашений определен в течение 30 лет со дня их заключения с общим объемом инвестиций 110,00 млн. руб., из них по водоснабжению - 86,88 млн. руб., по водоотведению - 23,12 млн. руб. 

Финансирование осуществляется за счет собственных средств организации, прибыли, направленной на инвестиции, амортизации, бюджетных средств, прочих привлеченных средств. 

Цели проекта: повышение качества и надежности предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения; повышение качества обслуживания абонентов; снижение удельных расходов энергетических ресурсов; предотвращение аварийных ситуаций. 

Пунктами 8.8 концессионных соглашений предусмотрено, что концессионер при осуществлении деятельности, указанной в пунктах 1 соглашений, осуществляет реализацию производимых услуг холодного водоснабжения/водоотведения населению и иным потребителям по регулируемым ценам (тарифам) и (или) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам). 

В пункте 8.9 концессионных соглашений определено, что регулирование тарифов на производимые концессионером услуги осуществляется с применением метода индексации установленных тарифов. 

В приложениях № 4 к названным соглашениям сторонами согласовано значение долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (долгосрочные параметры государственного регулирования цен (тарифов) в сфере холодного водоснабжения (питьевая и техническая  вода)/водоотведения), определенное в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения на производимые концессионером услуги, согласованные с органами исполнительной власти, осуществляющими регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов).

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 13.09.2017 № 32/5 была утверждена инвестиционная программа ООО «Осока-Лик» по развитию систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области на 2017-2019 годы. 

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 19.12.2018 № 32/4 установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО «Осока-Лик» Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области на период с 21.09.2017 по 31.12.2019.

ООО «Осока-Лик» указало, что во исполнение концессионных соглашений оно заключало с потребителями соответствующие договоры холодного водоснабжения и водоотведения, при расчетах с абонентами применяло тарифы, утвержденные приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 13.09.2017 № 32/4 в редакции Приказа от 19.12.2018, на основании сведений о ценах, величинах и параметрах, указанных в письме от 26.12.2016 № 31-0819/3506, исходя из тех значений параметров регулирования, которые содержались в заявлении администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 21.12.2016 № 31/9942. 

ООО «Осока-Лик» полагает, что запланированные объемы реализации водоснабжения и водоотведения в 2017 и 2018 годах не соответствовали фактическим объемам, в результате чего у него образовались неполученные доходы в сумме исковых требований, которая не была включена в инвестиционную программу ООО «Осока-Лик» по развитию систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области на 2020-2024 годы. 

Согласно расчетам ООО «Осока-Лик», на 2017 год запланированный объем реализации технической воды составлял 3 954,58 тыс.м3, а фактический объем – 1 906,30 тыс.м3, на 2018 год запланированный объем реализации составлял 14 896 тыс.м3, а фактический объем -3 493,21 тыс.м3.

На 2017 год запланированный объем реализации питьевой воды составлял 247,96 тыс.м3, а фактический объем составил 159,85 тыс.м3, на 2018 год запланированный объем реализации составлял 887,30 тыс.м3, фактический объем составил 709,61 тыс.м3. 

На 2017 год запланированный объем реализации по водоотведению составлял 197,01 тыс.м3, фактический объем составил 135,28 тыс.м3, на 2018 год запланированный объем реализации составлял 705 тыс.м3, а фактический объем составил 557 тыс. м3. 

Таким образом, по мнению истца, он недополучил доходы по водоотведению, реализации технической и питьевой воды.

Ссылаясь положения статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее  Закон №416-ФЗ), Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее  Правила №406), ООО «Осока-Лик» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде неполученных доходов вследствие необосновано установленных тарифов водоснабжения и водоотведения.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр финансовых экспертиз «ТАРГЕТ» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какой объем и на какую сумму были фактически реализованы коммунальные ресурсы «питьевая вода», «техническая вода» и коммунальная услуга «водоотведение» предприятием ООО «Осока-Лик» в лице филиала «Осока-Лик Водоканал» его абонентам за период с 21.09.2017 по 31.12.2018; какова разница между суммой реализованных коммунальных ресурсов «питьевая вода», «техническая вода» и коммунальной услуги «водоотведение», и суммой запланированной реализации коммунальных ресурсов «питьевая вода», «техническая вода» и коммунальной услуги «водоотведение» предприятием ООО «Осока-Лик» в лице филиала «Осока-Лик Водоканал» за период с 21.09.2017 по 31.12.2018. 

Согласно заключению эксперта № 52/2021 от 25.02.2021 объем в натуральном выражении (куб.м.) и стоимость в денежном выражении с НДС 18% и без НДС 18% фактически реализованных коммунальных ресурсов ООО «Осока-Лик» в лице филиала «Осока-Лик Водоканал» своим абонентам за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 составил:

- питьевая вода – 798 457 куб.м. на сумму 16 544 177 руб. без НДС или 17 434 753 руб. с НДС;

- техническая вода – 1 857 078 куб.м. на сумму 15 224 380 руб. без НДС или 17 730 668 руб. с НДС;

- услуга водоотведение – 689 381 куб.м. на сумму 11 503 981 руб. Без НДС или 12 080 062 руб. с НДС.

Определено, что разница между суммой реализованных коммунальных ресурсов «питьевая вода», «техническая вода» и коммунальной услуги «водоотведение» и запланированной суммой их реализации составила 68 778 195 руб. без НДС или 79 301 070 руб. с НДС.

По результатам повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено старшему государственному судебному эксперту группы бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз строительно-технического отдела ФБУ Волгоградской ЛСЭ Министерства юстиции России ФИО6, получено заключение эксперта № 7801/5.6-3 от 24.09.2021.

Изучив представленные экспертные заключения, суд сделал выводы об их недопустимости в качестве доказательств.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 1064, 1069, 1073, 1075, 1076. 1079, 1082, 1083 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 31 Закона № 416-ФЗ, пунктом 23, 78, 80 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, пунктом 2 Правил № 406, пунктом 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э, пунктами 1-5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пунктах 1, 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11, пунктах 3, 7, 9, 12, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и признав недоказанным истцом факт причинения ему убытков в результате незаконных (противоправных) действий ответчиков, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о доказанности спорного факта заключениями судебных экспертиз, суды верно исходили из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам исследования заключения ООО «Центр финансовых экспертиз «ТАРГЕТ» от 25.01.2021 № 52/2021 обоснованно указал, что экспертом сделаны выводы без достаточной проработки результатов исследования и детальной их оценки на соответствие действующим нормативным требованиям, экспертом не применены установленные нормативными правовыми актами требования к учету объема отпущенных ресурсов (услуг).

Кроме того, как верно отметил суд, экспертом был самостоятельно изменен установленный судом период, за который необходимо было провести исследование при ответе на вопросы экспертизы. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что у него не было необходимости запрашивать дополнительные документы для проведения экспертизы, для ответа на поставленные судом вопросы, по мнению эксперта, было достаточно представленных в материалы дела первичных документов (универсальные передаточные документы, реестры по начислению), которые он признал достоверными. 

Признав заключение экспертизы с пояснениями эксперта имеющими недостатки и вызывающим сомнение в обоснованности, суд первой инстанции назначил повторную судебную финансово-экономическую экспертизу.

После получения результатов проведенной повторной экспертизы (заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от 24.09.2021 № 7801/5.6-3) эксперт ФИО6 дала пояснения в судебном заседании, согласно которым при проведении повторной судебной финансово-экономической экспертизы дополнительные материалы для проведения исследования не истребовались, поскольку, по мнению эксперта, повторная судебная экспертиза должна была быть проведена по имеющимся в материалах дела доказательствам. Исследование было проведено повторно на основании представленных в материалах дела документов, при этом эксперт уточнил, что в случае поступления дополнительных материалов размер разницы между суммой запланированной реализации коммунальных ресурсов и суммой реализованных коммунальных ресурсов составил бы иную сумму. 

Судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы, которая назначена и проведена не была с учетом позиции лиц, участвующих в деле.

Имевшимся в материалах дела заключениям экспертиз суд первой инстанции дал оценку, и в соответствии со статьями 64, 82, 86, 87 АПК РФ, статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктами 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», подробно мотивировав свои выводы, указал, что при проведении первоначальной судебной экспертизы экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в ходе проведения повторной экспертизы ошибки, допущенные при первоначальном проведении экспертизы, устранены не были, исследования выполнены неполно, содержат в себе неточности и неясности в ответах на поставленные судом вопросы, выводы экспертов являются неоднозначными, носят вероятностный характер, подробный необходимый анализ в обоснование выводов экспертов не произведен, заключения не основаны на нормативно-правовых актах в сфере государственного регулирования тарифов, экспертами не запрашивались и не исследовались дополнительные доказательства; также выводы эксперта противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно признал заключения экспертов ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу. 

Ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной финансовой-экономической экспертизы, заявленные на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом в соответствии с нормами процессуального законодательства, также с учетом позиций лиц, участвующих в деле, и ввиду отсутствия обеспечения назначения экспертизы.

Нарушений судами норм в части оценки полученных экспертных заключений судом округа не выявлено.

Подробно проанализировав и оценив иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что выбор метода регулирования тарифов был осуществлен на основании положений действующего законодательства, поступившей заявки и прилагаемых к заявке документов, расчета экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ, плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности, определенных критериев; Комитетом тарифного регулирования были установлены экономически обоснованные тарифы для водоснабжения и водоотведения на основании действовавших административных процедур и в соответствии с действующими нормативными актами, что истцом не опровергнуто.

Как верно отметили суды, в ходе судебного заседания истец не отрицал, что ему было известно о размере тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение на период с 21.09.2017 по 31.12.2019; оформленные соответствующими нормативными правовыми актами тарифные решения истцом оспорены не были.

Факт отступления Комитетом тарифного регулирования от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного не доказан. 

Также суды верно отметили, что истец в расчетах с абонентами применяет тарифы, утвержденные Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 13.09.2017 № 32/4 (в редакции от 19.12.2018), на основании сведений о ценах, величинах и параметрах, указанных в письме от 26.12.2016 № 31-0819/3506, исходя из тех значений параметров регулирования, которые содержались в заявлении Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 21.12.2016 № 31/9942. 

Однако, учитывая, что истец осуществлял деятельность длительный промежуток времени, предполагается, что объем реализованных услуг за указанный период может не совпадать с плановыми показателями, установленными на календарный год, в связи с чем разница, возникшая между указанным показателями, не может рассматриваться как недополученный доход прошлого периода регулирования. 

Обязанность представления регулирующему органу при защите тарифа сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, возложена на регулируемую организацию, а законно установленные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию недостающей НВВ (необходимой валовой выручки) регулируемой организации в следующих периодах регулирования, а не за счет публичного образования, установившего тариф. 

Мерами последующего тарифного регулирования истец в установленном законом порядке не воспользовался.

Поскольку, как верно указано в обжалуемых судебных актах, истец не доказал, что предъявленные к взысканию убытки возникли исключительно вследствие установления экономически невыгодного тарифа органом регулирования, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей деятельности самого истца, судебные акты об отказе в удовлетворении иска признаются законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А12-20028/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000  рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Тюрина

 

СудьиИ.В. Арукаева

 

А.Х. Хисамов