ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62759/2016

Дело № А40-69789/2016

город Москва

17 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ «ГАРАНТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу № А40-69789/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей В.Н. Семушкиной по иску ООО «ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ «ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «СГ «МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). о взыскании 50 911, 21руб.

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ «ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35 911 руб. 21 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 сентября 2016 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом, 13.07.2013 по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, 104, произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1, управлявший автомобилем NISSAN NOTE (гос. номер 

<

***>) и ФИО2, управлявший автомобилем HYUNDAI PORTER (гос. номер 

<

***>).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что водитель ФИО2 (автомобиль HYUNDAI PORTER Н100, гос. номер 

<

***>) нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю NISSAN NOTE (гос. номер 

<

***> собственник ФИО1), были причинены механические повреждения (Справка о ДТП от 13.07.2013).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в ЗАО «Евросиб- Страхование» (полис ССС № 0661213640), потерпевшего ФИО1 - в АО «СГ «МСК» (полис ВВВ № 0193514717).

Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника - АО «СГ «МСК», с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба.

После обращения в страховую компанию ответчик - ОАО СК «Альянс» выплатил потерпевшему 49 364 руб. 79 коп. на основании актов о страховом случае от 25.07.2013 и от 20.08.2013 путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим.

С размером выплаты ФИО1 не согласился, однако ответчика надлежащим образом о несогласии не уведомил.

При этом, ФИО1 обратился за проведением повторной независимой оценки в ООО «Оценочная компания «Капитал», согласно составленному отчету которого № 0734/15 от 05.12.2015 сумма ущерба составила 89476,00 руб. (с учетом износа запчастей).

Истец указывает, что 07.12.2015 ФИО1 и ООО «ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ «ГАРАНТ» заключили договор цессии № 0734/15, согласно которому право требования о взыскании с АО «СГ «МСК» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения АО «СГ «МСК» своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 40 111 руб. 21 коп. (с учетом выплаченной части), требования неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и последующего ремонта в размере 15 000 руб.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у ФИО1 уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Кроме того, на основании частей 2, 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы спустя длительное время после ДТП, как и не доказан, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, следовательно, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Между тем, из представленного экспертного заключения невозможно установить, из каких источников установлены нормо-часы, стоимость работ и запасных частей.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба.

Отчет составлен спустя значительное время после ДТП (более двух лет), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП. Из данного Отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности иска по размеру.

Кроме того, отклоняя представленное истцом заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд исходит из того, что расчет производился до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них; в отчете отсутствуют сведения о региональных средних ценах, не представляется возможным установить на основании каких источников эксперт пришел к выводу о средней стоимости нормо-часов, были ли использованы средние цены на запасные части и ремонтные работы по центральному экономическому округу.

В представленном истцом расчете не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Неправильное применении положений ст. 965 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не привело к принятию незаконного решения.

Вместе с тем, как верно и обоснованно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, страховое обязательство в силу ст. 408 ГК РФ прекратило свое действие ввиду получения потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до момента заключения с указанным лицом Договора уступки прав требований (цессии). По смыслу ст. 382 ГК РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось.

Также апелляционная коллегия хочет отметить, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу № А40-69789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ «ГАРАНТ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.ФИО3