﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4472/19 

Екатеринбург

29 июля 2019 г.

Дело № А50-11591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКом» (далее – общество «УралКом») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А50-11591/2017 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-1» (далее – общество «ЖилКом-1», должник) денежных средств в общей сумме 267 343 руб. в пользу общества «УралКом» и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании общества «ЖилКом-1» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель уполномоченного органа – Рудометова Т.А. (доверенность от 20.12.2018 в порядке передоверия).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 общество «ЖилКом-1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

Уполномоченный орган 20.11.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделками перечисления денежных средств обществом «ЖилКом-1» в пользу общества «УралКом» в период с 15.06.2016 по 24.11.2016 в общей сумме 267 343 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «УралКом» в конкурсную массу общества «ЖилКом-1» денежных средств в сумме 267 343 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено. Сделки по перечислению денежных средств обществом «ЖилКом-1» в адрес общества «УралКом» в общей сумме 222 343 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «УралКом» в пользу общества «ЖилКом-1» 222 343 руб. и восстановления права требования общества «УралКом» к обществу «ЖилКом-1» на сумму 222 343 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе общество «УралКом» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Общество «УралКом» указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Общество «УралКом» считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Лысьве от 12.07.2016 № 069016010, которым было признано неправомерным применение обществом «ЖилКом-1» пониженных тарифов страховых взносов, было вручено руководителю общества «ЖилКом-1» 18.07.2016 и в соответствии с пунктом 12 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) вступило в законную силу 28.07.2016, при этом платеж в сумме 50 000 руб. совершен 15.06.2016, то есть до вынесения указанного решения, а остальная часть денежных средств перечислена после указанного решения, но по обязательствам, возникшим до данного решения, следовательно, цели причинения вреда уполномоченному органу как кредитору должника не имелось, основания для признания данных платежей недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали; не учтено, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лысьве от 12.07.2016 № 069016010 оспаривалось в судебном порядке в рамках дела № А50-22928/2016; решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу № А50-22928/2016 вступило в законную силу 31.01.2017, следовательно, размер неисполненных должником обязательств по уплате страховых взносов окончательно был определен 31.01.2017, и только с указанной даты был определен размер недоимки, подлежащий уплате должником; не учтено, что до вынесения судебного акта имелась неопределенность в отношении порядка уплаты страховых взносов, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, при этом суд пришел к выводу, что с учетом сложившейся правовой неопределенности в г. Лысьва о применении пониженных тарифов страховых взносов директор должника осуществлял надлежащим образом руководство обществом, своевременно уплачивал налоги и страховые взносы. Общество «УралКом» указывает, что перечисленные денежные средства были направлены на погашение задолженности за оказанные услуги в рамках действующих договоров, при этом совершение сделки заинтересованными лицами само по себе не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «ЖилКом-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2012; учредителями общества «ЖилКом-1» являются Бояринцева К.Г., Трегубова Н.Б.; руководителем общества является Трегубов О.В.

Учредителями общества «УралКом» являются Бояринцева К.Г., Трегубова Н.Б., Баглаев Д.А.; директором общества «УралКом» является Ефремов В.В.

В отношении общества «ЖилКом-1» Пенсионным фондом Российской Федерации проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 09.06.2016, на основании которого Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Лысьве принято решение от 12.07.2016 № 069016010. 

Указанным решением установлено, что должником допущено неправильное исчисление страховых взносов ввиду неправомерности применения пониженных тарифов; общество «ЖилКом-1» привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации доначислило обществу «ЖилКом-1» страховые взносы в сумме 1 309 151 руб. 41 коп. за 2013-2015 годы, а также пени в размере 171 282 руб. 56 коп. Кроме того, общество «ЖилКом-1» привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорном периоде, в виде штрафа в размере 261 830 руб. 27 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу № А50-22928/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, решение Управления Пенсионного фонда от 12.07.2016 № 069016010 признано недействительным в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа, превышающего 45 000 руб., как несоответствующее законодательству о страховых взносах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «ЖилКом-1» платежными поручениями от 15.06.2016 № 79 на сумму 50 000 руб., от 19.08.2016 № 90 на сумму 50 000 руб., от 19.08.2016 № 96 на сумму 41 843 руб., от 23.08.2016 № 101 на сумму 80 000 руб., от 23.08.2016 № 102 на сумму 500 руб., от 28.09.2016 № 112 на сумму 15 000 руб., от 24.11.2016 № 119 на сумму 30 000 руб. перечислило обществу «УралКом» 267 343 руб. в оплату за оказанные услуги по договору от 29.12.2012 № 41, и в оплату за выполненные работы по договору от 01.08.2015.

В адрес арбитражного суда поступило заявление ликвидатора общества «ЖилКом-1» Трегубова О.В. о признании общества «ЖилКом-1» банкротом как ликвидируемого должника, которое определением суда от 03.05.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества «ЖилКом-1».

В реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа, основанное на решении Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу № А50-22928/2016.

Ссылаясь на то, что после получения руководителем должника акта выездной проверки от 09.06.2016 и решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Лысьве от 12.07.2016 № 069016010 должником были совершены в пользу заинтересованного лица – общества «УралКом» перечисления денежных средств в сумме 267 343 руб. в счет исполнения обязательств, возникших позднее обязательств по уплате обязательных платежей (страховых взносов), данные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредитора – уполномоченного органа, которая и была достигнута в результате оспариваемых перечислений, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании произведенных должником в пользу общества  «УралКом» перечислений на общую сумму 267 343 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что поскольку обязательство у должника по уплате страховых взносов возникло в июле 2016 года, то перечисление должником денежных средств ответчику в счет исполнения ранее возникших обязательств не повлекло причинение вреда кредитору должника – уполномоченному органу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам и удовлетворил заявленные требования частично – в сумме 222 343 руб., признав, что материалами дела подтверждается совокупность условий для признания платежей в сумме 222 343 руб. недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что дело о банкротстве общества «ЖилКом-1» возбуждено 03.05.2017, оспариваемые платежи совершены должником в пользу общества «УралКом» в период с 15.06.2016 по 24.11.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица – общества «УралКом», что сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оспариваемые платежи совершены в счет исполнения договорных обязательств перед контрагентом, срок исполнения которых наступил в период с 2015 по 2016 года и совершены должником в пользу заинтересованного лица после проведения в отношении должника выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом от 09.06.2016, на основании которого Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Лысьве принято решение от 12.07.2016 № 069016010 о доначислении обществу «ЖилКом-1» страховых взносов в сумме 1 309 151 руб. 41 коп. за 2013-2015 годы, а также пени в размере 171 282 руб. 56 коп. 

Согласно статье 8 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в период начисления страховых взносов, обязанность по уплате страховых взносов возникает у плательщика в момент, когда сформирована база для начисления страховых взносов применительно к отчетному периоду исходя из итогового объема начислений по заработной плате в организации и других, связанных с ней выплат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Согласно разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2016 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки пенсионным фондом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из указанных норм и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что уплата страховых вносов является обязанностью, осуществляемой агентом самостоятельно, учитывая период доначисления страховых взносов, апелляционный суд установил, что обязательства должника по уплате доначисленных решением Управления Пенсионного Фонда в г. Лысьве от 12.07.2016 № 069016010 страховых вносов возникли в период 2013-2015, то есть ранее обязательств должника перед обществом «УралКом».

Установив, что перечисление денежных средств совершены должником в пользу заинтересованного лица после вынесения и получения руководителем должника акта проверки от 09.06.2016 и решения Управления Пенсионного фонда в г. Лысьве от 12.07.2016 № 069016010 о доначислении задолженности в размере 2 046 362 руб. 97 коп., при этом кроме оспариваемых платежей в рамках настоящего спора должником также осуществлялись перечисления в пользу иных заинтересованных лиц, таких как общества с ограниченной ответственностью «Эском», УК «ЖЭУ № 5», Бояринцевой К.Г. и Трегубовой Н.Б., которые также оспорены уполномоченным органом, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела документов следует, что содержание бухгалтерского баланса  должника за 2016 год свидетельствует о том, что должник отвечал признаку недостаточности имущества, и в результате таких перечислений были выведены все ликвидные активы должника в пользу заинтересованных лиц, остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на апрель 2017 года составлял ноль рублей, соответственно,  должником предприняты активные меры по перечислению имеющихся на счете денежных средств в пользу заинтересованных лиц, в результате чего весь ликвидный актив должника (денежные средства) выведен в их пользу, при этом требования незаинтересованного кредитора, обязательства перед которым у должника возникли существенно ранее, остались неисполненными даже в части, и возможность их погашения маловероятна, что свидетельствует о достижении преследуемой противоправной цели и причинении оспариваемыми перечислениями вреда единственному кредитору, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, установив, что обществом «УралКом» произведен возврат денежных средств должнику в сумме 45 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недействительными следует признать платежи на сумму 222 343 руб.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что признанные недействительными сделки по перечислению денежных средств были направлены должником на прекращение обязательств должника перед ответчиком, судом апелляционной инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «УралКом» в пользу должника денежных средств в размере 222 343 руб. и восстановления права требования общества «УралКом» к должнику на указанную сумму.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении обособленного спора не подлежали применению положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о том, что перечисления на счет общества «УралКом» денежных средств со счета должника не являлись преимущественным удовлетворением требований кредитора, судом округа не принимаются, поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по уплате страховых взносов возникла после принятия Управлением Пенсионного фонда решения от 12.07.2016, судом округа отклоняются, поскольку обязанность по уплате страховых взносов возникает у плательщика в момент, когда сформирована база для начисления страховых взносов применительно к отчетному периоду исходя из итогового объема начислений по заработной плате в организации и других, связанных с ней выплат, а не на момент выявления недоимки Пенсионным фондом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на правовую неопределенность в г. Лысьва о применении пониженных тарифов страховых взносов, а также на то, что перечисления денежных средств не преследовали цели причинить вред имущественным правам кредитора, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела, согласно которым должником в пользу заинтересованного лица осуществлялись перечисления денежных средств после вынесения и получения руководителем должника акта проверки и решения Управления Пенсионного фонда в г. Лысьве о доначислении страховых взносов, при этом кроме оспариваемых платежей в рамках настоящего спора должником также осуществлялись перечисления в пользу иных заинтересованных лиц.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А50-11591/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          О.В. Рогожина 

                                             					Ю.В. Кудинова