РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135472/23-68-971

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЛОТОС" (416111, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРИМАНОВСКИЙ РАЙОН, НАРИМАНОВ ГОРОД, БЕРЕГОВАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2023. паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022. паспорт. диплом.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки в сумме 91.164.000 руб.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (истец, покупатель) и АО «Судостроительный завод «ЛОТОС» (ответчик, продавец, подрядчик) заключен контракт № 0000000010319P0J0002/ФМГ2/1 на строительство и на поставку дноуглубительного флота от 27 апреля 2020 г.

 Контракт заключен с целью приобретения имущества для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) – ФБУ «Администрация Волжского бассейна».

 Согласно контракту ответчик обязался в согласованный сторонами срок выполнить работы по строительству в соответствии с контрактной документацией и Проектом, испытать, укомплектовать и передать в собственность истцу дноуглубительного флота суда в количестве 2 (двух) единиц под строительными номерами № 504, № 505, а истец обязался оплатить и принять суда в соответствии с условиями контракта. 

 Согласно Приложению № 5 «График передачи судна стр. № 504 (исполнения контракта)» к контракту в редакции дополнительного соглашения от 27 марта 2023 г. № 8 к контракту срок сдачи судна под строительным номером 504 – 30 апреля 2023 г.

Актом приема-передачи судна от 17 августа 2023 г. ответчик во исполнение контракта передал, а истец принял судно проекта под строительным номером 504. Цена судна составила 1 065 000 000,00 руб. 

  Согласно пункту 18.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

По условиям пункта 18.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 18.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей контрактной цены, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.2 контракта общая контрактная цена составляет 2 130 000 000,00 руб.

С учетом подписания сторонами Акта приема-передачи судна от 17 августа 2023 г. истец произвел расчет неустойки согласно пункту 18.3 контракта от общей его цены. Размер неустойки согласно уточненному расчету составил 91 164 000 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

  В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на обстоятельства непреодолимой силы, не согласился с расчетом истца.   

Между тем, согласно Приложению № 5 «График передачи судна стр. № 504 (исполнения контракта)» к контракту № 0000000010319P0J0002/ФМГ2/1 от 27.04.2020 г. в редакции Дополнительного соглашения от 27 марта 2023 г. № 8 срок сдачи судна под строительным номером 504 был перенесен с 31 декабря 2022 г. на 30 апреля 2023 г. 

Ответчик в возражениях указывает, что «период действия обстоятельств непреодолимой силы длился с 21.06.2022 г. (дата готовности судна к спуску) до 26.06.2023 г. …». 

Таким образом, ответчик 27 марта 2023 г., заключая дополнительное соглашение, знал и мог оценить возможность сдачи судна 30 апреля 2023 г. Однако возражений при заключении дополнительного соглашения не заявлял, протокол разногласий не составлял, за изменением условий, которые ответчик считает для себя невыгодными, в судебном порядке он не обращался. 

Предпринимательская деятельность носит рисковый характер и субъекты такой деятельности не могут не учитывать это при заключении договоров, а также при должной осмотрительности должны предусматривать и возможную экономическую ситуацию. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог и должен был спрогнозировать сроки сдачи судна, исходя из рыночной ситуации, в связи с чем не мог не учитывать риски при заключении Контракта и дополнительного соглашения к нему, что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ. 

Экономические санкции США, как обстоятельство непреодолимой силы по смыслу ст. 401 ГК РФ по контакту, на что также сослался ответчик, в данном случае не могут быть приняты во внимание. 

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 Поскольку положения ч.3 ст. 401 ГК РФ являются диспозитивными, то анализ наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы необходимо в каждом конкретном случае осуществлять с учетом условий заключенных договоров, если таковые содержат договорное регулирование в данной области. 

Между тем, при заключении контракта в 2020 году в п. 16.1 контракта стороны согласовали, что введение ЕС и США санкций в отношении ответчика и его поставщиков не является форс-мажорным обстоятельством. 

Согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а также в соответствии с Письмом ТПП РФ от 27.03.2020 № 02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых. 

Для признания обстоятельства форс-мажорными должны наступить обстоятельства, возникшие в течение реализации контрактных обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении контракта, либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого контракта. 

С учетом даты заключения контракта и момента введения санкций доводы ответчика о том, что он не мог разумно ожидать наступление соответствующих обстоятельств при заключении контракта, либо избежать или преодолеть их, является необоснованным.

Вместе с тем, истец производит расчёт неустойки от всей стоимости контракта.

Согласно п. 1.1 контракта, АО "ССЗ "Лотос" должно поставить АО ТТЛК" суда в количестве 2 (двух) единиц под строительными номерами № 504, № 505.

В преамбуле контракта указано, что данная сделка заключена по результатам открытого конкурса, проведённого АО ТТЛК" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных контрактов, необходимо руководствоваться нормами и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции Федеральных законов от 31.12.2017 № 504-ФЗ, от 01.05.2019 № 71-ФЗ).

Исходя из приведённых положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя).

Её начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учёта произведённого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).

Согласно пунктам 11.1, 11.2. контракта контрактная цена каждого из судов составляет 1 065 000 000 руб.

Согласно графику передачи судна № 505, утверждённому дополнительным соглашением № 8 от 27.03.2023 г. к контракту, обязательство по сдаче АО ТТЛК" судна наступает только 30.11.2024 г.

Срок поставки нарушен лишь по одному судну, однако в расчете неустойки истец исходит из общей цены контракта, т.е. речь идет о начислении неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен. 

По этой причине применение в рассматриваемом деле иного подхода приведёт к существенным нарушениям баланса интересов сторон, а институт неустойки превратится в способ обогащения одной стороны договора за счёт другой, что недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При указанных обстоятельствах требование истца правомерно за заявленный им период, но от суммы 1 065 000 000 руб. Рассчитанная таким образом неустойка составит 45.582.000 руб.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не привел, а суд не усмотрел, учитывая размер неустойки, предусмотренный контрактом, и рассчитанной, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

 Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд              

РЕШИЛ:

Взыскать с  АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЛОТОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 45.582.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100.000 руб.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

      Судья                      Е.А. Абрамова