ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-153/2022

г. Киров

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 по делу № А28-153/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 880 414 рублей 74 копеек неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сцена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, ООО «Студия Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик, Общество, АО «Гордормостстрой») о взыскании 743 181 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 137 233 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 27.12.2018 по 10.01.2022 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 8, 10, 153, 154, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что денежные средства были ошибочно перечислены ответчику истцом в отсутствие договорных отношений между сторонами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сцена» (далее – третье лицо, ООО «Проект-Сцена»).

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежная сумма переведена в счет оплаты выполненных работ за третье лицо.

ООО «Студия Навигатор» с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Студия Навигатор» настаивает на том, что платеж на заявленную в иске сумму произведен ответчику  ошибочно, никаких гражданско-правовых сделок между истцом и ответчиком не заключалось. По мнению заявителя, доказательства, представленные ответчиком - договор подряда от 20.12.2018 № 03/77-18 (далее – договор), заключенный между ООО «Проект-Сцена» и АО «Гордормостстрой», акт и справка о стоимости фактически выполненных работ к договору, договор уступки права требования (цессии) от 24.12.2018 (далее – договор уступки, договор цессии), заключенный между ООО «Проект-Сцена» и ООО «Студия Навигатор», представлены в суд с нарушением статьи 66 АПК РФ непосредственно в судебном заседании, что лишило истца дать пояснения по данным доказательствам. Также истец полагает, что судом первой инстанции не было установлено, породил ли какие-либо гражданские права и обязанности, заключенный между ООО «Проект-Сцена» и ООО «Студия Навигатор» договор. Отсутствует возложение ООО «Проект-Сцена» обязанности по оплате выполненных работ на ООО «Студия Навигатор» и согласно заключенному между АО «Гордормостстрой» и ООО «Проект-Сцена» договору обязанность по оплате возложена именно на ООО «Проект-Сцена».  ООО «Студия Навигатор» отрицает взаимосвязь с ООО «Проект-Сцена».

АО «Гордормостстрой» в письменной позиции не соглашается с доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные письменно, обменялись вопросами и репликами.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «Проект-Сцена».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Студия Навигатор» перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет АО «Гордормостстрой» платежным поручением от 27.12.2018 № 1063 денежные средства в размере 743181 рубля 70 копеек с назначением платежа «По договору № 03/77-18 от 20.12.2018 г. за услуги по устройству площадки под сценическое оборудование…».

Претензией от 01.12.2021 ООО «Студия Навигатор» потребовало произвести возврат указанной суммы с уплатой процентов, ссылаясь на ошибочное их перечисление.

Так как возврат произведен не был, ООО «Студия Навигатор» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из открытых сведений ЕИС Закупки следует, что между муниципальным образованием «Город Киров» в лице администрации города Кирова (заказчик) и ООО «Проект-Сцена» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.11.2018 № Ф.2018.541862 (идентификационный код закупки: 183434800553443454500500490014299244) на выполнение работы по устройству сцены по адресу г. Киров, территория в границах ул. Воровского/ул. Маршала И.С. Конева/ул. Солнечной/ул. Е. Кочкиной (Кочуровский парк) (далее – контракт).

Цена контракта составила 3 266 087 рублей 50 копеек.

Контракт исполнен, оплата по счету от 16.01.2019 произведена заказчиком платежным поручением от 24.07.2019 № 370 в полном объеме на расчетный счет ООО «Проект-Сцена».

В материалы дела ответчиком представлен договор уступки, заключенный между ООО «Проект-Сцена» и ООО «Студия Навигатор» (цессионарий), по которому цессионарию передано право требования оплаты по контракту в сумме 3 266 087 рублей 50 копеек.

Уведомлением от 24.12.2018 ООО «Студия Навигатор» уведомило заказчика о произошедшей уступке, ООО «Проект-Сцена» также уведомило об уступке права требования.

Также ООО «Проект-Сцена» направляло заказчику требование о необходимости оплаты выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. Таким образом, отсутствует обязательное требование об указании за какое лицо осуществляется платеж.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в дело истцом и ответчиком доказательств, принимая во внимание наличие заключенного договора цессии между истцом и третьим лицом в отношении договора, в рамках которого работы выполнял ответчик, то обстоятельство, что при осуществлении платежа ответчику ООО «Студия Навигатор» в его основании указало полные идентификационные сведения договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и его предмет, демонстрируя тем самым кредитору свою осведомленность о наличии исполненного договора, а также отсутствие у ответчика проверять наличие у лица, осуществляющего платеж, поручения должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Студия Навигатор» отказано верно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рассматриваемом деле истец доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа не являются такими основаниями, а денежные средства истцом были излишне перечислены, не представил. 

В деле имеется электронная переписка между  ООО «Проект-Сцена» и АО «Гордормостстрой», из которой следует, что должник по договору указал в качестве плательщика по нему  ООО «Студия Навигатор».

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Свидетельств недобросовестности со стороны АО «Гордормостстрой», получившего оспариваемую сумму от истца, суд не усматривает.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 по делу № А28-153/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1