﻿ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1859/2020

г. Ессентуки

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2021 по делу № А15-1859/2020 принятое по заявлению Рамазанова Д.М. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка», в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств на общую сумму 1 419 639,5руб.

Определением Арбитражного суда РД от 06.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» введена процедура банкротства -наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Рамазанов Дуньямудин Мухтарович.

Временный управляющий Рамазанов Д.М. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 03.09.2021 суд освободил Рамазанова Дуньямудина Мухтаровича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Экологи-ка». Утвердил временным управляющим арбитражного управляющего Гаджимагомедову Марижат Кагировну.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процедуры в части утверждения арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При освобождении (отстранении) арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган и кредиторы вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего.

Указанное регулирование обусловлено тем, что до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Таким образом, новый арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, то есть в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем представление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Кроме того, суд первой инстанции, утвердив по итогам судебного заседания кандидатуру временного управляющего, фактически вышел за пределы назначенного к рассмотрению вопроса.

Процессуальный закон предполагает заблаговременное извещение заинтересованных лиц о вопросах, подлежащих рассмотрению в судебном заседании, в целях предоставления возможности изложить свою правовую позицию по предмету спора.

Однако определением от 27.08.2021 назначено только рассмотрение заявление временного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. Вопрос об утверждении нового управляющего судом не назначался, а потому рассмотрение данного вопроса без предварительного извещения всех заинтересованных лиц является нарушением норм процессуального права.

Указание судом первой инстанции на ходатайство заявителя о замене саморегулируемой организации указанной и заявление  о признании должника банкротом на Некоммерческое партнерство «Арбитражных управляющих «Орион» и предоставление суду для утверждения финансовым управляющим должника кандидатуры Гаджимагомедовой Марижат Кагировны не принимается судом, поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит определение в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» арбитражного управляющего Гаджимагомедову Марижат Кагировну подлежащими отмене.

В данном случае новый арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, утвердив временным управляющим Гаджимагомедову М.К. по итогам судебного заседания об освобождении временного управляющего Рамазанова Д.М., фактически лишил кредиторов права на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении нового временного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2021 по делу №А15-1859/2020 в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» арбитражного управляющего Гаджимагомедову Марижат Кагировну отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков