ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-6479/2015

г. Воронеж

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ФИО3: представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 03.04.2018 по делу № А14-6479/2015 (судья  Тимашов О.А.) по заявлению ФИО3 об исключении требований  ООО «Стройком» (ИНН 

<

***>) в размере 401 928 руб. 74 коп. из  реестра требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Инком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

заинтересованные лица: ФИО4; ФИО5; ФИО6;  ФИО7; ФИО8; ФИО9; несовершеннолетний  ФИО10 в лице законного представителя ФИО11; нотариус г.  Москвы ФИО12;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Инвест» (далее –  заявитель, ООО УК «Инвест») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее– ООО «Инком», должник).  

Определением суда от 22.06.2015 по делу № А14-6479/2015  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО  «Инком» введена процедура наблюдения, временным управляющим  назначена ФИО13  

Определением суда от 01.02.2016 в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Инком» включено требование ООО  «Стройком» в размере 401 928 руб. 74 коп., из них 400 000 руб. основного  долга, 1 928 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 14 000 руб. третейского сбора.  

Решением суда от 24.02.2016 по делу № А14-6479/2015 ООО  «Инком» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим назначен ФИО14  

25.12.2017 в суд поступило заявление конкурсного кредитора  ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов ООО  «Инком» требований ООО «Стройком» в размере 401 928 руб. 74 коп., из  которых 400 000 руб. основного долга, 1 928 руб. 74 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами и 14 000 руб. третейского  сбора.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  03.04.2018 по делу № А14-6479/2015 в удовлетворении заявления  ФИО3 было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и  времени судебного разбирательства извещены в установленном законом  порядке.  

От ООО «Стройком» и конкурсного управляющего ООО «Инком»  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых их  представители просили оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст.  123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между ООО «Стройком»  (займодавец) и ООО «Инком» (заемщик) был заключен договор займа,  согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму  400 000 руб. под 8% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязуется  вернуть указанную в договоре сумму займа на условиях настоящего  договора.  

Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа до 15.01.2015  займодателю (п. 2.2 договора).  

ООО «Стройком» платежным поручением от 24.12.2014 № 211  перечислило ООО «Инком» денежные средства в общей сумме 400 000  руб.  

Решением постоянно действующего третейского суда Воронежской  области при Воронежской областной общественной организации  «Объединение арбитражных управляющих» в составе  председательствующего третейского судьи Шевцовой О.А. (единолично)  по делу № Т-26-1-01/2015 по иску ООО «Стройком» к ООО «Инком» о  взыскании денежных средств по договору займа от 24.12.2014 было  взыскано с ООО «Инком» в пользу ООО «Стройком» 401 928 руб. 74 коп.,  в том числе: 400 000 руб. основного долга, 1 928 руб. 74 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами и 14 000 руб. третейского  сбора.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  16.03.2015 по делу № А14-1627/2015 заявление ООО «Стройком» о выдаче  исполнительного листа удовлетворено. Заявителю выдан исполнительный  лист серии ФС № 000402846, по которому с ООО «Инком» взыскивается  задолженность в размере 401 928 руб. 74 коп., в том числе: 400 000 руб.  основного долга, 1 928 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 14 000 руб. третейского сбора, 3 000 руб. расходов  по оплате госпошлины.  

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015  по делу № А14-1627/2015 о выдаче исполнительного листа вступило в  законную силу 04.12.2015.  

Решением суда от 13.10.2017 по делу № А14-18303/2016 договор  займа от 24.12.2014 был признан заключенным между ООО «Стройком» и  ФИО15  

ФИО3 полагает, что ООО «Инком» не является стороной по  договору займа от 24.12.2014, денежные средства на его счет поступили по  воле ООО «Стройком», которое не могло не знать об отсутствии у  ФИО15 полномочий действовать от имени должника, в связи с чем,  у ООО «Инком» отсутствует задолженность перед ООО «Стройком»,  возникшая в результате неисполнения договора займа и, соответственно,  на него не может быть возложена обязанность по оплате третейского  сбора. По мнению заявителя, признание договора займа заключенным, от  имени ФИО15, а не ООО «Инком», существенно влияет на  обоснованность нахождения требований ООО «Стройком» в реестре  

требований кредиторов. Учитывая вышеуказанный судебный акт, в  настоящий момент не имеется оснований для включения требований ООО  «Стройком» в реестр требований кредиторов на основании неисполнения  должником договора займа от 24.12.2014.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО  «Стройком» из реестра требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в  соответствии с общими правилами деятельности арбитражного  управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра  требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным  управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №  345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за  исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение  в записи должно содержать указание на основание для внесения изменений  и подпись арбитражного управляющего.  

В случае полного погашения требования кредитора или отказа  кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается  отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и  основания для исключения. В случае частичного погашения требования  кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о  частичном погашении с указанием размера непогашенного требования,  даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения  требования кредитора (п.6 Правил).  

В силу части 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о  погашении требований кредиторов. Из вышеназванных норм права  следует, что удовлетворение требований кредиторов фиксируется в  реестре требований кредиторов арбитражным управляющим.  

При этом возможность исключения требования из реестра требований  кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве,  реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены  в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством,  судебного акта, на основании которого требование было включено в  

реестр, признания в установленном порядке недействительным решения  налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по  заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из  реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В рассматриваемом случае судебный акт от 01.02.2016, в соответствии  с которым в реестр требований ООО «Инком» были включены  оспариваемые требования в размере 401 928 руб. 74 коп., в том числе: 400  000 руб. основного долга, 1 928 руб. 74 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также 14 000 руб. третейского сбора,  вступил в законную силу.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Судебный акт, на основании которого требования кредитора были  включены в реестр, в установленном порядке не отменен, иных  оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве  для исключения требования из реестра, не имеется.  

Из заявления ФИО3 об исключении требований  вышеуказанного кредитора из реестра требований ООО «Инком» в размере  401 928 руб. 74 коп., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 1 928 руб.  74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  14 000 руб. третейского сбора усматривается, что по сути его требования  направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Воронежской  области от 01.02.2016, вступившего в законную силу.  

Решение по делу № А14-18303/2016 от 13.10.2017 выводов о  признании сделки, на которой основано требование ООО «Стройком»,  недействительной (оспоримой или ничтожной) либо о применении  последствий недействительности ничтожной сделки, не содержит.  

Также судом установлено, что денежные средства по договору займа  от 24.12.2014 перечислялись ООО «Стройком» в пользу ООО «Инком»,  что отражено в определении суда от 01.02.2016 при установлении  требований ООО «Стройком» в реестр требований кредиторов.  

Как следует из решения суда от 13.10.2017 по делу № А14-18303/2016,  каких-либо новых обстоятельств в отношении перечисления ООО  «Стройком» денежных средств в пользу должника ООО «Инком»,  установлено не было.  

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы  судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности,  заявитель не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  ошибочном толковании норм материального права и направлены на  переоценку выводов суда области при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией  несостоятельными.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к  отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда  Воронежской области от 03.04.2018 по делу № А14-6479/2015 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018  по делу № А14-6479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Т.Б. Потапова 

 ФИО1