АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2022 года

Дело №

А56-19568/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей    Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,                         

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Александровский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021 по делу № А56-19568/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» в лице временной администрации, адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Балтинвестбанк»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Александровский», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Загородный 

<

...>, офис Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО Банк «Александровский»), о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 04.09.2015 (далее - Договор), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика 442 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 решение от 24.10.2016 и постановление от 18.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 12.07.2018 суд первой инстанции признал Договор недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности: обязал ПАО Банк «Александровский» возвратить ранее переданные им по Договору права требования ПАО «Балтинвестбанк», взыскал с ПАО Банк «Александровский» в пользу ПАО «Балтинвестбанк»                                 442 000 000 руб., а также  56 601 237,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму                          234 000 000 руб. за период с 22.06.2018 по дату вступления решения арбитражного суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 442 000 000 руб. за период с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности, а также                170 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение от 12.07.2018 отменено. В удовлетворении заявления ПАО «Балтинвестбанк» о признании недействительным Договора отказано. 

Дополнительным постановлением от 23.12.2020 апелляционной инстанцией рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и перечислением денежных средств экспертным организациям.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2020 оставлено без изменения.

ПАО Банк «Александровский» обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ПАО «Балтинвестбанк»                            44 347 726,33 руб. судебных расходов.

Определением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2021, заявление удовлетворено частично. С ПАО «Балтинвестбанк» в пользу ПАО Банк «Александровский» взыскано  1 770 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 863,76 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с их несоразмерностью с фактически совершенными действиями, несоответствием средним расценкам стоимости услуг адвокатов в регионе и с учетом разумных пределов.

В кассационной жалобе ПАО Банк «Александровский», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление от 05.12.2021 отменить, определение от 12.08.2021 изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно снижена сумма расходов на оплату юридических услуг адвокатов консультации «ЮСТ ФИО1, ФИО2, Иванов» и адвокатского бюро «ФИО3, ФИО4, ФИО2 и партнеры» (далее - Бюро). 

Податель жалобы указывает, что заключил договоры № 1/1, № 7 с адвокатом консультации «ЮСТ ФИО1, ФИО2, Иванов» Ивановым Михаилом Юрьевичем, а также договор № 9 с адвокатами Ивановым М.Ю. и Елисеевой К.С. За оказанные в период с 06.04.2017 по 21.06.2018 услуги ПАО Банк «Александровский» уплатило адвокатам 2 000 000 руб. Несмотря на полную документальную подверженность данных судебных расходов, суд в указанной части взыскал с истца лишь 670 000 руб., снизив расходы более чем в 3 раза. Податель жалобы полагает, что такое снижение судебных расходов является незаконным и необоснованным.

Податель жалобы отмечает, что, учитывая негативный результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, высокую сложность дела, значительное количество доказательств (итоговый объем дела - 38 томов) и экстраординарность задачи для восстановления законности и справедливости, ПАО Банк «Александровский» обратилось к Бюро, заключив с ними соглашение об оказании юридической помощи и Поручение от 25.07.2018 № 1. Размер регулярного вознаграждения, уплаченного ПАО Банк «Александровский» адвокатам Бюро, составил 20 028 412 руб. Адвокаты Бюро представляли интересы ответчика по данному делу в течение 3 лет и участвовали в около 30 судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. 

По мнению подателя жалобы, судами существенно нарушены положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1); сумма расходов на оплату услуг представителей снижена произвольно, без установления стоимости услуг фирм того же уровня и без учета сложности рассматриваемого дела и требуемой от представителей квалификации, без исследования материалов дела, относящихся к данному вопросу, с нарушением подходов и ориентиров, заданных Конституционным судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что суды отказали во взыскании окончательного вознаграждения в размере 250 000 евро (21 742 325 руб.), при этом не мотивировав, по какой причине считают, что оно «по своему характеру относится к гонорару успеха», а также не оценили, а значит, не учли доводы, изложенные ПАО Банк «Александровский» в разделе 7 возражений на отзыв ПАО «Балтинвестбанк». По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что окончательное вознаграждение было указано сторонами в фиксированном размере, а не в процентах от суммы требований, что не соответствует общепринятой практике формулирования условий о «гонораре успеха».

ПАО Банк «Александровский» также считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании транспортных, нотариальных, копировальных расходов, расходов на мобильную связь и доставку документов. Понесенные расходы являются обоснованными и разумными, связаны с ведением рассматриваемого дела и подтверждаются соответствующими документами, никаких злоупотреблений со стороны ответчика из материалов дела не усматривается.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Балтинвестбанк» возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях оказания правовой помощи по настоящему делу 06.04.2017 между ПАО Банк «Александровский» и адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Ивановым М.Ю. заключен договор об оказании правовой помощи              № 1/1.

Согласно пункту 2 данного договора за работу, выполняемую адвокатом, устанавливается вознаграждение в размере 100 000 руб. за каждое судебное заседание по делу.

Впоследствии, 20.04.2017, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1  к договору об оказании правовой помощи № 1/1, по условиям которого адвокат оказывает правовую помощь заказчику по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе судебного заседания 29.05.2017, досудебной подготовке (техническому оформлению) материалов дела, сбору доказательств и подготовке процессуальных заявлений и ходатайств. 

В силу пункта 2 названного дополнительного соглашения за работу, выполняемую адвокатом в рамках дополнительного соглашения, устанавливается вознаграждение в размере 100 000 руб.

Оплата услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения от 05.06.2017 № 1171, произведена платежным поручением от 05.06.2017 № 1171.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2017, 16.06.2017, 03.07.2017, 09.08.2017, 18.08.2017, 22.08.2017, 04.09.2017 между адвокатом Ивановым М.Ю. и ПАО Банк «Александровский» заключены дополнительные соглашения № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, на оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях 14.06.2017, 28.06.2017, 05.07.2017, 14.08.2017, 21.08.2017, 23.08.2017, 06.09.2017 соответственно.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями от 05.07.2017 № 1450, от 23.06.2017 № 1345, от 28.08.2017 № 920, № 919, от 29.08.2017 № 925, от 14.09.2017 № 220, от 21.09.2017 № 267.

Таким образом, в рамках договора от 06.04.2017 № 1/1 ПАО Банк «Александровский» понесло судебные расходы в размере 900 000 руб.

В дальнейшем, 14.09.2017, ПАО Банк «Александровский» заключило договор об оказании правовой помощи № 7 с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Ивановым М.Ю. В соответствии с пунктом 2 данного договора за работу, выполняемую адвокатом, устанавливается вознаграждение в размере 100 000 руб. ежемесячно.

По договору № 7 ПАО Банк «Александровский» перечислено 800 000 руб. за период оказания услуг с 14.09.2017 по 13.05.2018.

В этот период ПАО Банк «Александровский» фактически оказаны следующие услуги: обжалование определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу (жалоба не удовлетворена), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.10.2017, 18.10.2017, 25.10.2017, 14.11.2017, 15.12.2017, 21.02.2018, 14.03.2018. В данных судебных заседаниях продолжено изучение экспертного заключения, в том числе с участием эксперта, направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения повторной экспертизы и 15.12.2017 назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено, в последних двух судебных заседаниях рассмотрен запрос эксперта о представлении дополнительных документов для производства экспертизы.

Между адвокатами Санкт-Петербургской коллегии адвокатов            Ивановым М.Ю., Елисеевой К.С. и ПАО Банк «Александровский» 14.05.2018 заключен договор об оказании правовой помощи № 9, пунктом 2 которого установлено вознаграждение за работу, выполняемую адвокатами, в размере                  200 000 руб. ежемесячно.

Платежными поручениями от 26.06.2018 № 1489, от 25.07.2018 № 1733 ПАО Банк «Александровский» перечислило Санкт-Петербургской коллегии адвокатов 400 000 руб. за услуги, оказанные в период с 14.05.2018 по 13.07.2018.

В этот период адвокатами изучено заключение повторной экспертизы, составлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, вызове эксперта  и специалиста в судебное заседание, приобщении дополнительных доказательств; а также оказаны услуги представительства в судебных заседаниях 16.05.2018, 13.06.2018, 21.06.2018.

В дальнейшем, 25.07.2018, между адвокатами Бюро (поверенные) и               ПАО Банк «Александровский» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель оплачивает все время, уделенное поверенным (включая время полномочного адвоката, привлеченных адвокатов и иных сотрудников Бюро) выполнению поручений, в том числе время, посвященное проведению исследований (включая анализ судебно-арбитражной практики и доктрины), изучению и составлению документов, внутренним совещаниям, переписке и переговорам с доверителем, его консультантами, представителями противоположной стороны или контрагента доверителя, свидетелями и иными лицами, а также время, затраченное на проезд в черте населенного пункта и за его пределами.

Согласно пункту 2.2 соглашения почасовые ставки партнеров, адвокатов, помощников адвокатов и стажеров адвокатов Бюро, в зависимости от категории, составляют: от 750 до 1500 Евро для старших партнеров, от 500 до 750 Евро для партнеров, от 450 до 500 Евро для советников, от 350 до 500 Евро для старших юристов, от 200 до 350 Евро для юристов, от 100 до 200 Евро для младших юристов, от 80 до 100 Евро для помощников юристов.

Пунктом 2.3 соглашения стороны определили, что доверитель обязан возместить поверенному все расходы, включая транспортные и командировочные расходы (в том числе расходы на авиаперелеты, такси, гостиничные услуги, суточные), почтовые и курьерские расходы, расходы на использование электронных информационно-правовых систем, копировальные услуги и телефонные переговоры (в том числе междугородние и международные, мобильную и электронную связь и т.д.), государственные и нотариальные пошлины и сборы, расходы на оплату услуг привлеченных лиц, привлеченных в рамках исполнения услуг по соглашению (в том числе на обеспечение личной безопасности и/или сохранности имущества), расходы по операциям и сделкам в иностранной валюте (в том числе комиссии за банковские услуги, потери от курсовой разницы) и дополнительные расходы, связанные с проведением платежей по оплате привлеченных лиц, привлеченных в рамках оказания юридической помощи по соглашению.

Согласно поручению от 25.07.2018 № 1/2018, являющемуся приложением № 1 к соглашению, вознаграждение поверенного состоит из двух частей:                     1) регулярное вознаграждение - часть вознаграждения, которая уплачивается в ходе оказания юридической помощи в размере и порядке, предусмотренных в пункте 3.2 названного поручения; 2) окончательное вознаграждение - часть вознаграждения, которая уплачивается по итогам оказания юридической помощи в размере и в порядке, предусмотренных в пункте 3.3 названного поручения. В соответствии с абзацем четвертым пункта 3.1 поручения регулярное вознаграждение и окончательное вознаграждение являются платой за оказанную поверенным юридическую помощь и компенсацией времени, затраченного адвокатами поверенного на оказание юридической помощи, безотносительно затраченного адвокатами и иными лицами времени, усилий и т.д., определенных в соответствии с почасовыми ставками адвокатов поверенного.

В соответствии с пунктом 3.2 поручения доверитель уплачивает поверенному регулярное вознаграждение в сумме 250 000 Евро, в том числе:         50 000 Евро - за анализ правовой позиции, преддоговорные переговоры, принятие поверенным поручения и вступление в дело; 100 000 Евро - за представление интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; 100 000 Евро - за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно пункту 3.3 поручения доверитель уплачивает поверенному окончательное вознаграждение в сумме 250 000 Евро. Окончательное вознаграждение уплачивается в течение 5 календарных дней с даты изготовления в полном объеме судебного акта Арбитражного суда Северо-Западного округа, принятого по итогам судебного разбирательства по судебному делу. Стороны для целей названного поручения договорились, что в случае если по итогам судебного разбирательства в Арбитражном суде Северо-Западного округа будет принят судебный акт, которым удовлетворены требования ПАО «Балтинвестбанк» к доверителю (или оставлен в силе судебный акт нижестоящей инстанции, которым удовлетворены такие требования), то окончательное вознаграждение по поручению не выплачивается. Во всех иных случаях (в том числе в случае отказа истца от иска, заключения мирового соглашения, иного урегулирования спора и т.д.) окончательное вознаграждение подлежит уплате в полном объеме. Окончательное вознаграждение подлежит уплате доверителем в пользу поверенного и в том случае, если в ходе оказания юридической помощи доверитель отказался от названного поручения, однако в дальнейшем наступило любое из вышеуказанных оснований для выплаты окончательного вознаграждения.

По условиям соглашения окончательное вознаграждение также подлежит уплате, если по итогам судебного разбирательства в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде будет вынесен судебный акт об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по судебному делу и об отказе в удовлетворении требований                       ПАО «Балтинвестбанк» к доверителю (либо в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде будет заявлен отказ от иска, заключено мировое соглашение или спор будет урегулирован иным образом) и на соответствующий судебный акт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятый по итогам судебного разбирательства, не будет в установленный законом срок подана кассационная жалоба.

В соответствии с пунктом 3.4 поручения дополнительно к обозначенному вознаграждению доверитель возмещает поверенному транспортные, почтовые, нотариальные и иные расходы в порядке, предусмотренном соглашением об оказании правовой помощи.

Как усматривается из материалов дела, регулярное вознаграждение выплачено платежными поручениями от 07.08.2018 № 110 на сумму                                   3 670 475 руб., от 07.08.2018 № 109 на сумму 7 340 950 руб., от 11.04.2019               № 3007 на сумму 3 647 500 руб., от 09.02.2021 № 1053 на сумму 4 470 095 руб. 

Окончательное вознаграждение в соответствии с пунктом 3.3 поручения перечислено платежным поручением от 18.03.2021 № 1058 на сумму                            21 742 325 руб., возмещение расходов в соответствии с пунктом 3.4 поручения произведено платежными поручениями от 21.08.2019 № 27149 на сумму 203 383,87 руб., от 28.04.2021 № 1023 на сумму 373 605,46 руб. 

В связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 29.01.2021 № 1 к поручению, согласно которому стоимость услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу составляет 10 000 Евро.

Платежным поручением от 27.05.2021 № 1018 соответствующая сумма в рублевом эквиваленте в размере 899 392 руб. перечислена ПАО Банк «Александровский» на расчетный счет Бюро.

Ответчиком также заявлены к возмещению расходы в сумме 373 605 руб., состоящие из оплаты нотариальных услуг в общем размере 64 094,44 руб. со ссылкой на имеющиеся в материалах дела акты от 18.02.2019, 27.09.2019, 23.10.2019, 12.11.2019, 26.06.2020; расходы по оплате мобильной связи на сумму 27 563,52 руб.; на оплату правовых систем на общую сумму 58 439,95 руб.; транспортные расходы рабочей группы в общем размере 56 343,76 руб., почтовые услуги в общем размере 2303,92 руб.; доставку документов в размере 1364,95 руб.; копировальные расходы в размере 16 999,54 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных ПАО Банк «Александровский» судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением данного спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком судебные расходы подлежат снижению до                                 1 770 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и  обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем     самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Таким образом, разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В отношении расходов, понесенных ответчиком по договору об оказании правовой помощи от 06.04.2017 № 1/1, суды с учетом положений статьи                        110 АПК РФ и принципа разумности размера судебных расходов пришли к выводу, что возмещению за счет истца подлежит 220 000 руб.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что обозначенные расходы понесены в связи с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции на стадии нового рассмотрения дела, то есть соответствующий адвокат для формирования своей позиции должен был ознакомиться с постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2017, проанализировать его и определить дальнейшую тактику защиты. 

Названное постановление суда кассационной инстанции содержит четкое разъяснение норм права, подлежащих применению, что не требовало от адвоката дополнительной проработки правовой позиции; спор заключался в определении равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, что являлось компетенцией экспертов, а соответственно, вся работа адвоката в рамках данного спора должна была быть направлена на определение экспертов и проверку представленных экспертных заключений. До получения первого судебного экспертного заключения, то есть в ситуации, когда фактически адвокату еще нечего было анализировать, стоимость услуг адвоката, исходя из принципов разумности, не могла составлять более                   30 000 руб. с учетом времени на подготовку к заседанию и активной позиции, занимаемой ПАО Банк «Александровский» при выборе экспертного учреждения. Первое экспертное заключение поступило в арбитражный суд 03.08.2017. Соответственно, с учетом принципа разумности несения судебных расходов стоимость услуг по представлению интересов ПАО Банк «Александровский» в первых четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела не может быть возмещена за счет истца на сумму свыше 120 000 руб.

Судами констатировано, что 14.08.2017, 21.08.2017, 23.08.2017 состоялись судебные заседания в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ПАО Банк «Александровский» на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу. Названная жалоба была отклонена. При таких обстоятельствах судебный акт был вынесен не в пользу ПАО Банк «Александровский», в связи с чем расходы за данные услуги не могут быть возмещены за счет истца.

В судебном заседании 06.09.2017 возобновлено производство по делу, с учетом результатов поступившего экспертного заключения приняты уточнения иска в части размера процентов, ПАО Банк «Александровский» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Подготовка к данному судебному заседанию с учетом необходимости изучения содержания заключения эксперта, анализа его на соответствие правилам оценки и представленным на экспертизу документам, а также само участие в данном судебном заседании, действительно, при надлежащей подготовке к заседанию являлось трудоемким; в этой связи суды применительно к данному судебному заседанию и подготовке к нему не усмотрели оснований для вывода о выходе за пределы разумного при оплате соответствующих услуг в размере 100 000 руб.

В отношении расходов, понесенных ответчиком по договору об оказании правовой помощи  от 14.09.2017 № 7, суды с учетом положений статьи                    110 АПК РФ и принципа разумности размера судебных расходов пришли к выводу, что возмещению за счет истца подлежит 250 000 руб.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что в период с 14.09.2017 по 13.05.2018 ПАО Банк «Александровский» фактически оказаны следующие услуги: обжалование определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу (жалоба не удовлетворена), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.10.2017, 18.10.2017, 25.10.2017, 14.11.2017, 15.12.2017, 21.02.2018, 14.03.2018. 

В обозначенных судебных заседаниях продолжено изучение экспертного заключения, в том числе с участием эксперта, направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения повторной экспертизы и 15.12.2017 назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено, в последних двух судебных заседаниях рассмотрен запрос эксперта о представлении дополнительных документов для производства экспертизы.

С учетом объема проделанной в данный период времени работы, исходя из того, что анализ представленного экспертного заключения уже оплачен в рамках договора № 1/1, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках названного договора оплате подлежали услуги по доработке позиции по экспертному заключению, сбору дополнительных документов для направления на экспертизу и представлению интересов заказчика в семи судебных заседаниях, что, исходя из принципа разумности, в общей сложности не могло составлять более 250 000 руб.

В отношении расходов, понесенных ответчиком по договору об оказании правовой помощи  от 14.05.2018 № 9, суды с учетом положений статьи                   110 АПК РФ и принципа разумности размера судебных расходов пришли к выводу о том, что возмещению за счет истца подлежит 200 000 руб.

При этом суды исходили из того, что в период с 14.05.2018 по 13.07.2018 адвокатами изучено заключение повторной экспертизы, составлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, вызове эксперта  и специалиста в судебное заседание, приобщении дополнительных доказательств, а также оказаны услуги представительства в судебных заседаниях 16.05.2018, 13.06.2018, 21.06.2018.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что с учетом объема проделанной на данной стадии работы стоимость услуг, подлежащая возмещению за счет истца, с учетом принципа разумности не может составлять более 200 000 руб., поскольку к моменту получения второго экспертного заключения стороной ответчика уже были изучены методики проведения оценки и комплект исследуемых в ходе оценки документов.

В отношении расходов, понесенных ответчиком по соглашению об оказании правовой помощи от 25.07.2018, суды указали, что окончательное вознаграждение по своему характеру относится к гонорару успеха и не может быть возмещено за счет истца, как не относящееся к судебным расходам.

Относительно регулярного вознаграждения, которое представляет собой оплату юридических услуг, суды отметили, что в рамках поручения поверенные осуществляли представительство ответчика в четырех судебных заседаниях суда кассационной инстанции и двадцати шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; линия защиты в суде апелляционной и кассационной инстанций оставалась прежней: ответчиком с помощью судебных экспертиз опровергался довод истца о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке; часть судебных заседаний была посвящена рассмотрению отводов составу суда и экспертам, основная часть судебных посвящена назначению экспертиз, выбору экспертных учреждений, экспертов (в суде апелляционной инстанции проведены две судебные экспертизы). 

С учетом того, что соответствующая правовая позиция, выработанная еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами фактически поддерживалась на стадии апелляционного и кассационного обжалования, количество судебных заседаний сопряжено с процедурными вопросами назначения экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для выработки позиции на стадии апелляции и кассации специалистам не требовалось большого количества времени. 

Исходя из объема работы, который фактически мог быть проделан на стадии подготовки к судебному заседанию, суды сочли соответствующей объему оказанных услуг стоимость в размере 200 000 руб.; исходя из содержания объема работы, проделанной в судебных заседаниях - по                           30 000 руб. за одно судебное заседание.

Таким образом, разумной стоимостью услуг, соответствующей характеру спора и объему оказанных услуг на стадиях апелляционного, кассационного обжалования суды посчитали 1 100 000 руб.

В возмещении расходов в сумме 10 000 Евро, понесенных ответчиком в связи с подготовкой отзыва на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации по дополнительному соглашению от 29.01.2021 № 1, суды отказали, исходя из избыточности оказанных услуг и их неразумности.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчику 21 742 325 руб. окончательного вознаграждения, порядок определения размера которого не определен, а выплата ставится в зависимость от достижения положительного результата в рамках дела, соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной работы, результаты рассмотрения дела, а также принимая во внимание средние расценки на юридические услуги в регионе, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до                        1 770 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Довод подателя жалобы о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя обоснован и соразмерен объему оказанных услуг, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В отношении дополнительных расходов, предъявленных ответчиком к возмещению, суд первой инстанции установил, что документально подтвержденными и относящимися к настоящему делу являются только расходы в сумме 863,76 руб. на оплату услуг почтовой связи (исходя из представленных почтовых квитанций на суммы 265,44 руб., 210,54 руб.,                    180,24 руб., 207,53 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных расходов (на оплату услуг мобильной связи, правовых систем, транспортных и копировальных расходов) суды отказали, указав на неточность произведенного расчета стоимости оказанных услуг и недоказанность ответчиком факта несения данных расходов непосредственно в связи с рассмотрением данного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на услуги нотариуса и рецензии на экспертизу ФИО5, суды обоснованно исходили из того, что названные расходы произведены заявителем по собственной инициативе и не связаны с реализацией права на судебную защиту.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021 по делу № А56-19568/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Александровский» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко