СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-15295/2015

г. Томск

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова, 

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» (рег. № 07АП-10111/2015 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2017 года по делу № А27-15295/2015 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 650051, 

<

...>) по заявлению ООО «УКТАМ РУ» город Москва о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10 апреля 2017 года об отказе в установлении требований кредитора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» о признании общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» (далее – ООО «ФК Кемерово», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-15295/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2015г. (резолютивная часть объявлена 14.09.2015г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 17 февраля 2016 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20 февраля 2016 года.

07.11.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» (далее – ООО «УКТАМ РУ») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10 апреля 2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «УКТАМ РУ» об установлении требований к должнику как обеспеченных залогом.

Одновременно ООО «УКТАМ РУ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2017г. (резолютивная часть объявлена 13.11.2017г.) ООО «УКТАМ РУ» отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10 апреля 2017 года по делу А27-15295/2015.

С вынесенным определением не согласилось ООО «УКТАМ РУ» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 г. по делу №А27-15295/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Принять к производству заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 г. по делу №А27-15295/2015. Включить в реестр требований кредиторов ООО «ФК Кемерово» требования ООО «УКТАМ РУ», как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке №001/1272Z/14 от 16.06.2014 г., в размере 40 011 000 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, является внесение в реестр недвижимости сведений о регистрации права залога на объекты недвижимости за ООО «УКТАМ РУ», то есть срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 10.04.2017г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с 12.07.2017г. Трехмесячный срок для обжалования судебного акта от 10.04.2017г.. истек 12.10.2017г., а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в арбитражный суд 25.10.2017г. ООО «УКТАМ РУ» не было возможности оперативно, в том числе к моменту вынесения судом определения 10.04.2017г. зарегистрировать право залога, в связи с тем, что конкурсный управляющий должника не уведомил заявителя о произведенной регистрации права собственности, о чем последний был уведомлен лишь в судебном заседании 04.04.2017г., а спустя 2 месяца ООО «УКТАМ РУ» произвело регистрацию права залога. Заявитель считает, что одновременное обжалование определения суда от 03.02.2016г. и от 10.04.2017г. являлось бы злоупотреблением правом со стороны ООО «УКТАМ РУ».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между                АО «ЮникредитБанк» (кредитором) и ООО «Аквамаркет» (основной должник) было заключено соглашение о предоставлении кредита № 001/0280L/14 от 27 марта 2014 года, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 55 000 000 руб. сроком на 12 месяцев.

В обеспечение исполнения основным должником обязательств по кредитному соглашению между банком и ООО «ФК Кемерово» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке № 001/1272Z/14 от 16 июня 2014 года. По условиям договора ООО «ФК Кемерово» передало в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 577,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подвал 1, кадастровый (условный) номер 54:35:062360:829 (далее - помещение № 1); нежилое помещение, площадью 594,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, 1 этаж, кадастровый номер 54:35:082985:1983 (далее - помещение № 2).

Согласно пункту 1.4 договора об ипотеке залоговая стоимость имущества, переданного в залог, определена в сумме 40 011 000 руб., в том числе помещения № 1- 18543000 руб., помещения № 2 – 21468000 руб.

В связи с тем, что ООО «Аквамаркет» не исполнило обязательства по возврату кредита, а в отношении ООО «ФК Кемерово» было возбуждено дело о банкротстве,                                 АО «ЮниКредитБанк» обратилось с заявлением об установлении его требований к должнику как обеспеченных залогом.

Определением суда от 03.02.2016г. банку было отказано в удовлетворении заявления, поскольку у должника отсутствовало имущество, являющееся предметом залога по причине его продажи ООО «Успех».

В деле о банкротстве ООО «ФК Кемерово» конкурсным управляющим сделка должника с ООО «Успех» по купле – продаже имущества, обремененного залогом АО «ЮниКредитБанк», была оспорена. Определением суда от 31.10.2016г., вступившим в силу 25.01.2017г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено, имущество возвращено в конкурсную массу.

Поскольку право собственности должника на предмет залога было восстановлено, кредитор - АО «ЮниКредитБанк», правопреемником которого является ООО «УКТАМ РУ», обратился с заявлением об установлении его требований, как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017г. ООО «УКТАМ РУ» отказано в установлении требований к должнику. Определение вступило в законную силу.

Как указано в заявлении, после регистрации должником права собственности на спорное имущество (помещения № 1 и № 2), заявитель приступил к регистрации права залога на него. Регистрация залога за ООО «УКТАМ РУ» осуществлена 07.06.2017г. и 12.07.2017г. соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Полагая, что такое обстоятельство, как внесение в реестр недвижимости сведений о регистрации права залога, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.04.2017г., ООО «УКТАМ РУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «УКТАМ РУ» в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок заявителем пропущен, оснований признать уважительной указанную заявителем причину пропуска срока не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для пересмотра судебного акта важным является момент появления или открытия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 311 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам, указанным заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта - внесение в реестр недвижимости сведений о регистрации права залога, этот момент определяется последней датой регистрации за ООО «УКТАМ РУ» права залога на предмет залога - 12.07.2017г.

Заявление ООО «УКТАМ РУ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.04.2017г. поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 03.11.2017г.

Соответственно, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре определения суда от 10.04.2017г. в настоящем случае к моменту подачи заявления  ООО «УКТАМ РУ» истек.  

Факт пропуска срока подтверждается апеллянтом. В связи с пропуском срока ООО «УКТАМ РУ» просит его восстановить.

Причиной пропуска срока заявитель указывает то, что им 24.08.2017г. было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.02.2016г. Определением от 01.09.2017г. заявление возвращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017г определение оставлено без изменения.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент вынесения определения от 10.04.2017г. заявителю уже было известно о том, что имущество, являющееся предметом залога, возвращено должнику, и он зарегистрировал право собственности на помещения № 1 и № 2. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность оперативно, в том числе и к моменту вынесения судом определения, о пересмотре которого подано заявление, зарегистрировать право залога. Однако, своевременно это не было сделано.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. 

Доказательства того, что у заявителя имелись какие-либо препятствия для регистрации права залога на имущество, являющееся предметом залога, ранее 07.06.2017г. и 12.07.2017г. в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.02.2016г. при наличии более позднего определения суда от 10.04.2017г. об отказе в установлении статуса залогового кредитора, является самостоятельно выбранным заявителем способом защиты. Неверно выбранный способ защиты не свидетельствует об уважительности пропуска срока для подачи заявления о пересмотре по правилам главы 37 АПК РФ другого определения суда.

Кроме того, АПК РФ не запрещает и не ограничивает право одновременной подачи нескольких заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что одновременное обжалование определения суда от 03.02.2016г. и от 10.04.2017г. являлось бы злоупотреблением правом со стороны ООО «УКТАМ РУ», является субъективным мнением заявителя и основан на неверном толковании норм права, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «УКТАМ РУ» не было возможности оперативно, в том числе к моменту вынесения судом определения 10.04.2017г. зарегистрировать право залога, ничем не подтвержден, документально не обоснован, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления ООО «УКТАМ РУ» не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно отказал ООО «УКТАМ РУ» в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2017 года по делу № А27-15295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

Председательствующий                                                                      О.А. Иванов

 

Судьи                                                                                                     Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова