ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6216/2021

г. Саратов

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан-Лес Экспо»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2022 года по делу № А06-6216/2021

по исковому заявлению ФИО2 ФИО3 (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Лес Экспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сан-Лес Экспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания ОТИС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Лес Экспо» (далее – ООО «Сан-Лес Экспо») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2020 № 2/02 в размере 4 052 022 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Сан-Лес Экспо» заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2020 №1/01 в размере 386 935 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 739 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2022 года по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство: замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Марс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – гражданина ФИО2 ФИО3 по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2022 года по делу № А06-6216/2021 исковые требования ФИО2 ФИО3 и встречные исковые требования ООО «Сан-Лес Экспо» удовлетворены.

С ООО «Сан-Лес Экспо» в пользу ФИО2 ФИО3 взыскана задолженность по договору поставки от 11.02.2020 № 2/02 в размере 4 052 022 руб. 20 коп.

С ООО «Сан-Лес Экспо» в пользу ООО «Марс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 260 руб.

С ООО «Марс» в пользу ООО «Сан-Лес Экспо» взысканы задолженность по договору поставки от 16.01.2020 №1/01 в размере 386 935 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 руб. 70 коп.

Также, ООО «Сан-Лес Экспо» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 517 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сан-Лес Экспо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по договору поставки от 11.02.2020 № 2/02 в размере 4 052 022 руб. 20 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 260 руб. как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит производству по делу в указанной части прекратить.

От ООО «Сан-Лес Экспо» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что ни одна из сторон по делу не направила в адрес ООО «Сан-Лес Экспо» отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем, в случае поступления документов от сторон, апеллянту необходимо время для ознакомления и подготовки правовой позиции. Также ООО «Сан-Лес Экспо» ссылается на невозможность участия своего представителя в судебном заседании. 

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи). 

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. 

Апелляционная коллегия учитывает, что лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу либо письменные пояснения по делу в суд апелляционной инстанции не представляли.

Кроме того, ООО «Сан-Лес Экспо» не обосновано необходимость обязательного личного участия представителя апеллянта, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя ООО «Сан-Лес Экспо» в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель общества мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 между ООО «Марс» (покупатель) и ООО «Сан-Лес Экспо» (поставщик) заключен договор поставки №2/02, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериал обрезной хвойных пород (далее - товар).

Согласно пункту 2.2 договора поставщик отгружает пиломатериал по реквизитам грузополучателя либо по реквизитам, указанным покупателем в письменном виде не менее, чем за 10 дней до отправки товара.

В спецификациях предусмотрены следующие условия оплаты: 50 % оплата стоимости пиломатериала производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания покупателем и поставщиком заказа на поставку партии товара и предоставления поставщиком счета на оплату, 50 % оплата стоимости пиломатериала по факту загрузки продукции в полувагон (платформу) на станции продавца и предоставлении счета, спецификации, ж/д накладной.

Во исполнение условий договора ООО «Марс» перечислило ООО «Сан-Лес Экспо» денежные средства в размере 7 772 604 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «Сан-Лес Экспо» поставило ООО «Марс» товар частично в объеме 408 341 куб.м на сумму 3 720 581 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ООО «Сан-Лес Экспо» обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнило, в связи с чем задолженность ООО «Сан-Лес Экспо» по договору составила 4 052 022 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Марс» 02.06.2021 направило в адрес ООО «Сан-Лес Экспо» претензию от 02.06.2021 № 38 об отгрузке оплаченного товара по договору. Ответа на претензию не поступило.

25 января 2022 года между ООО «Марс» (должник) и ФИО2 ФИО3 (кредитор) заключено соглашение об отступном ввиду уступки права требования №1, по условиям которого должник взамен частичного исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 04.10.2021, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2022 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство: замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Марс» на правопреемника – гражданина ФИО4 ФИО3 по первоначальному иску.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Марс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, 16 января 2020 года между ООО «Лесная компания ОТИС» (поставщик) и ООО «Марс» (покупатель) заключен договор поставки № 1/01, по условиям которого поставщик обязуется поставить пиломатериал обрезной хвойных пород, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Договор поставки заключен на срок до 31.12.2020.

Объем поставки за период срока действия договора составляет 3 425 куб.м (дополнительное соглашение к договору от 15.12.2020 № 2).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки покупатель обязан своевременно оплатить товар.

Согласно пункту 4.4 договора поставки оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета.

В спецификации от 15.12.2020 стороны договора поставки согласовали, что оплата в размере 50% стоимости пиломатериала производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания покупателем и поставщиком заказа на поставку партии товара и предоставления поставщиком счета на оплату. Оплата 50% остальной стоимости пиломатериала производится по факту загрузки продукции в полувагон (платформу) на станции продавца и предоставления счета, спецификации, ж/д накладной.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Лесная компания ОТИС» поставило ООО «Марс» товар на сумму 19 397 035,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ООО «Марс» частично оплатило поставленный товар ООО «Лесная компания ОТИС», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что ООО «Марс» свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило, задолженность ООО «Марс» перед ООО «Лесная компания ОТИС» по договору составила 386 935 руб. 20 коп.

21 июня 2021 года ООО «Лесная компания ОТИС» уступило право требования указанной задолженности ООО «Сан-Лес Экспо» на основании договора уступки права требования от 21.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сан-Лес Экспо» в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2 ФИО3, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Соглашение об отступном ввиду уступки права требования от 25.01.2022 №1 не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным. 

Условия соглашения об уступке прав требования, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшили положения должника.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

В рамках настоящего спора, ООО «Марс» реализовало свое право на возврат суммы предварительной оплаты.

В подтверждение факта оплаты авансовых платежей ООО «Марс» представило платежные поручения от 18.12.2020 № 50 на сумму 616 000 рублей, от 24.03.2020№ 77 на сумму 600 000 руб., от 24.04.2020 № 100 на сумму 795 600 руб., от 25.05.2020 № 125 на сумму 600 000 руб., от 25.06.2020 № 157 на сумму 750 000 руб., от 18.08.2020 № 203 на сумму 561 000 руб., от 22.10.2020 № 253 на сумму 500004 руб., от 21.12.2020 № 312 на сумму 850 000, от 12.01.2021 №15 на сумму 2 500 000 руб. 

Во исполнение условий договора ООО «Сан-Лес Экспо» поставил ООО «Марс» товар в объеме 408 341 куб.м на сумму 3 720 581 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 16.03.2020, от 02.05.2020, от 27.05.2020, от 03.07.2020, от 27.07.2020, от 17.11.2020, от 19.04.2021, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

Поскольку до настоящего времени ООО «Сан-Лес Экспо» не поставило товар в полном объеме, равно как и не возвратило перечисленный аванс, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 4 052 022 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По сути, в апелляционной жалобе ООО «Сан-Лес Экспо» не оспаривает выводы суда в данной части, контррасчет взысканной судом суммы не представляет, факт непоставки товара на оплаченную сумму либо возврат денежных средств полностью или частично не опровергает.

При этом, ООО «Сан-Лес Экспо» указывает, что первоначально иск был подан ООО «Марс». В процессе рассмотрения дела, но до вынесения итогового судебного акта, между ООО «Марс» и ФИО2 ФИО3 (кредитор) заключено соглашение об отступном ввиду уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2022 произведена замена ООО «Марс» на гражданина ФИО4 ФИО3.

По мнению апеллянта, поскольку ФИО2 ФИО3 является физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, исковые требования подлежали прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционная коллегия считает доводы ООО «Сан-Лес Экспо» несостоятельными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 28 АПК РФ критериями компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. В отсутствие указанных условий спор в арбитражном суде может быть рассмотрен, если он прямо отнесен законом к компетенции арбитражного суда.

Специальная компетенция арбитражных судов установлена частью 6 статьи 27 АПК РФ, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, предусмотренные указанной частью статьи 27 АПК РФ.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Как следует из материалов дела, первоначальным истцом по настоящему делу являлось ООО «Марс». Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник между юридическими лицами в связи с осуществлением ими своей хозяйственной деятельности, возражений против рассмотрения дела арбитражным судом у участников процесса не возникало. Поэтому исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 АПК РФ о подсудности.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, а ФИО2 ФИО3, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в порядке процессуального правопреемства, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо.

ФИО2 ФИО3, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ для стороны в арбитражном процессе.

Так как физическое лицо вступило в настоящее дело в результате процессуального правопреемства в спорном правоотношении, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение первоначальных исковых требований не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 18.10.2013 по делу № А45-18814/2010, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А43-25048/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2021.

Кроме этого, принимая во внимание, что дело находится в производстве арбитражного суда с июня 2021 года, передача дела в суд общей юрисдикции не соответствует критерию эффективности судопроизводства, не способствует защите прав и законных интересов спорящих сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2022 года по делу № А06-6216/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан-Лес Экспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийС. ФИО5

 

СудьиО. ФИО6

 

Т. В. Волкова