ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19614/2015

г. Красноярск

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         29 января 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Электроклуб»- Гумена Д.С., представителя по доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроклуб» (ИНН 2460073481, ОГРН 1062460004254)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 октября 2018 года по делу №  А33-19614/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.,  

 

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645, далее- АО«Таймырбыт», истец ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «Электроклуб» (ИНН 2460073481, ОГРН 1062460004254, далее- ООО «Электроклуб», ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 № 2/122 в размере 131 094 рублей 93 копеек, пени в размере 13 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 520 рублей 61 копейки, задолженность по договору на услуги по вывозу и размещению (захоронению) строительного мусора от 24.09.2014 № 3/185 в размере 23 754 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 рублей 69 копеек.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены открытое акционерное общество Управляющая компания «Таймырбыт» (далее- АО УК «Таймырбыт»),  муниципальное образование г. Дудинка в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, муниципальное образование г. Дудинка в лице Администрации г. Дудинка,  Региональная энергетическая комиссия Красноярского края.

Арбитражным судом Красноярского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании 61 878 рублей 41 копейки долга (в том числе: 38 124 рубля 35 копеек долга по договору на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 №2/122, 23 754 рублей 06 копеек  долга по договору на услуги по вывозу и размещению (захоронению) строительного мусора от 24.09.2014 № 3/185).

Согласно уточнению исковых требований истец просит взыскать 92 970 руб. 58 коп. долга по договору № 2\122, 13,64 руб. пени и 9520,61 руб. процентов, а также 1 578,69 руб. процентов  по договору № 3/185.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Электроклуб" в пользу АО "Таймырбыт" взыскано  92 970 рублей 58 копеек долга, 11 112 рублей 94 копейки процентов и неустойки, 5 979 рублей судебных расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, представил дополнения к апелляционной жалобе, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что в период производства им работ на объекте у него имелась обязанность на оплату услуг по подводке сетей, однако отсутствует обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения. Указанные требования могут быть предъявлены только собственнику помещения.  В направленных ответчику документах имеется ссылка на договор от 06.11.2014№  2/122, который является не заключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом.  Необоснованно утверждение истца о том, что ответчик 30.09.2014  обратился в АО «Таймырбыт» с письмом о заключении договора, так как подпись на письме не принадлежит генеральному директору ООО «ЭлектроКлуб» Удовиченко В.В., не соответствует его реальной подписи. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Ответчик не согласен с периодом начисления пени за просрочку оплаты услуг по вывозу мусора, за подводку временных сетей в связи с несвоевременным направлением счетов на оплату, считает возможным начислять пени в данной части с 14.04.2015 (момента получения счетов). Ранее сумма счетов ответчика была неизвестна.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.12.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 23.01.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

23.01.2019 от истца поступил отзыв, согласно которому договор на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунального обслуживания №2/122 от 06.11.2014 заключен по заявлению ООО «Электроклуб» с проставленной печатью организации. Заключение, внесение изменений и расторжение договора основано на заявлениях генерального директора с проставлением подписи и печати предприятия, что подтверждается письмом от 30:09.2014 о заключении договора, письмом от 12.12.2017 №103 (т.3, л.д.158) о внесении изменений в договор, соглашение №1 от 19.12.2014, письмом от 20.12.2014 №104 о расторжении договора, соглашением о расторжении от 29.12.2014. 

О подписании, внесении изменений и расторжении договора на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунального обслуживания №2/122 от 06.11.2014 генеральному директору ООО «Электроклуб» Удовиченко В.В. известно. Договор заключен в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель ответчика заявил ходатайства о фальсификации договора от 06.11.2014 № 2/122,  доверенности от 15.09.2015 о назначении почерковедческой экспертизы. Пояснил, что вывод суда об одобрении сделки путем оплаты выставленных счетов, в которых имеется ссылка на указанный договор, противоречит выставленным счетам, в которых такая ссылка отсутствует. Оплачивались счета за временную подводку сетей. В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о фальсификации доверенности, на основании которой был подписан спорный договор. Соглашение о расторжении договора не подписывалось руководителем.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Между тем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и фальсификации доказательств отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации каких-либо документов в установленном порядке  не заявлялось. При этом ссылка на то, что договор № 2/122 является незаключенным, договор подписан неуполномоченным лицом (л.д. 148, 152 т. 1), не тождественен заявлению о фальсификации. 

Ответчиком заявлялось лишь о проверке принадлежности подписи в доверенности, выданной Екимову (л.д. 114 т.3). С целью проверки заявления ответчиком 

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции также отсутствовали основания для проверки довода о том, что  договор №  2/122, доверенность, выданная Екимову,  не подписывались директором ответчика.

Истец,  оспаривая заключенность договоров, подписание их генеральным директором, уверенно утверждает, что документы подписывались начальником СМУ Екимовым В.А. (работником ответчика)  в отсутствие полномочий. 

 В  соответствии с правилом пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Анализ представленных в материалы дела иных доказательств, указанных ниже, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об одобрении сделки ответчиком, в связи с чем документы, оспариваемые ответчиком, имеют для последнего юридическую силу независимо от того, принадлежит ли подпись на договорах № 2/122, № 3/185  генеральному директору ответчика. 

Назначение и проведение почерковедческой экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат. При отсутствии у суда сомнений в действительности представленных в материалы дела документов, назначение и проведение почерковедческой экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии и защиты гражданских прав и законных интересов.

Более того, суд учитывает, что документы в обоснование иска (договоры № 2/122 и № 3/185) представлены истцом с иском в сентябре 2015 года. 

Доводы, связанные с подделкой документов, впервые заявлены ответчиком спустя почти три года с момента возбуждения производства по настоящему делу, что не соответствует принципу добросовестного осуществления процессуальных прав ответчиком, свидетельствует о затягивании рассмотрения дела и злоупотреблении своими процессуальными правами. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

 Сам по себе результат проверки   подписи на доверенности, выданной Екимову (по доводу, заявленному в суде первой инстанции (л.д. 114 т. 3)), не умаляет вывод суда о признании ответчиком договоров, подписанных Екимовым, на основании иных доказательств, о чем  указано  ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Электроклуб» направило истцу письмо от 30.09.2014, согласно которому просит заключить договор на оплату коммунальных услуг (отопление, электроэнергия, холодное водоснабжение) на помещение, расположенное по адресу: г. Дудинка, ул. Матросова, д. 2 (бывшее здание Сбербанка), на время проведения ремонтных работ с 01.10.2014 по 20.12.2014 (т. 3 л.д. 156).

06.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 №2/122 (т.1, л.д.27-31), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения, включая содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальному обслуживанию нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Дудинка, ул. Матросова, д.2, помещение № 1, общей площадью 434, кв.м.

В силу пункта 2.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2014, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 17.09.2014. Услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальному обслуживанию оказываются на протяжении всего срока действия договора.

Комплекс услуг, оказываемых исполнителем по договору заказчику: тепловая энергия, питьевая вода, водоотведение, электрическая энергия (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора плата по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за несвоевременное перечисление заказчиком денежных средств по договору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы долга оплаты по договору за каждый день просрочки по день фактической уплаты. В случае отсутствия уплаты пени начисляется по день предъявления иска в суд.

В письме от 20.12.2014 № 104 ответчик обратился к истцу о расторжении с 20.12.2014 договора на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 № 2/122 в связи с окончанием ремонтных работ.

29.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписано соглашение о расторжении договора на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 № 2/122, в котором указано, что стороны решили на основании письма заказчика от 22.12.2014 расторгнуть договор от 06.11.2014 № 2/122 на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание.

17.09.2014 ООО «Электроклуб» обратилось к истцу с заявлением  о заключении договора на вывоз строительного мусора с объекта, расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Матросова, д. 2 сроком до 31.10.2014.

24.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на услуги по вывозу и размещению (захоронению) строительного мусора от 24.09.2014 № 3/185 (л.д. 37 т. 1), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется своевременно произвести оплату по настоящему договору. Исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по вывозу строительного мусора (далее – ТБО) от здания, расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Матросова, д. 2 и размещению (захоронению) их на свалке ТБО.

В силу пункта 3.1.4 договора заказчик в срок с 5 по 10 число каждого месяца забирать подготовленные счета, счет-фактуры, акты об оказании услуг по договору в финансовом отделе исполнителя (г. Дудинка, ул. Матросова, 14). Не исполнение настоящего пункта не является основанием для не оплаты счета.

Из пункта 3.2.2 следует, что исполнитель обязан в срок до 5 числа каждого месяца подготовить и предоставить заказчику счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг по  настоящему договору.

Оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 15 дней после выставления счета, счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя (пункт 4.5 договора).

За несвоевременное перечисление заказчиком денежных средств по настоящему договору за оказанные услуги начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы долга оплаты по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). 

12.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписано соглашение № 1 (т.1, л.д.39) к договору на услуги по вывозу и размещению (захоронению) строительного мусора от 24.09.2014 № 3/185, в пункте 1.1 которого стороны согласовали продлить срок действия договора на  услуги по вывозу и размещению (захоронению) строительного мусора от 24.09.2014 № 3/185 до 31.12.2014.

В спорный период во исполнение договора на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 №2/122 истец оказал ответчику услуги  по содержанию и ремонту в объеме на общую сумму 142 781 рубль 18 копеек.

Согласно расчету истца оплата ответчиком произведена частичная оплата, задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору от 06.11.2014 №2/122 услуги по содержанию и ремонту составляет 92 970 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 6.7 договора на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 №2/122 за неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истцом начислена ответчику пени в размере 13 рублей 64 копеек за период с 11.11.2014 по 20.12.2014.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору от 06.11.2014 №2/122,   истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 520 рублей 61 копейки за период с 16.01.2015 по 10.11.2015.

Как указывает истец, в декабре 2014 года истцом оказывались ответчику услуги по договору на услуги по вывозу и размещению (захоронению) строительного мусора от 24.09.2014 № 3/185. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком несвоевременно. 

В связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору от 24.09.2014 № 3/185,   истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 рублей 69 копеек за период с 16.01.2015 по 06.10.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 №2/122 в объеме на общую сумму 142 781 рубль 18 копеек, частичная оплата, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 92 970 рублей 58 копеек.

Факт оказания услуг истцом ответчику последним не оспорен, ответчик оспаривает наличие обязательства по оплату стоимости услуг.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату задолженности, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о  взыскании суммы основного долга в размере 92 970 рублей 58 копеек в полном объёме. 

Доводы ответчика о том, что договор №2/122 от 06.11.2014 на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание не заключен, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2014 ответчик обратился в адрес истцом с письмом (т.3, л.д.156) о заключении договора на оплату коммунальных услуг на помещение, расположенное по адресу г.Дудинка, ул. Матросова, 2. Письмо подписано генеральным директором ООО «Электроклуб», проставлена печать организации.  

Подлинность данного письма не оспаривалась ответчиком.

06.11.2014 между АО «Таймырбыт» и ООО «Электроклуб» заключен договор на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание №2/122 (л.д. 27 т.1). На  договоре проставлена печать организации.

Ссылка на то, что договор фактически подписан начальником СМУ Екимовым В.А., не имеющим полномочий на подписание такого рода документов, подлежит отклонению.

В  соответствии с правилом пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как указано выше, на данном договоре имеется оттиск печати ответчика, о фальсификации которого не заявлено при рассмотрении дела. 

Кроме того, 20.12.2014 исх.№104 (т.3, л.д.154) ответчик обратился с письмом о расторжении договора №2/122 от 06.11.2014. Письмо также подписано генеральным директором и скреплено печатью ответчика.

Соглашением от 29.12.2014 (т.1, л.д.36)  договор №2/122 от 06.11.2014 на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание расторгнут с 20.12.2014. Данное соглашение подписано генеральным директором ответчика и поставлена печать организации  (л.д. 36 т.1).

Таким образом, из представленных в материалы дела указанных выше доказательств усматривается воля ответчика на заключение такого договора (письмо от 30.09.2014),   осведомленность о его заключении (письмо от 20.12.2014 № 104) и его признание впоследствии, что подтверждается подписанием генеральным директором  соглашения о   расторжении  договора от  29.12.2014 и проставления оттиска печати ответчика. 

Ответчиком также произведена частичная оплата по спорному договору.

Из изложенного следует вывод об одобрении сделки – договора № 2/122 от 06.11.2015 ответчиком.

В этой связи отсутствуют основания для проверки довода ответчика о том, что подпись, указанная в договоре № 2/122 выполнена не директором, поскольку проверка такого заявления приведет к затягиванию рассмотрения дела и на результат рассмотрения дела не повлияет с учетом выводов суда, изложенных выше.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу указанных норм и условий договора № 2/122, ответчик взял на себя обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, оказываемых по адресу: г. Дудинка, ул.Матросова, 2, пом. 1.

Доводы о том, что такие услуги в силу положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены только собственнику, подлежат отклонению.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, ООО «Электроклуб» обязано возместить АО «Таймырбыт» задолженность за услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения в рамках договора №2/122 от 06.11.2014, в силу чего требование о взыскании 92 970 руб. 58 коп. обоснованно удовлетворено. Обоснованный расчет представлен в материалы дела (л.д. 64 т.3).

Арифметический расчет и его обоснованность ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами. При этом расчет истца  соответствует нормам действующего законодательства и применяемым тарифам.

Доводы об отсутствии в платежных документах, счетах ссылок на договор № 2/122 от 06.11.2014, при наличии доказательств, подтверждающих наличие обязательства   - заключение договора, правового  значения не имеют.

Доводы о том, что генеральный директор ответчика в период написания письма от 30.09.2014 не находился в г. Дудинка, несостоятельны, так как данное обстоятельство не препятствует директору направлять письменные документы кому бы то ни было. 

Ссылка на поддельность подписи на данном письме не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации указанного документа не заявлялось  в первой  инстанции. Такое заявление должно быть составлено письменно (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  только тех доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 рублей 64 копеек пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 6.7 договора за несвоевременное перечисление заказчиком денежных средств по договору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы долга оплаты по договору за каждый день просрочки по день фактической уплаты. В случае отсутствия уплаты пени начисляется по день предъявления иска в суд.

Пунктом 5.3. договора установлено, что плата по договору вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Направление счетов в качестве условия оплаты в данном пункте не предусмотрено, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6.7 договора на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 №2/122 за неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истцом начислена ответчику пени в размере 13 рублей 64 копеек за период с 11.11.2014 по 20.12.2014 (на дату оплаты суммы по счету).

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в полном объеме.

По пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, действующая в период до 01.06.2015).

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору от 06.11.2014 №2/122, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 520 рублей 61 копейки за период с 16.01.2015 по 10.11.2015.

Кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (пункт 22 Обзора Верховного суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 года).

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению, не превышает размер неустойки, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором. 

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных по договору от 06.11.2014 №2/122   услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В декабре 2014 года истцом оказывались ответчику услуги по договору на услуги по вывозу и размещению (захоронению) строительного мусора от 24.09.2014 № 3/185 (т.1, л.д.37-38). 

Доводы ответчика в части подписания данного договора, доверенности  неуполномоченным лицом, подлежат отклонению по аналогичным основаниям с учетом факта подписания соглашения о расторжении договора от 12.11.2014 (л.д. 39 т. 1), письмо о заключении договора (л.д. 187 т.1), его продлении (л.д. 188 т.1) о фальсификации которых  не заявлялось. Подписание договора одобрено ответчиком на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком несвоевременно. Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору от 24.09.2014 № 3/185, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 1 578 рублей 69 копеек за период с 16.01.2015 по 06.10.2015, начисленных после его прекращения.

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Поскольку доказательства оплаты процентов в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно начальной даты начисления пени и процентов по договору № 3/185 подлежат отклонению.

Действительно, согласно пункту 4.5. оплата услуг производится ежемесячно в течение 15 дней после выставления счета, счет-фактуры. При этом пунктом 3.1.4 предусмотрена обязанность ответчика в срок с 5 по 10 число каждого месяца забирать подготовленные счета, счет-фактуры, акты об оказании услуг по договору в финансовом отделе исполнителя (Дудинка, ул. Матросова, 14).

Доказательств своевременного обращения за подготовленными документами ответчик не представил. 

В этой связи истец обоснованно считает ответчика просрочившим исполнение обязательство по оплате и применяет установленные меры ответственности.

 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года по делу № А33-19614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева