ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11910/2014

город Ростов-на-Дону

05 октября 2017 года

15АП-14613/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

до перерыва (26.09.2017): 

от ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2017;

индивидуальный предприниматель ФИО3: лично по паспорту;

после перерыва (03.10.2017): 

от ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2017;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» ФИО4: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис»на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 15.08.2017 по делу № А32-11910/2014 о принятии обеспечительных мерпо заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Михаила Сергеевичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Черного Н.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее также - ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», кредитор) о разрешении разногласий, связанных с исключением из картотеки неоплаченных документов.

Одновременно кредитором заявлены требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Тоннельдорстрой» ФИО4 (далее - арбитражный управляющий) осуществлять распределение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Тоннельдорстрой», открытый в ПАО «Сбербанк» в пользу процессуальных правопреемников ООО АК «Основа» - индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО5, причитающихся к уплате на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8595/2016 от 08.08.2016 в общей сумме 50 000 000 руб. в счет исполнения текущих платежей до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления об урегулировании разногласий возникших по делу № А32-11910/2014-44/10-Б между конкурсным управляющим ООО «Тоннельдорстрой» ФИО4 и текущим кредитором ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», по требованию последнего, об исключении из картотеки неоплаченных документов, сформированной в ПАО «Сбербанк» по открытому расчетному счету ООО «Тоннельдорстрой», платежа в сумме 50 000 000 руб., причитающегося к уплате на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8595/2016 от 08.08.2016 процессуальным правопреемникам ООО АК «Основа» -индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО5 (определение Арбитражного суда Краснодарского края о процессуальном правопреемстве по делу № А32-8595/2016 от 20.03.2017), как не относящегося к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ООО «Тоннельдорстрой» ФИО4 запрещено осуществлять распределение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Тоннельдорстрой», открытый в ПАО «Сбербанк» в пользу процессуальных правопреемников ООО АК «Основа» -индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО5, причитающихся к уплате  на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края  по делу № А32-8595/2016 от 08.08.2016 в общей сумме 50 000 000 руб. в счет исполнения текущих платежей до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления об урегулировании разногласий, возникших по делу № А32-11910/2014-44/10-Б между конкурсным управляющим ООО «Тоннельдорстрой» ФИО4 и текущим кредитором ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Тоннельдорстрой» ФИО4 осуществлять распределение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Тоннельдорстрой», открытый в ПАО Сбербанк, в пользу всех текущих кредиторов четвертой очереди в счет исполнения текущих платежей до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления об урегулировании разногласий, возникших по делу № А32-11910/2014-44/10-Б между конкурсным управляющим ООО «Тоннельдорстрой» ФИО4 и текущим кредитором ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис». В заявлении содержится требование об обязании конкурсного управляющего ООО «Тоннельдорстрой» ФИО4 зарезервировать  50 000 000 руб. на расчетном счете ООО «Тоннельдорстрой», открытом в ПАО «Сбербанк» с целью последующего распределения данных денежных средств в пользу процессуальных правопреемников ООО АК «Основа» - индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО5, причитающихся к уплате на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-8595/2016 от 08.08.2016 в счет исполнения текущих платежей ООО «Тоннельдорстрой» четвертой очереди до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления об урегулировании разногласий, возникших по делу № А32-11910/2014-44/10-Б между конкурсным управляющим ООО «Тоннельдорстрой» ФИО4 и текущим кредитором ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 мотивированы недопустимостью нарушения баланса интереса заинтересованных сторон, выраженного в нарушении прав и законных интересов правопреемников ООО АК «Основа», а также предотвращением причинения ущерба.

Определением суда от 15.08.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определил запретить конкурсному управляющему ООО «Тоннельдорстрой» ФИО4 осуществлять распределение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Тоннельдорстрой», открытый в ПАО «Сбербанк», в пользу всех текущих кредиторов ООО «Тоннельдорстрой» четвертой очереди реестра текущих платежей должника до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления об урегулировании разногласий, возникших по делу № А32-11910/2014-44/10-Б между конкурсным  управляющим ООО «Тоннельдорстрой» ФИО4   и  текущим кредитором ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис». В остальной части требований отказать.

ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 03.10.2017 до 10 час. 10 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 03.10.2017 г. в 10 час. 10 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2017 в 10 час. 12 мин.

После перерыва суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» ФИО4 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» ФИО4 просил определение суда отменить, апелляционную жалобу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено, что заявитель просит принять обеспечительные меры для обеспечения баланса заинтересованных сторон, предотвращения потенциально возможного причинения ущерба текущих кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в производстве суда имеется обособленный спор, инициированный кредитором в целях урегулирования разногласий.

В рамках данного спора судом будет исследован вопрос о том, являются ли требования соответствующих кредиторов текущими или реестровыми.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности принятия заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 обеспечительных мер, обоснованности требований в части запрета конкурсному управляющему должника осуществлять распределение денежных средств в пользу всех текущих кредиторов четвертой очереди реестра текущих платежей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части  принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

В остальной части суд отказал, поскольку требование об обязании конкурсного управляющего должника зарезервировать 50 000 000 руб. на расчетном счете должника подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. 

Суд указал, что с учетом имеющихся у арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) полномочий обязание судом арбитражного управляющего совершать какие-либо действия в рамках процедуры банкротства, при наличии законодательно закрепленных прав и обязанностей последнего не представляется возможным.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что требования кредиторов ИП ФИО3 и ИП ФИО5 являются реестровыми, а не текущими, фактически направлены на оценку обособленного спора по существу, что не является предметом исследования вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер.

Дополнительные доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на значительный объем текущих требований ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по сравнению с требованиями индивидуального предпринимателя ФИО3, со ссылкой на наличие значительного количества государственных и муниципальных контрактов, исполняемых ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», и выполнение им работ в рамках указанных контрактов на социально значимых объектах, несение ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» реальных затрат на выполнение и окончание работ на социально значимых объектах, генеральным подрядчиком по которым выступал должник, а также доводы со ссылкой на то, что в настоящее время самим индивидуальным предпринимателем ФИО3 подано заявление об отмене ранее принятых по его заявлению обеспечительных мер, отклоняются судебной коллегией как не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, в данной ситуации не влияющие на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что  соответствующие доводы в случае их подтверждения могут быть оценены и приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене ранее принятых судом по его заявлению обеспечительных мер, а также в случае подачи аналогичного заявления ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер.

При этом фактически суд, рассматривающий дело о несостоятельности, рассматривая заявления о принятии и отмене обеспечительных мер, учитывает конкретный объем доказательств, представляемых сторонами вместе с соответствующими ходатайствами, и текущую ситуацию в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу № А32-11910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                        ФИО6