ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278226/2022

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года      

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.       

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, по доверенности от 02.06.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2022

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Хорошо»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 марта 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 июня 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Хорошо»

к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ»

об обжаловании решения о начислении штрафа,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ "Хорошо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "БАНК ДОМ.РФ" с исковыми требованиями:

1. Признать незаконными действия, выраженные в вынесении решения АО "Банк ДОМ.РФ" N 2067 от 03.08.2022 в части п. 2 о применении санкции и начислении неустойки в размере 9 450 000 руб.;

2. Обязать АО "Банк ДОМ.РФ" устранить нарушение прав ООО СЗ "Хорошо" путем отмены принятого решения АО "Банк ДОМ.РФ" N 2067 от 03.08.2022 в части п. 2 о применении санкции и начислении неустойки в размере 9 450 000 руб. в полном объеме.

Исполнение решения возложить на Управляющего директора Южного регионального центра АО "Банк ДОМ.РФ" ФИО3 и Председателя Правления АО "Банк ДОМ.РФ" ФИО4, с учетом принятого судом протокольным определением от 14.02.2023 письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление изменить в мотивировочной части.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы с учетом уточнения, принятого судебной коллегией, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Дополнительные документы, приложенные истцом к ходатайству о повторном приобщении документов от 15.09.2023, не приобщены судом к материалам дела с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд округа не имеет полномочий принимать и исследовать новые доказательства.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО СЗ "Хорошо" (Истец, Заемщик) и АО Банк "ДОМ.РФ" (Ответчик, Банк) заключен Кредитный договор N 90-029/КЛ-21 от 18.03.2021 (далее - КД).

03.08.2022 Банком вынесено Решение N 2067 в части п. 2, а именно: "Применить право Банка на предъявление санкций в отношении Заемщика, возникшее в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору N 90-029/КЛ-21 от 18.03.2021, заключенному между АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО СЗ "Хорошо", в соответствии с Приложением 2".

ООО СЗ "Хорошо" считая, что санкция вменена неправомерно, противоречит КД и действующему законодательству Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

КД заключен в связи с необходимостью получения целевого кредита (целевой заем), который является кредитом или займом на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с условиями договора, заключенного между застройщиком и кредитором (банком или учредителем (участником) застройщика) (ч. 4 ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ о долевом участии)), которые могут быть использованы только на цели, указанные в ч. 1 ст. 18 ФЗ о долевом участии.

АО "Банк ДОМ.РФ" является уполномоченным банком в соответствии с ч. 3 ст. 2, п. 1.1. ст. 15.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь п. 2 ст. 15.4 ФЗ о долевом участии в обязанности участников долевого строительства (депонента), осуществляющегося ООО СЗ "Хорошо", входит обязанность по уплатите цены договора участия в долевом строительстве до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости путем внесения денежных средств в сроки и размере, которые установлены договором участия в долевом строительстве (депонируемая сумма), на открытый в уполномоченном банке - АО "Банк ДОМ.РФ" (эскроу-агент) счет эскроу.

Как следует из иска, денежные средства, размещенные участниками долевого участия на Счетах-эскроу в уполномоченном банке автоматически, без дополнительного волеизъявления со стороны Заемщика (Истца), будут направлены Кредитором (ответчиком) на погашение штрафа, процентов, кредита, а истцу будет переведен остаток, следовательно, истец не будет иметь возможность воспрепятствовать либо отсрочить списание вмененного (начисленного) штрафа на основании п. 2 Решения N 2067 от 03.08.2022.

Текст КД предоставлен ответчиком в полном объеме, внесение изменений со стороны ответчика не допускалось в силу того, что именно на этих условиях уполномоченный банк предоставил положительное решение об осуществлении кредитования строительной деятельности истца в рамках ФЗ о долевом участии.

Истец указывает, что процедура согласования (срок, порядок, метод и т.д.) в КД не определены. ООО СЗ "Хорошо" исполнило возложенное обязательство в соответствии с КД, а именно теми инструментами, которые в нем закреплены для согласования внесенных изменений в проект, как указывает истец, устными требованиями Банка, заявленными в период прохождения переаккредитации с целью увеличения финансирования.

Истец пришел к выводу, что с учетом наложенного ответчиком ограничения пп. с п. 15.24 КД и при системном толковании с п. 1 ст. 51 ГрК РФ, согласование внесения изменений в проектную документацию Заемщиком (Истцом) должно было быть осуществлено после получения положительного заключения экспертизы, но до получения разрешения на строительства.

29.12.2021 Истцом получено положительное заключение экспертизы за N 30-2-1-3-086066-2021.

14.01.2022 ООО СЗ "Хорошо" предоставило в виде электронного документа через систему ДБО отчет о ходе строительства, а также справку о ходе реализации проекта, согласно приемлемым формам Кредитора (по заранее предоставленной Кредитором форме). В данных документах указано о корректировке проекта. Об этом свидетельствует измененный номер проекта в соответствии с п. 7.3.1 ГОСТ Р 21.101-2020 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

Отчет о ходе строительства и справка о реализации проекта был принят Банком тем же днем, 14.01.2022.

В момент направления Отчета о ходе проекта, справки о реализации проекта ООО СЗ "Хорошо" подписало со своей стороны посредством ЭЦП, в банк документы поступили по форме, приемлемой для Кредитора.

Как поясняет истец, изначально, сторонами по КД согласовано и определено, что проектная документация будет расположена в открытом для Сторон доступе с целью обеспечения возможности ознакомления с действующей редакцией, внесенными изменениями и т.д.

17.03.2021. ответчик уведомлен истцом о возможности ознакомления с проектом по соответствующей ссылке. Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с предлагаемыми изменениями в проект и внести свои замечания. Срок, необходимый ответчику, для согласования внесения изменений в Проект ни в КД, ни в текущей переписке определен не был.

Как указывает истец, с учетом того, что во взаимоотношениях между истцом и ответчиком также присутствует обязательство истца по выполнению работ в согласованные сроки, а именно в соответствии с графиком производства работ (графиком реализации проекта) согласно п. 15.17, п. 15.19, п. 16.16 КД РФ, а также подобное обязательство принято истцом при заключении каждого договора долевого участия и невозможности осуществления строительных работ без согласования ответчиком внесенных изменений в проект с последующим получением разрешения на строительства, истец считает, что разумным сроком для согласования либо представления замечаний в отношении внесенных изменений в проект составляет три рабочих дня. При отсутствии в указанный период времени каких-либо замечаний, истцом получено новое разрешение на строительство от 25.01.2022.

Истцом представлены выписки по расчетному счету истца, реестрам и заявкам на оплату, поданные истцом ходатайство об увеличении статей затрат ввиду увеличившегося изменения в объемах работ начиная с января 2022 г., которые приняты ответчиком.

Указанные документы и поведения ответчика подтверждают, что с момента предоставления истцом на согласование ответчику внесенный изменений в проект в отношении Объекта, он продолжает финансирование в соответствующем объеме.

Истец считает, что изменения в проект внесены в соответствии с КД, а также с действующим законодательством РФ, возложенное обязательство в соответствии с пп. с п. 15.24 КД выполнено в полном объеме, со стороны ответчика согласование получено, что подтверждается его конклюдентными действиями.

На основании вышеизложенного, ООО СЗ "Хорошо" ходатайствовало в АО "Банк ДОМ.РФ" об отмене решения N 2067 от 03.08.2022 в части п. 2 о применении санкции.

Истец указывает на несогласие с порядком примененной ответчиком неустойки, а также указывает на необходимость уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что стороны находятся в обязательственных отношениях, возникших из кредитного договора от 18.03.2021 N 90-029/КЛ-21, фактически иск заявлен об оспаривании решения Банка (Малого кредитного комитета) о начислении штрафа от 03.08.2022, Банк в лице Малого кредитного комитета принимал Решение в соответствии условиями Кредитного договора, действуя как равноправный субъект гражданских правоотношений, что исключает возможность признать незаконными действия по принятию Решения, при заседании Малого кредитного комитета не было нарушений порядка его проведения, члены комитета исследовали вопрос о наличии оснований для применения финансовых санкций и приняли Решение, действия Малого кредитного комитета Банка по принятию Решения соответствовали положению о Малом кредитном комитете и основанию для принятия Решения - нарушение условий Кредитного договора, Малый кредитный комитет является не органом управления Банка, а коллегиальным рабочим органам Банка; нарушение условий договора влечет применение определенных санкций, предусмотренных договором, учитывая, что первоначально Кредитным договором предусмотрен лимит кредитования в размере, не превышающем 533 171 799 руб., СЗ "Хорошо" 29.12.2021 внес изменения в проектную документацию, увеличив стоимость бюджета проекта и добавив дополнительные работы, Банк не знал и не мог знать об указанных изменениях, пришли к выводу, что неустойка начислена правомерно в связи с внесением изменений в проектную документацию без согласований Банка, а исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Суды, учитывая предмет и основание исковых требований, конкретные обстоятельства данного дела, мотивированно отклонили доводы истца об уменьшении неустойки.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-278226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина