ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2024

Дело № А40-41242/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «СВЕТ» - ФИО1 конкурсный управляющий на основании решения от 28.08.2023 по делу № А40-223840/2022,

от общества с ограниченной ответственностью «АКОС ТЭКС» - ФИО2 по доверенности от 05.07.2023, ФИО3 по доверенности от 17.04.2023,

от временного управляющего АО «СВЕТ» ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев 20.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «СВЕТ» Мамаевой Анастасии Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023,

по исковому заявлению акционерного общества «СВЕТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АКОС ТЭКС»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий АО «СВЕТ» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СВЕТ» (далее - АО «СВЕТ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКОС ТЭКС» (далее - ООО «АКОС ТЭКС», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 306 640 000 руб., уплаченные последним в качестве предварительной оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена временный управляющий АО «СВЕТ» ФИО4.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «СВЕТ» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2023 и постановление от  15.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.    

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АО «СВЕТ» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «АКОС ТЭКС» возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

От АО «СВЕТ» поступили письменные пояснения (возражения на отзыв), а от бывшего генерального директора АО «СВЕТ» ФИО6 - отзыв, в приобщении которых к материалам дела судом округа отказано ввиду несоблюдения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку они поступили в электронном виде, на бумажном носителе письменные пояснения и отзыв не возвращаются.

Временный управляющий АО «СВЕТ» ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, АО «СВЕТ» (далее - покупатель) перечислило в адрес ООО «АКОС ТЭКС» (далее - продавец) денежные средства:

- платежным поручением № 17 от 30 декабря 2021 года в размере 212 640 000 руб. - Оплата по счету № 5 от 17 декабря 2021 г. (в рамках договора АК-АО СВ/1 08112021 от 08 ноября 2021 г.);

- платежным поручением № 18 от 30 декабря 2021 года 104 000 000 руб. - оплата по договору АК-АО СВ/2 01122021 за продукцию от 01 декабря 2021 года.

03 февраля 2022 года между сторонами был подписан акт возврата товара (к договору № АК-АО СВ/1 08.11.2011 от 08 ноября 2021 года) на сумму 10 000 002,70 руб.

Платежным поручением № 206 от 10 февраля 2022 года часть денежных средств в размере 10 000 000 рублей была возвращена в адрес АО «СВЕТ».

С учетом частичного возврата денежных средств, ответчик обязан был поставить товар на сумму 306 640 000 руб.

При обращении в суд истец указал, что по состоянию на дату подачи настоящего иска товар, за который произведена оплата, в адрес АО «СВЕТ» не поставлен.

На основании вышеизложенного, истцом заявлено требование о взыскании стоимости непоставленного товара в сумме 306 640 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что оплаченный товар, находившийся на складе истца, был передан и вывезен покупателем со склада по актам приема-передачи от 16.06.2023, которые сторонами подписаны без замечаний.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на представленные ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции УПД, транспортные накладные, книги покупок и продаж, налоговые декларации, подписанные сторонами в установленном порядке, пришел к выводу о том что ответчик доказал, что в ответ на полученные денежные средства в качестве предварительной оплаты им была осуществлена поставка товара истцу на сумму 306 640 000 руб., и согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что 08 ноября 2021 года между ООО «АКОС ТЭКС» и АО «СВЕТ» был заключен договор № АК-АО СВ/1 08.11.2011. Платежным поручением № 17 от 30.12.2021 АО «СВЕТ» перечислило в адрес ООО «АКОС ТЭКС» денежные средства в размере 212 640 000 рублей.

01 декабря 2021 года между ООО «АКОС ТЭКС» и АО «СВЕТ» был заключен договор № АК-АО СВ/2 01122021. Платежным поручением № 18 от 30.12.2021 покупатель перечислил в адрес ООО «АКОС ТЭКС» денежные средства в размере 104 000 000 рублей.

В рамках исполнения требований договора № АК-АО СВ/1 08.11.2011 и договора № АК-АО СВ/2 01122021 ответчик в установленные сроки направил на имя генерального директора покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке от «10» января 2022 года за подписью генерального директора ООО «АКОС ТЭКС» ФИО7, которые 13.01.2022 были лично получены представителем АО «СВЕТ» по доверенности ФИО8 (доверенность от 23.09.2020 серии 48 АА № 1640629, выдана сроком на пять лет).

Оплаченный товар, находящийся на складе истца, передан и вывезен покупателем со склада по акту приема передачи 16.06.2023. Сторонами подписаны акты приема передачи без замечаний. Поскольку ответчик поставил товар в адрес истца, то правовых и фактических оснований для взыскания предварительной оплаты с ответчика в пользу истца не имеется.

Судами также было дополнительно указано, что при отказе в удовлетворении требований в порядке ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было учтено решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-85072/2023 о принуждении забрать купленный по договору поставки товар, о взыскании задолженности за хранение товара по п. 2.15 договора от 01.12.21 № АК-АО СВ/2 01122021 в размере 199000 руб.

Между тем выводы судов по настоящему делу являются преждевременными и не основанными на всей совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и  апелляционной инстанций не проверены доводы возражений ответчика, а представленным им доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.

В рассматриваемом случае суды делают вывод об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара без оценки доводов истца, указывавшего, что обязательства ответчика перед истцом в действительности не исполнены.

Возражая в отношении выводов судов, конкурсный управляющий АО «Свет» приводила доводы о том, что судами не было учтено, что сделка по передаче товара была заключена с нарушением законодательства о банкротстве и акционерных обществах, являлась для истца крупной, требовала одобрения (3/4 акционеров); судами не были проверены доводы о мнимом характере сделки, между тем спорный товар, на поставку которого указывал ответчик, в конкурсную массу не поступил; на момент подписания документов, на которые указывал ответчик 16.03.2023, АО «Свет» уже находилось в процедуре наблюдения (заявление о признании банкротом подано 14.10.2022, производство по делу № А40-223840/2022 возбуждено 18.10.2022, наблюдение введено 28.02.2023), поэтому судам с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, с целью исключения недобросовестных действий, которые могли ухудшить финансовое положение должника.

Судами не были проанализированы и учтены  претензии АО «СВЕТ», направленные ответчику: от 28.02.2022 (направлена повторно 02.01.2023), в которых оно требовало возврата суммы предварительной оплаты; претензия не содержала требования о передаче товара.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «АКОС ТЭКС» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, но после направления претензии от 28.02.2022 обязательство ответчика по поставке товара трансформировалось в обязательство по возврату ранее перечисленной предварительной оплаты.

АО «СВЕТ» указывало, что утратило интерес в получении причитающегося товара, от исполнения договора отказалось, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит покупателю. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

АО «СВЕТ» настаивало на том, что, что вследствие реализации им права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, а на стороне ООО «АКОС ТЭКС» возникло денежное обязательство, которое им исполнено не было.

С учетом указанных обстоятельств АО «Свет» настаивало на том, что акт приёма-передачи товара от 16.06.2023 и иные доказательства поставки, на которые указывает ответчик, нельзя считать доказательством исполнения обязательств ООО «АКОС ТЭКС» перед АО «СВЕТ», поскольку с 22.02.2022 АО «СВЕТ» имело к ООО «АКОС ТЭКС» не альтернативное требование (возврат предоплаты или поставка товара), а конкретное - возврат предоплаты за товар. Следовательно, у ООО «АКОС ТЭКС» отсутствовал выбор того, какое именно из обязательств подлежит исполнению, у ООО «АКОС ТЭКС» имелось  обязательство по возврату предоплаты. Следовательно, передача ООО «АКОС ТЭКС» в пользу АО «СВЕТ» товара, имеет мнимый характер и не может быть признана способом исполнения обязательства ответчика.

Доводы конкурсного управляющего АО «Свет» судами не оценены, вместе с тем они имеют существенное значение для результата рассмотрения дела и нуждаются в проверке.

В кассационной жалобе АО «Свет» приведены доводы о наличии процессуальных нарушений, повлиявших на результат рассмотрения дела: судом апелляционной инстанции, приобщим к материалам дела дополнительные доказательства по ходатайству ответчика, было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу (до рассмотрения заявления о признании недействительными сделок, заключенных между истцом и ответчиком в деле о банкротстве № А40-223840/2022), заявления о фальсификации доказательств, вызове и допросе бывшего генерального директора АО «СВЕТ» ФИО6

Судом округа установлено, что в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 21.11.2023 указано на отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств истца, что с учетом нерассмотрения приведенных им доводов возражений в отношении документов, представленных ответчиком, могло привести к судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотреть ходатайства истца, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А40-41242/2023 отменить. Направить дело № А40-41242/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          А.А. Дербенев