2315/2022-92816(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7172/2022

город Ростов-на-Дону

30 августа 2022 года

15АП-12034/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2021 (до перерыва);  рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, дело № А53-7172/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский экспертный центр»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский экспертный центр»  (далее – истец, ООО «Московский экспертный центр», общество) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3,  предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 906 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по  31.03.2022 в размере 11 709,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере  100 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022 (резолютивная  часть от 07.05.2022) с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное  обогащение в размере 164 905,76 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 в размере 11 709,94 руб., расходы по  

оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части  требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  Ответчиком указано на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего уведомления  ответчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением от 25.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.  

От истца и ответчика поступили письменные пояснения. 

От ответчика поступили пояснения, согласно которым ответчик просит  взыскать с общества расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового  заявления, дал пояснения по существу спора.  

В судебном заседании 22.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.08.2022 до  14 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, обществом платежными поручениями № 30  от 15.10.2021, № 54 от 23.12.2021, № 28 от 13.10.2021 перечислены предпринимателю  денежные средства в размере 353 500 руб., основание платежа – на основании счета   № 45 от 13.10.2021, № 46 от 15.10.2021, № 64 от 22.12.2021.  

Как указывает истец, между сторонами отсутствуют договорные отношения. 

Поскольку денежные средства предпринимателем в полном объеме возвращены  не были, в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием о возврате  оставшейся части денежных средств, которая оставлена без ответа и финансового  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на наличие  между сторонами договорных отношений. Так, ответчиком представлен договор  оказания туристских услуг № 282/21.  

Вместе с тем, договор оказания туристских услуг № 282/21 не подписан со  стороны общества. Доказательств исполнения договорных обязательств  предпринимателем не представлено.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного  обогащения в размере 164 906 руб. являются законными и обоснованными.  

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 в размере 11 709,94 руб. также  подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 395 и 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере  15 000 руб. с учетом критерий разумности, рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, объема проделанной представителем истца работы.  

Как следует из пояснений истца, на момент рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции задолженность в полном объеме оплачена ответчиком, в  том числе проценты, судебные расходы.  

С учетом изложенного, в целях исключения двойного взыскания с ответчика  суммы задолженности, оплаченных ответчиком до вынесения апелляционным судом  постановления, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении  требований.  

Однако, фактически, суд апелляционной инстанции признал требования о  взыскании неосновательного обогащения в размере 164 905,76 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 в  размере 11 709,94 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.  правомерно заявленными.  

Таким образом, поскольку исковые требований являются законными и  обоснованными, доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции  необоснованными, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по  оплате услуг представителя не имеется.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела  арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит  постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием  обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает  новый судебный акт.  

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием  по делу нового судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022 (резолютивная  часть от 07.05.2022) по делу № А53-7172/2022 отменить.  

В удовлетворении требований отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Нарышкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 30.12.2021 4:27:37

Кому выдана Нарышкина Наталья Викторовна