﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32490/2018

г. Самара

18 ноября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу Харитонова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года, вынесенное по заявлению конкурного управляющего ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» Балуева К.С. к Харитоновой Виктории Михайловне об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Михаила Николаевича, ИНН 632101200407,

с участием:

от Харитонова М.Н. - лично, паспорт,

от Харитоновой В.М. - лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 заявление закрытого акционерного общества «ЖЭУ «Метрон» о признании Харитонова Михаила Николаевича (несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 в отношении Харитонова Михаила Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Баширин Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 в отношении должника Харитонова Михаила Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Баширин Павел Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурный управляющий ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон»  Балуев К.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к  Харитоновой Виктории Михайловне об оспаривании сделки должника, в котором просит:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017 г., совершенный между Харитоновым Михаилом Николаевичем и Харитоновой Викторией Михайловной, предмет договора: Марка, модель КИА РИО, Год изготовления: 2017, VIN:Z94CB51BAHR092744, Модель, номер двигателя GW595103, Кузов: Z94CB51BAHR092744 Цвет: белый, рабочий объем (смЗ): 1591, Мощность, (л.с./кВт): 122,9(90,4), Гос. per. знак: В694ЕР82 (тип 1). Цена договора - 717 354 (Семьсот семнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Харитонову Викторию Михайловну (09.05.1987 г.р., паспорт 36 07 702081, выдан 04.07.2007 г., Адрес регистрации: 445051, г. Тольятти, пр-кт Ленинский, дом ЗБ, кв. 26) возвратить в собственность Харитонова Михаила Николаевича транспортное средство Марка, модель КИА РИО, Год изготовления: 2017, VFN:Z94CB51BAHR092744, Модель, номер двигателя GW595103, Кузов: Z94CB51BAHR092744 Цвет: белый, рабочий объем (смЗ): 1591, Мощность, (л.с./кВт): 122,9(90,4), Гос. per. знак: В694ЕР82 (тип 1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Харитонова Надежа Васильевна

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017, совершенный между Харитоновым Михаилом Николаевичем и Харитоновой Викторией Михайловной, предмет договора: Марка, модель КИА РИО, Год изготовления: 2017, VIN:Z94CB51BAHR092744, Модель, номер двигателя GW595103, Кузов: Z94CB51BAHR092744 Цвет: белый, рабочий объем (смЗ): 1591, Мощность, (л.с./кВт): 122,9(90,4), Гос. per. знак: В694ЕР82 (тип 1). Цена договора - 717 354 (Семьсот семнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки, а именно: обязал Харитонову Викторию Михайловну  возвратить в конкурсную массу   Харитонова Михаила Николаевича транспортное средство Марка, модель КИА РИО, Год изготовления: 2017, VFN:Z94CB51BAHR092744, Модель, номер двигателя GW595103, Кузов: Z94CB51BAHR092744 Цвет: белый, рабочий объем (смЗ): 1591, Мощность, (л.с./кВт): 122,9(90,4), Гос. per. знак: В694ЕР82 (тип 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, Харитонов М.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Харитонов М.Н., Харитонова В.М. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Харитоновым М.Н. и Харитоновой В.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017, в соответствии с которым Харитоновой В.М. передано транспортное средство - марка, модель КИА РИО, год выпуска: 2017, VIN:Z94CB51BAHR092744, гос.рег.знак: В694ЕР82. Стоимость отчуждаемого транспортного средства по договору составила 717 354 рублей.

ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон», полагая, что договор купли-продажи от 29.08.2017 заключен в отсутствии доказательств оплаты, при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному   основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) с Харитонова М.Н. в пользу ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» взысканы убытки, с учетом изменений, внесенных постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018,   в размере 9 180 885, 31 руб., причиненных обществу в период 2013 г. – 2015 г.

Таким образом, на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон».

Как установлено судом первой инстанции, Харитонова В.М. является дочерью должника.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

К ней подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую должник не опроверг, а также осведомленности о признаках неплатежеспособности и о наличии судебного акта о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В процессе рассмотрения заявления ответчик не представил в материалы дела доказательства реальности оплаты по спорному договору купли-продажи, указание на передачу денежных средств в пункте договора, с учетом аффилированности сторон, явно недостаточно.

Как отмечено судом первой инстанции, копии договора купли-продажи, налоговая декларация, не могут служить достаточными доказательствами подтверждения финансового положения ответчика и  фактической оплаты за реализованное имущество.

Так, согласно справкам 2 НДФЛ, доход за 2016 и 7 месяцев 2017 года составил 859 242,34 руб. (548 901,87 руб. + 310 340,47 руб.) Сумма прожиточного минимума за указанный период - 206 804 руб. Сумма дохода Харитоновой В.М. за минусом прожиточного минимума составила 652 438,34 руб.

В связи с чем, верно отмечено, что указанной суммы дохода недостаточно для оплаты стоимости двух транспортных средств, указанных в оспариваемых договорах - 1 546 101 руб. (717 354 руб.+ 828 747руб.) 

В суде апелляционной инстанции обозревались паспорта должника и его супруги, где имеется отметки о выезде их за пределы Российской Федерации, однако, данные доказательства не подтверждают, что должник и его супруга при этом использовали денежные средства, переданные дочерью за автомобиль.  

Доводы должника о произведенном обратном выкупе имущества являются голословными и объективно не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо допустимых доказательств встречного возмещения не имеется, следовательно, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

Вследствие безвозмездной передачи имущества вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет отчужденной собственности.

Как указывалось выше, с учетом повышенного стандарта доказывания (сделка совершена между родственниками) отсутствуют достаточные доказательства финансового положения заинтересованного лица, позволившего ей передать должнику наличные денежные средства в размере заявленной стоимости. Документы о передаче денежных средств (оплаты) – отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, как должник распорядился полученными деньгами, использовал их.

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции указывал, что должником были уплачены налоги после продажи автомобиля, однако, указание в налоговой декларации суммы, равной сумме, отраженной в договоре ещё не свидетельствует о том, что это доход именно от этой сделки (должник осуществлял деятельность как арбитражный управляющий и получал доход виде вознаграждения), тем более нет подтверждения уплаты налога.    

Относительно доводов о том, что полученные денежные средства были Харитоновым М.Н. израсходованы, о чем последний приложил копии документов на иностранном языке, правомерно признаны несостоятельными, поскольку не могут служить доказательством того, что были израсходованы именно денежные средства, источником получения которых была оспариваемая сделка.

Есть объективные основания полагать, что Харитонов М.Н. имел собственные источники дохода, позволившие ему совершить поездку на отдых, что подтверждается налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2017 год (общая сумма доходов составила 1 805 101,00 руб.). Он осуществлял полномочия арбитражного управляющего на предприятиях должников – предприятий, и получал соответствующее вознаграждение. Таким образом, отсутствуют доказательства реальности оплаты по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Данные разъяснения применимы по аналогии и при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом исследования является также возможность передачи ответчиком - должнику столь крупной денежной суммы, указанной в договоре, на предмет наличия (отсутствия) неравноценности при совершении оспариваемой сделки.

При наличии факта заинтересованности при совершении сделки реальную передачу денежных средств в размере, указанном в расписках нельзя считать доказанной, поскольку заинтересованные лица связаны единой целью, направленной на вывод активов, в связи с чем, для вида они могут обеспечить формальное документальное обеспечение исполнения сделок.

Данные выводы подтверждаются разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Харитонов М.Н., занимающийся профессией арбитражного управляющего с 2003 года (согласно сведениям сайта http://samro-samara.ru/members/haritonov-mihail-nikolaevich), осознавал возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и принял срочные меры по выводу активов, осознание данного факта ответчиком подтверждается наличием заинтересованности при совершении сделки.

При этом, отчуждение имущества Харитонова М.Н. происходило одномоментно и в массовом порядке, сразу после объявления резолютивной части определения суда о взыскании убытков. Сведения о доходах должника за трехлетний период в настоящее время не установлены. Должник уклоняется от сотрудничества с финансовым управляющим, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, что свидетельствует о его недобросовестности.

Отчуждение непосредственно после вынесения неблагоприятного судебного акта имущества должника одновременно с иным имуществом свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и наличии признаков злоупотребления правом (Определение ВС РФ от 21.12.2017 г. № 307-ЭС17-18907; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 г. по делу № А70-4126/2017).

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник, заключая оспариваемую сделку, осознавал свое неудовлетворительное финансовое положение, превышение обязательств над активами и принял меры по сокрытию и выводу из конкурсной массы всего объема своего имущества.

Из изложенного следует, что Харитонов М.Н. совершил вывод из своей собственности ликвидного имущества, за счёт которого было возможно удовлетворение требований кредиторов.

В результате отчуждения имущества должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что стороны спорной сделки являются заинтересованными лицами, учитывая отсутствие доказательств оплаты по договору, а также недоказанность финансовой возможности ответчика оплатить стоимость автомобиля, пришел к правильному выводу, удовлетворив заявление конкурсного кредитора, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества, предусмотренной договором. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, Харитоновым М.Н. не представлены документы, обосновывающие правомерность заключения оспариваемой сделки, её возмездность для должника, наличие встречного предоставления со стороны ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сделка от 29.08.2017 по отчуждению автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства Z94CB51BAHR092744, совершена между должником и заинтересованным лицом (дочерью должника), что презюмирует осведомленность Харитоновой Виктории Михайловны о признаках неплатежеспособности Харитонова Михаила Николаевича, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о финансовом положении должника, достаточности денежных средств у ответчика для приобретения автомобиля, о потраченных денежных средствах,  всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года по делу А55-32490/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года по делу А55-32490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Харитонова Михаила Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий					                 Н.А. Мальцев

Судьи								                 Л.Р. Гадеева

                                                                                                                Е.А. Серова