СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-6780/2017-ГК

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело №А60-57435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.

судей  	Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С., 

при участии:

от ООО «Транспортная компания «Ак тай»: Мануйлова Ю.В., доверенность от 21.04.2017, паспорт; Татаренко К.В., доверенность от 23.11.2016, паспорт;

от ООО НПФ «Темп»: Ханина Е.В., доверенность от 01.12.2016, паспорт;

от ИП Юсупова Айрата Аухатовича – Ханина Е.В., доверенность от 12.10.2016, паспорт;

от ИП Юсупова Айнура Аухатовича – Ханина Е.В., доверенность от 13.10.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай», 

а также по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СеверТранСервис», общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль», общества с ограниченной ответственностью «ЕК-ПроЛогистик», общества с ограниченной ответственностью «Альянс», поданным в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года 

по делу №А60-57435/2016

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай»  (ОГРН 1116671002986, ИНН 6671343060)

к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Темп» (ОГРН 1106658001053, ИНН 6658354754)

о взыскании  долга по договору займа, процентов, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью НПФ «Темп»  (ОГРН 1106658001053, ИНН 6658354754)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай»  (ОГРН 1116671002986, ИНН 6671343060)

третьи лица: Юсупов Айнур Аухатович, индивидуальный предприниматель Юсупов Айрат Аухатович (ОГРНИП 309660604100023, ИНН 667329647960)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Ак тай» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО НПФ «Темп» 300 000 руб. задолженности по договору займа от 21.11.2014 №270/14-З; 144 611 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства;   100 269 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 24.11.2016 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

ООО НПФ «Темп» обратилось со встречным иском к ООО ТК «Ак тай», настаивая на взыскании 11 436 596 руб. 36 коп. долга по договору аренды №252/14 от 01.07.2014, а также 2 133 608 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 20.02.2017 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юсупов Айнур Аухатович, Юсупов Айрат Аухатович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 (резолютивная часть от 17.03.2017) исковые требования ООО ТК «Ак тай» удовлетворены: с общества НПФ «Темп» в пользу ООО ТК «Ак тай» взыскано 568531 руб. 70 коп., в том числе: 300000 руб. долга, 158543 руб. 20 коп. процентов, 109988 руб. 50 коп. неустойки, а также судебные расходы в сумме 38898 руб. их них 13898 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования ООО НПФ «Темп» удовлетворены:                      с ООО Транспортная компания «Ак тай» в пользу общества НПФ «Темп» взыскано 13 570 204 руб. 60 коп., в том числе: 11 436 596 руб. 36 коп. долга, 2133608 руб. 34 коп. Процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с                        ООО ТК «Ак тай» в пользу общества НПФ «Темп» взыскано 12 962 775 руб. из них: 10 829 166 руб. 66 коп. долга, 2 133 608 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по первоначальному иску, ООО ТК «Ак тай», обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения следовало уменьшить требования ООО НПФ «Темп» на задолженность по 9-ти единицам техники, настаивая на том, что факт передачи арендодателем транспорта не доказан. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 апелляционная жалоба ООО Транспортная компания «Ак тай» принята к производству суда, назначено судебное заседание на 13 июня 2017 года на 12 час. 15 мин. 

Кроме того общество с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль», общество с ограниченной ответственностью «ЕК-ПроЛогистик», общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» обжаловали решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 в порядке ст. 42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Трансмагистраль» просило решение суда изменить в част и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы  заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области затрагивает интересы ООО «Трансмагистраль», поскольку судом принято решение о взыскании с ООО ТК «Ак тай» арендной платы за пользование транспортным средством в период с 10.11.2014 по 09.03.2015, указанным в договоре аренды №252/14-А от 01.07.2014, однако, как указывает заявитель, часть транспорта, прописанного в договоре аренды от №252/14-А от 01.07.2014 была передана в указанный период субарендатору ООО ТК «Ак тай» ООО «Трансмагистраль» по договору №262/14-А от 09.07.2014 (в апелляционной жалобе приведен список транспортных средств, которые были переданы в субаренду). 

Как указывает общество «Трансмагистраль», за пользование, в том числе, перечисленным транспортом ООО ТК «Ак тай» оплатило арендную плату в размере 76 548 069 руб. 10 коп., в связи с вынесением оспариваемого решения, ООО «Трансмагистраль» полагает, что ООО ТК «Ак тай» обязано оплатить повторно арендную плату за тот же транспорт, но уже другому лицу, а именно ООО НПФ «Темп», в связи с чем ООО ТК «Ак тай» предъявило обществу «Трансмагистраль» претензию о возврате оплаченной арендной платы по договору №262/14-А от 09.07.2014.

В апелляционной жалобе ООО «ЕК-ПроЛогистик» просило решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что принятое решение суда затрагивает права и интересы общества, поскольку в пользу истца по встречному иску взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортных средств, однако, транспортные средства, указанные в договоре аренды №252/14-А от 01.07.2014 были ранее представлены ООО «Ак тай» по другому договору аренды №126/14-А от 01.01.2014, заключенному ООО «Ак тай» и ООО «ПРОФЭЛИТ». Данный договор был представлен суду, однако, как полагает заявитель, должной оценки не получил. Кроме того, общество «ЕК-ПроЛогистик» ссылается на то, что 01.10.2014 заключено трехстороннее соглашение к договору аренды №126/14-А от 01.01.2014, согласно которому права и обязанности арендодателя перешли от ООО «ПРОФЭЛИТ» к ООО «ЕК-ПроЛогистик».

Правовое обоснование доводов жалобы данного заявителя также содержит указание на ст. ст. 608, 617 ГК РФ, им также представлен соответствующий список транспортных средств.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 апелляционная жалоба ООО «ЕК-ПроЛогистик» и апелляционная жалоба ООО «Трансмагистраль» приняты к производству суда и назначены к рассмотрению  в судебном заседании на 13 июня 2017 года на 12 час. 15 мин.

В апелляционной жалобе ООО «СевреТрансСервис» просило решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «СТС» не участвовало  деле и не было привлечено в качестве третей стороны. Считает, что принятое решение затрагивает его права, поскольку в пользу истца по встречному иску взыскивается арендная плата за автокран КС 45717-1 с государственным номером О668ВУ96 (порядковый номер 5 в договоре с предпринимателем Юсуповым А.А.) и О047СР96 (порядковый номер 3 в договоре с предпринимателем Юсуповым А.А.), который в свою очередь был передан в аренду ООО ТК «Ак тай» ООО «СТС» по договору №2 от 01.01.2014. Данный договор был представлен суду, однако, как полагает заявитель, должной оценки не получил. Кроме того, ООО «СТС» указывает, что договор аренды №2 от 01.01.2014 был заключен в период, когда Юсупов Айрат Аухатович был учредителем и руководителем данной компании и не имел возражений против сдачи в аренду вышеуказанных транспортных средств, ООО ТК «Ак тай» оплачивал арендную плату согласно договору №2 от 01.01.2014, всего за период пользования транспортом оплачено 62 124 137 руб. 11 коп.

Со ссылкой на ст. ст. 608, 617 ГК РФ ООО «СТС» отмечает, что ООО «СТС» имело право сдавать транспортные средства в субаренду ООО ТК «Ак тай», следовательно, по мнению заявителя жалобы, сдача в аренду транспортных средств повторно незаконна, взыскание арендной платы в пользу ООО НПФ «Темп» также необоснованно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года апелляционная жалоба ООО «СеверТрансСервис» оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 07 июня 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2017 производство по делу №А60-57435/2016 отложено на 10.07.2017 в связи с поступлением  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, а также принятием к производству апелляционной жалобы ООО «СеверТрансСервис» (ранее оставленную без движения) (п. 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просило решение изменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы  заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области затрагивает интересы ООО «Альянс», поскольку судом принято решение о взыскании с ООО ТК «Ак тай» арендной платы за пользование транспортным средством в рамках договора аренды №252/14-А от 01.07.2014, однако, как указывает заявитель, часть транспорта, прописанного в договоре аренды от №252/14-А от 01.07.2014 была передана в аренду обществом ТК «Ак тай» ОО «Экспотендер» по договору №127/14-А от 01.01.2014 (в апелляционной жалобе приведен список транспортных средств, которые были переданы). 

Как указывает общество «Альянс», за пользование, в том числе, перечисленным транспортом ООО ТК «Ак тай» регулярно производило арендную плату, всего за период пользования транспортом оплачено 43 976 907 руб. 99 коп., в связи с вынесением оспариваемого решения, ООО «Альянс» полагает, что ООО ТК «Ак тай» обязано оплатить повторно арендную плату за тот же транспорт, но уже другому лицу, а именно ООО НПФ «Темп». Указывает на то, что 01.09.2014 ООО ТК «Ак тай», ООО «Экспотендер» и ООО «Альянс» заключили соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора от ООО «Экспотендер» к ООО «Альянс». 27.12.2014 ООО «Экспотендер» проторило деятельность.

До начала судебного заседания от ООО НПФ «Темп», Юсупова Айнура Аухатовича и Юсупова Айрата Аухотовича поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО «Трансмагистраль», ООО «ЕК-ПроЛогистик», ООО «СТС», ООО «Альянс» в котором просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб отказать и оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 без изменения.

Также от ООО НПФ «Темп», Юсупова Айнура Аухатовича и Юсупова Айрата Аухотовича поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО ТК «Ак тай», в котором поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, и просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (с учетом дополнений к отзыву).

От ООО «СеверТрансСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО ТК «Ак тай», в которой общество «СТС» поддержало доводы апелляционной жалобы ООО ТК «Ак тай», просило апелляционную жалобу ООО ТК «Акт тай» удовлетворить, а также принять и приобщить к материалам дела доказательства, представленные ООО «СТС».

В судебном заседании ООО НПФ «Темп» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

 В судебном заседании представитель ООО ТК «Ак тай» доводы своей апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Трансмагистраль», ОООО ЕК-ПроЛогистик», ОООО «СеверТрансСервис», ООО «Альянс».

Представитель ООО НПФ «Темп» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО ТК «Актай», ООО «Трансмагистраль», ООО «ЕК-ПроЛогистик», ООО «СеверТрансСервис», ООО «Альянс» по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО ТК «Ак тай», ООО «Трансмагистраль», ООО «ЕК-ПроЛогистик», ООО «СеверТрансСервис», ООО «Альянс», просил апелляционные жалобы ставить без удовлетворения, решение – без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 11.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, после перерыва, не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам обществ «СеверТрансСервис», «Трансмагистраль», «ЕК-ПроЛогистик», «Альянс», подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 АПК РФ. 

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители                               и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят                  о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Анализ мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения позволяет сделать вывод о том, что данный судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях заявителей апелляционных жалоб, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, они не являются лицами, участвующими в настоящем деле. 

Каких-либо выводов о правах и об обязанностях заявителя апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт не содержит.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не влекут признание этих                   заявителей лицами, обладающими правом апелляционного обжалования судебного акта.

Из содержания положений ст. 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Какой-либо самостоятельный интерес ООО СеверТрансСервис», ООО «Трансмагистраль», ООО «ЕК-ПроЛогистик», ООО «Альянс», который был бы нарушен обжалуемым актом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлен.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционных жалобах на то, что в связи с принятием обжалуемого решения ООО ТК «Ак тай» обязано оплатить повторно арендную плату за этот же транспорт, но уже другому лицу; взыскание арендной платы в пользу ООО НПФ «Темп» необоснованно; ООО «СТС» имело право сдавать транспортные средства в субаренду ООО ТК «Ак тай».

Производство по апелляционным жалобам ООО «СеверТрансСервис», ООО «Трансмагистраль», ООО «ЕК-ПроЛогистик», поданным в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что если заявители полагают, что неправомерными действиями лиц, участвующих в данном деле, нарушены его имущественные права, они вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим заявлением (иском)                                       (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Поскольку производство по апелляционным жалобам ООО СеверТрансСервис», ООО «Трансмагистраль», ООО «ЕК-ПроЛогистик», ООО «Альянс» подлежит прекращению законность и обоснованность решения подлежат проверке арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску ООО ТК «Ак тай».

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора займа от 21.11.2014 №270/14-3, ООО ТК «Ак тай» (займодавец) выдал ООО НПФ «Темп» (заемщику) заем в сумме 300 000 руб. сроком до 31.03.2016 (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 №2) с обязательством заемщика уплатить за пользование займом проценты в размере 24% годовых.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 21.11.2014 №7449 и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Заемщику были начислены проценты за пользование заемными средствами за период 21.11.2014 по 24.11.2016 в размере 144 611 руб. 70 коп.

Доказательств возврата заемных средств и процентов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 300 000 руб. основного долга, 144 611 руб. 70 коп. процентов за пользование заёмными средствами (ст. ст. 809, 810 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора займа ответственность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На сумму задолженности (основной долг и проценты) истцом начислена неустойка за период с 01.04.2016 по 24.11.2016 в сумме 100 269 руб. 50 коп. Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, требование истца о взыскании неустойки в сумме 100 269 руб. 50 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Требования истца о начислении процентов и неустойки до момента фактической оплаты долга подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания указанных услуг и несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (договор оказания юридических услуг от 23.11.2016 №1, расписка в получении денежных от 23.11.2016 на сумму 25000 руб.). Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что расходы истца по первоначальному иску на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также то, что исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данную сумму суд полагает отвечающей критерию разумности.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Встречные исковые требования также были удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Юсупов Айрат Аухатович (арендодатель) и ООО Транспортная компания «Ак тай» (арендатор) 01.07.2014 был заключили договор аренды транспортных средств №252/14-А, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации (п. 1 договора аренды). Перечень передаваемой по настоящему договору техники подтверждается Актом приемки-передачи от 01.07.2014 (приложение №1 к вышеуказанному договору).

Согласно приложению номер №2 во временное владение и пользование ООО Транспортная компания «Ак тай» с 01.07.2014 передано 68 единиц техники. Размер арендной платы за пользование техникой согласован сторонами в Приложении №2.

Суд первой инстанции оценил возражения ответчика по встречному иску о том, что договор аренды транспортных средств №252/14-А со стороны общества ТК «Ак тай» подписан неуполномоченным лицом.

Эти возражения отклонены в связи с признанием договора аренды транспортных средств №252/14-А со стороны арендатора (ООО ТК «Ак тай») подписанным финансовым директором Юсуповым В.Г. по доверенности №66/13 от 18.10.2013. Копия доверенности №66/13 от 18.10.2013 представлена.

Из этой доверенности следует то, что Юсупову В.Г. было предоставлено право на подписание иных гражданско-правовых договоров от имени ООО ТК «Ак тай». Данная копия была представлена истцу при заключении договора аренды.

Оценил суд первой инстанции и представленную противоположной  стороной копия доверенности №66/13 от 18.10.2013	, содержащая иной текст.

В этой доверенности указано на то, что финансовому директору Юсупову В.Г. предоставлено право на подписание иных гражданско-правовых договоров, где ООО ТК «Ак тай» выступает в качестве исполнителя.

Значимым судом первой инстанции признано то, что оригинал данной доверенности ответчик не представил, о фальсификации доказательств в надлежащей форме, представленных истцом, не заявил.

Результатом оценки судом первой инстанции совокупности представленных доказательств (ст. 64, 65, 71 АПК РФ) явилось признание указанного договора одобренным обществом.

В этой части суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 182, п. 1, п. 2 ст. 183  ГК РФ, исходил из того, что объект договора аренды (транспортные средства) были переданы по акту приема-передачи, в настоящее время находятся у ответчика по встречному иску (представлены страховые полисы, в которых страхователем значится ООО ТК «Ак тай»); истцом представлена выписка по счету ООО «ТК «Ак тай», согласно которой общество оплачивало арендные платежи с 15.12.2014 по 04.07.2016, иные договоры, в том числе аренды, подписанные от имени ООО ТК «Ак тай» финансовым директором Юсуповым В.Г. по доверенности №66/13 от 18.10.2013.

Устные доводы ответчика о том, что транспортные средства были переданы ему другими лицами, а не Юсуповым А.А., признаны судом первой инстанции документально не подтвержденными.

Отсутствие доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора (ст. 65 АПК РФ) повлекло удовлетворение встречного иска (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 614, ГК РФ), при этом суд первой инстанции установил то, что 06.10.2016 Юсуповым Айратом Аухатовичем и Юсуповым Айнуром Аухатовичем был заключен договор уступки прав (цессии) по договору аренды транспортных средств, согласно п. 3.4 с момента подписания данного договора Юсупов Айнур Аухатович (цессионарий) становится новым кредитором должника по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 №252/14-А, заключенным между Юсуповым Айратом Аухатовичем (цедентом) и должником - обществом Транспортная компания «Ак тай»; 06.10.2016 ответчику было направлено уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) по договору аренды транспортных средств и претензия; 10.01.2017 Юсуповым Айнуром Аухатовичем и обществом НПФ «Темп» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Юсупов Айнур Аухатович уступил ООО НПФ «Темп» право требование к обществу Транспортная компания «Ак тай» задолженности по арендной плате за период с 10.11.2014 по 09.03.2015 на сумму 11 938 628 руб. 52 коп. и процентов, предусмотренных 395 ГК РФ.

С учетом дальнейшего выбытия из собственности Юсупова А.А. пяти автотранспортных средств, задолженность по арендной плате за период с 10.11.2014 по 09.03.2015 составила, по расчету истца 11 436 596 руб. 36 коп.

Помимо этого, поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 20.02.2017 в размере в размере 2 133 608 руб. 34 коп., которое подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчёт проверен судом и ответчиком расчет не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, в данном случае у сторон имеются встречные однородные требования, суд первой инстанции правомерно,  руководствуясь ст.ст. 319, 410 ГК РФ, в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СеверТранСервис», общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль», общества с ограниченной ответственностью «ЕК-ПроЛогистик», общества с ограниченной ответственностью «Альянс», поданных в порядке ст. 42 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу №А60-57435/2016.

Возвратить ООО «СеверТраснсСервис» (ОГРН 1086672000062, ИНН 6672257343) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №187 от 21.04.2017 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО «Трансмагистраль» (ОГРН 1146658010927, ИНН 6658457365) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №365256678 от 24.04.2017 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО «ЕК-ПроЛогистик» (ОГРН 1146685031679, ИНН 6685071748) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №365256494 от 24.04.2017 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО «Альянс» (ОГРН 1097746129502, ИНН 7704722904) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №368269713 от 05.06.2017 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу №А60-57435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай», - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова