АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«29» декабря   2020г.Дело № А14-10945/2020

Резолютивная часть решения изготовлена «22» декабря  2020 г. 

Полный текст решения изготовлен «29» декабря  2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя военного прокурора Западного военного округа, г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в защиту интересов 

истец (1) -  Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

истец (2) – Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», г.Москва  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от прокурора – Лаптейков Д.О., доверенность от 22.09.2020г., удостоверение,

от истца (1) – ФИО2, доверенность от 28.11.2019г.,

от истца (2) – не явился, извещен,

от ответчика  - не явился, извещен,     

 

установил:

Заместитель военного прокурора Западного военного округа в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к Акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационное управление» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения:

- нежилого помещения - здания склада для хранения материалов  и оборудования, площадью 225 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, инв. № 211.

         В судебном заседании 25.11.2020г. военный прокурор представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.          

        Истец в процессе судебного разбирательства исковые требования поддержал.        

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.  

        Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования  не признал. Сослался на пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим иском, отсутствие полномочий у прокурора  для обращения с иском об истребовании и возврате спорного имущества  в силу ст. 52 АПК РФ.  Также считает истца – Министерство  обороны РФ ненадлежащим   истцом по настоящему делу, поскольку стороной по договору  безвозмездного пользования имуществом от 17.11.2011г. №126  являлось ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

        Определением от 25.11.2020 арбитражным судом в качестве соистца привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва.

        Истец (2)(ФГКУ) представил письменные пояснения, исковые требования поддержал.       

        В судебное заседание не явились истец (2) и ответчик, извещенные в установленном законом порядке.     

      Дело рассматривалось в отсутствие истца (2) и  ответчика в порядке  ст. 156 АПК РФ.

      В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2020 до 14 часов 30 минут  22.12.2020. 

      Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

      Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует.

Согласно свидетельству о регистрации государственного права от 23.10.2006 серии 36-АБ № 567264 Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (ИНН 

<

***>) передано в оперативное управление здание склада, площадью 950,5 кв.м, инв. № 9326, расположенное по адресу: 

<

...>,  регистрационный номер: 36-36/01/174/20006-306.

В соответствии с генеральным планом военного городка № 15 расположенному по адресу: 

<

...> зданию присвоен инв. №211.

Согласно приказу Минобороны России от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГКЭУ «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России ликвидировано путем присоединения к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» (далее - ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ), которому, в соответствии со ст.ст. 58, 129 ГК РФ, перешли все права и обязанности относительно вышеуказанного имущества.

До настоящего времени указанное имущество из государственной собственности не выбывало и находится на балансовом учете ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона № 61-ФЗ от 31.05.1996 «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является исполнительным органом власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны России - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Департамент имущественных отношений Минобороны России, чьим структурным подразделением является ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ, согласно Положению, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 № 335, осуществляет реализацию указанных полномочий по управлению имуществом Минобороны России.

17.11.2011 Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р и приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 № 1510 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО «РЭУ»» подписали договор № 126 «О безвозмездном пользовании объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации».

Срок действия договора от 17.11.2011 № 126 ограничен сроком действия договора государственного контракта от 14.07.2011 № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

При этом, в случае заключения АО «РЭУ» нового государственного контракта срок действия обязательств по договору №126 продлевался на период действия нового государственного контракта путем заключения дополнительного соглашения.

Договор №126 вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011 (пункты 2.1,2.2, 2.3).

В силу п. 8.4 любая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за один месяц.

В приложении № 2 к договору от 17.11.2011 № 126 указано о передаче, в том числе, следующего имущества - здания склада для хранения материалов и оборудования, площадью 225 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, инв. №211.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 17.11.2011 № 126/2/18 спорное помещение здания склада для хранения материалов и оборудования передано Акционерному обществу  «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В соответствии с распоряжением правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р АО «РЭУ» являлось единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

На основании вышеуказанного распоряжения Министерство обороны Российской Федерации заключило с АО «РЭУ» государственный контракт от 14.07.2011 № 2-ТХ, а впоследствии государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Как следует из п. 12.1 государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.08.2015.

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 № 12 к государственному контракту от 01.11.2012 срок его действия продлен до 28.02.2016.

Согласно п. 3.2.9 договора от 17.11.2011 № 126 АО «РЭУ» обязано в течении 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых договором, вернуть ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставляемого имущества в состоянии не хуже, чем в котором оно его получило с учетом нормального износа.

Ссылаясь на то, что с момента окончания действия договора от 17.11.2011 № 126 - 28.06.2016 и до настоящего времени АО «РЭУ» обязанность по возвращению ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны  РФ спорного помещения здания склада для хранения материалов и оборудования не исполнило, заместитель военного прокурора Западного военного округа и истцы обратились в арбитражный суд   с настоящим иском.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, также собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме того, согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 4 части 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Письмом от 27.01.2020г. № 141/1/674нс учреждение (истец (2)) запросило у Акционерного общества «РЭУ» передаточный акт (акт возврата) в отношении спорного здания.

В ответе на указанное обращение ответчик письмом от 27.02.2020г. № 180 уведомил учреждение о проведении мероприятий по высвобождению помещения, после окончания которых в адрес учреждения должен быть направлен передаточный акт.

Планируемая дата окончания мероприятий по высвобождению -30 апреля 2020 г.

До настоящего времени передаточный акт в учреждение не поступил.

Истцы ссылаются на то, что использование имущества ответчиком после прекращения договора является незаконным, нарушает права владения и пользования Министерства обороны Российской Федерации (как собственника имущества) и учреждения (как балансодержателя имущества).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: - наличие права собственности истца на истребуемое имущество; - наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; - незаконность владения ответчиком спорным имуществом; - отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Суд учитывает, что иск заявлен в порядке статей 309, 425, 689 Гражданского кодекса об истребовании имущества в связи с окончанием действия договора безвозмездного пользования, к данным правоотношениям в силу статьи 208 Гражданского кодекса неприменимы положения о сроке исковой давности.

Как следует из материалов дела, срок договора от 17.11.2011 №126  истек 28.06.2016, учреждение (истец (2)), являясь балансодержателем спорного здания, заявил ответчику письмом от 27.01.2020г. о его освобождении и о необходимости   возврата по передаточному акту.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в коком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 425 АПК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В ответе на письмо истца (2) от 27.01.2020г. №141/1/674нс ответчик письмом от 27.02.2020г. №180 уведомил учреждение о проведении мероприятий по освобождению спорного помещения, срок окончания действия договора №126 от 17.11.2011 – 28.06.2016, договорные отношения по безвозмездному пользованию указанным имуществом следует считать прекращенными, и в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить спорное здание истцу (2).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Суд полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, ссудополучатель добровольно не возвратил спорное здание после направления ему письма о возврате имущества, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ общества от добровольного возврата спорного имущества по требованию истца.

Иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее ссудополучателем, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет ссудополучателю, использующему спорное имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорного здания собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

Более того, ссудополучатель владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств о прекращении отношений по договору №126 от 17.11.2011, в том числе и с учетом ссылки ответчика на прекращение действия договора с 01.11.2015г., при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе ссудополучателя от добровольного возврата спорного имущества после прекращения договора, а также после предъявления настоящего иска, являющегося требованием о возврате спорного имущества, противоправное поведение ответчика не может быть защищено исковой давностью и ссылку ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по настоящему иску нельзя признать законной и обоснованной.

Возражения ответчика не принимаются судом на основании вышеизложенного.

На основании статьи 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 6000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить нежилое помещение – здание склада для хранения материалов и оборудования, площадью 225 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. №211, кадастровый номер – 36:34:0403029:3440 и передать по акту приема-передачи истцу – Федеральному государственному казенному учреждению « Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).

        Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               А.В. Сазыкина