ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.05.2020

Дело № А40-787/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 лично, паспорт

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 30.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский»

на определение от 01.11.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительной сделки от 22.06.2017 - договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» (далее – ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от 22.06.2017 с участием  общества с ограниченной ответственностью «Стриж» (ранее - ООО «Альянс») и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города от 01.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с участием ООО «Стриж» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-787/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделку от 22.06.2017 по признанию ООО «Стриж» (ранее - ООО «Альянс») исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в рамках дела N А40-71963/17.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и представитель кредитора ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования конкурсного управляющего о признании договоров (соглашений, сделок), заключенных должником, недействительными (о применении последствий недействительности сделки), суды пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего фактически направлено на преодоление законной силы судебного акта по иному делу.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 17.01.2014 должником заключен договор купли-продажи недвижимости (корпус А4) N 17-14/А4, а также дополнительное соглашение к нему с ООО «Альянс». 23.10.2017 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-787/2015 указанная сделка купли-продажи недвижимости признана недействительной, применены последствия недействительности сделок.

07.07.2017 Арбитражный суд города Москвы решением по делу N А40-71963/17 обязал ООО «Альянс» в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006007:8 по адресу: Москва, г. Зеленоград, промзона ЦИЭ от недвижимости - объекта незавершенного строительства корпуса А4. В рамках судебного рассмотрения ООО «Альянс», являясь ответчиком по иску Департамента городского имущества города Москвы, признало исковые требования в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Альянс» не имело прав на распоряжение недвижимым имуществом (корпус А4), являющимся собственностью ООО «ПСК «Зеленоградский», в связи с чем заявитель просит признать недействительной сделкой процессуальное действие о признании иска ООО «Альянс», принятое решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71963/17 от 07.07.2017, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Специальный способ защиты прав конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, полагающих, что их права и законные интересы нарушены иным судебным актом, установлен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: такой кредитор вправе обжаловать указанный судебный акт в общем установленным процессуальным законодательством порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что признание иска, как процессуальное право стороны, адресованы суду, не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны недействительными на основании норм о недействительности гражданско-правовых сделок, в том числе и по мотивам злоупотребления правом.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Признание иска третьим лицом в рамках рассмотрения иного искового дела к вышеперечисленным действиям не относится.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения абзаца третьего подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в настоящем обособленном споре не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, и квалификации заявленных требований в качестве сделки должника в соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020по делу № А40-787/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева 

 

                                                                                                            Е.А. Петрова