﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-179/2018(2)-АК

Дело № А50-22343/2017

29 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	22 октября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	29 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Управление и финансы»

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в деле № А50-22343/2017 о признании банкротом ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (ОГРН 1085921001627, ИНН 5921024540)

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года о признании недействительными сделок должника с ответчиком ООО «Управляющая компания «Управление и финансы»

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:				Трошков А.О. (паспорт, дов. от 22.03.2019),

					Седова ЖА (паспорт, дов. от 18.10.2019);

- ответчика:			Кислицин А.В. (паспорт, дов. от 01.02.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 принято заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании банкротом ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (далее – Общество «Скальнинское ЖКХ-Сервис», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

Решением арбитражного суда от 27.04.2018 Общество «Скальнинское ЖКХ-Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Д.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80.

Конкурсный управляющий Косажихин Д.В. обратился 25.02.2019 в суд с заявлением о признании недействительными сделок по прекращению встречных однородных обязательств Должника и ООО «Управляющая компания «Управление и Финансы» (далее – Общество УК «УиФ», Ответчик) на общую сумму 13.558.601,98 руб., оформленных актами взаимозачета:

- по договору поручения от 10.01.2017 № 1: актами от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 29.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 30.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017;

- по договору от 01.08.2011 № 2 на оказание бухгалтерских и юридических услуг: актами от 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 31.01.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 31.07.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 16.05.2017, 17.05.2017, 31.07.2017, 31.07.2017, 08.09.2017, 09.10.2017, 10.11.2017, 07.12.2017;

- по агентскому договору от 01.08.2011 № 2: актом от 16.05.2017,

- по договору аренды: актами от 31.03.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 16.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 05.12.2017 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 (судья Рудаков М.С.) заявление удовлетворено частично: указанные выше акты признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде восстановления взаимных права требований должника и ответчика на общую сумму 13.558.601,98 руб., прекращенных недействительными актами взаимозачета; в применении иных последствий недействительности сделок отказано (л.д. 83-97 т. 3).

Ответчик Общество УК «УиФ» обжаловал определение от 29.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований. 

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что указанные выше договоры заключались в целях экономии денежных средств Должника, и считает необоснованным вывод суда об аффилированности Ответчика и Должника через Давыдова М.В., поскольку суд не учёл, что договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 01.08.2011 и агентский договор от 01.08.2011 заключались без участия Давыдова М.В. в деятельности сторон. Апеллянт также оспаривает выводы суда о том, что оспариваемыми актами ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований в сравнении с требованиями иных кредиторов.  Ответчик считает доказанным материалами дела, что он не являлся распорядителем денежных средств Должника, все платежи за счет денежных средств Должника, производились ответчиком в связи с распоряжениями Должника и по указанным им счетам.

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании апелляционного суда представитель Общества УК «УИФ» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить; представители конкурсного управляющего возражали против её удовлетворения, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник Общество «Скальнинское ЖКХ-Сервис» зарегистрирован в качестве юридического лица 18.12.2008, по концессионному соглашению от 14.09.2009 от муниципального образования получил в концессию объекты для оказания услуг по производству, передаче и распределению тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения и вывоза бытовых отходов на территории Скальнинского сельского поселения Чусовского муниципального района Пермского края.    

При этом Общество «Скальнинское ЖКХ-Сервис» являлось субъектом естественной монополии в силу того, что на территории указанного поселения оно выступало единственным предприятием, которое занималось производством, поставкой и реализацией теплоэнергии и горячего водоснабжения, предоставлением коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, очисткой жилищного фонда от твердых бытовых отходов и жидких нечистот.

Единственным участником Общества «Скальнинское ЖКХ-Сервис» в период с 14.09.2009 по 24.05.2017 являлся Давыдов Михаил Викторович. 

Также Давыдовым М.В. было учреждено Общество УК «УиФ», которое в качестве юридического лица зарегистрировано 05.04.2011. Давыдов М.В. являлся единственным участником общества до 25.05.2017, а также с 30.11.2012 по настоящее время является его руководителем (л.д. 98 т. 1, л.д. 54-55 т. 2).

Между Обществом «Скальнинское ЖКХ-Сервис» и Обществом УК «УиФ» заключены следующие гражданско-правовые договоры:.

1) договор от 01.08.2011 № 2 на оказание бухгалтерских и юридических услуг (далее - договор услуг от 01.08.2011 № 2), в соответствии с которым Общество УК «УиФ» (исполнитель) обязался оказывать Обществу «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (заказчик) за вознаграждение услуги по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета, по учету кадров, начислению и выплате заработной платы, по юридическому сопровождению деятельности, по консультированию по вопросам, связанным с финансовой деятельностью заказчика, и по налоговому консультированию (л.д. 82-86 т. 1);

2) агентский договор от 01.08.2011 № 2 (далее - агентский договор от 01.08.2011), по условиям которого Общество УК «УиФ» (агент) принял на себя обязательства совершать за вознаграждение по поручению, от имени и за счет Общества «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (принципал) действия в отношении потребителей принципала, в частности действий по:

- расчету объема и стоимости жилищно-коммунальных услуг, начислению сумм оплаты,

- формированию и ведению базы данных по потребителям, - приему платежей по выставленным квитанциям,

- перечислению поступивших по выставленным квитанциям платежей в счет договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 01.08.2011,

- перечислению денежных средств, оставшихся от перечисления в счет договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 01.08.2011 и удержания вознаграждения агента, на расчетный счет принципала или на счета поставщиков товаров, услуг и ресурсов по указанию принципала,

- работе с дебиторской задолженностью,

- контролю за надлежащим исполнением потребителями обязательств перед принципалом (л.д. 78-81 т. 1);

3) договор аренды модульной котельной от 01.01.2015, по условиям которого Общество «УК «УиФ» (арендодатель) сдает во временное владение и пользование Обществу «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (арендатор) за ежемесячную плату в сумме 80.000 руб. объект недвижимости - модульную котельную (инв. № 19188, лит. А), назначение: нежилое здание, 1 этажная, общая площадь 34, 1 кв. м., адрес места нахождения объекта: Пермский край, Чусовской муниципальный район, Скальнинское с/п, пос. Скальный, ул. Ленина, целевое использование: передача тепловой энергии населению (далее - договор аренды) (л.д. 142 т. 2).

4) договор поручения от 10.01.2017  № 1, по условиям которого Общество «УК «УиФ» (поверенный) обязался совершить по поручению, от имени и за счет средств Общества «Скальнинское ЖКХ-Сервис»  (доверитель), полученных поверенным в результате исполнения агентского договора от 14.09.2011 № 123-597/11, заключенного Обществом «УК «УиФ» и ПАО «Пермэнергосбыт», и в рамках исполнения договора оказания услуг, следующие действия:

- начисление платежей, выставление счетов за коммунальные услуги, оказанные доверителем, прием платежей в счет оплаты коммунальных услуг, оплата текущих платежей доверителя перед ресурсоснабжающими организациями,

- оплата услуг общества по договору от 01.08.2011 об оказании бухгалтерских и юридических услуг, оплата налогов и сборов, оплата административных штрафов,

- оплата счетов, выставленных контрагентами за поставку материалов, ГСМ,

- выплата заработной платы сотрудникам доверителя,

- оплата прочих обязательств доверителя по заключенным гражданскоправовым договорам по требованию доверителя (далее - договор поручения).

Вознаграждение по договору поручения было определено равным 6 % от объема оказанных услуг в течение календарного месяца. При этом уплата такого вознаграждения подлежала осуществлению путем удержания денежных сумм из средств доверителя, полученных поверенным в результате исполнения агентского договор от 14.09.2011 № 123-597/11 (л.д. 142 т. 2).

В ходе исполнения перечисленных договоров между Обществом УК «УиФ» и Обществом «Скальнинское ЖКХ-Сервис» были подписаны ныне оспариваемые акты взаимозачета за период с 31.08.2014 по 07.12.2017 (л.д. 19-77 т. 1), которыми были прекращены встречные обязательства Общества УК «УиФ» по перечислению денежных средств Обществу «Скальнинское ЖКХ-Сервис» согласно агентскому договору и договору поручения и обязательства Общества «Скальнинское ЖКХ-Сервис» по уплате вознаграждения за исполнение Обществом УК «УиФ» договора оказания услуг, агентского договора, договора аренды, договора поручения.

Между тем, определением арбитражного суда от 17.08.2017 принято заявление о признании Общества «Скальнинское ЖКХ-Сервис» банкротом, определением от 18.12.2017 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 27.04.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Д.В.

Ссылаясь на то, что Должник обладал признаками неплатежеспособности с конца 2011 года, четыре указанных договора заключены Должником с заинтересованным к нему лицом и акты зачета причинили вред имущественным правам других кредиторов Должника, а также повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, конкурсный управляющий Косажихин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеперечисленных актов взаимозачетов недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с Общества УК «УиФ» в пользу Должника 13.558.603,98 руб. (л.д. 1-9 т. 2).  

Арбитражный суд первой инстанции признал, что совершенные в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и после такового акты взаимозачета являются недействительными на основании  статей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения Обществу УК «УиФ», признанному судом аффилированным по отношению к Должнику, было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к иным, внешним кредиторам. Остальные оспариваемые акты взаимозачета были признаны судом первой инстанции недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку эти акты совершены в условиях неплатежеспособности Должника с заинтересованным лицом, в связи с чем, как указал суд, должны квалифицироваться как сделки с целью причинения вреда внешним кредиторам. В качестве применения последствий недействительности актов взаимозачета суд первой инстанции восстановил взаимные права требования Должника и ответчика на общую сумму 13.558.603,98 руб., прекращенные недействительными актами взаимозачета. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд приходит к нижеследующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Помимо изложенных норм пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве акты взаимозачета оспариваются также по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из того, что в состав реестра требований кредиторов Должника включены возникшие с февраля 2014 года требования конкурсного кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в общей сумме 16.267.538,91 руб., а также возникшие с 2012 года требования ФНС России в обще размере 23.885.950,41 руб. нужно признать, что оспариваемые зачеты, совершенные с 31.08.2014 по 07.12.2017, были совершены Должником при наличии у него признаков неплатежеспособности.   

При этом в отношении зачетов, совершенных с 31.08.2014 по 24.05.2017 (дата прекращения у Давыдова М.В. статуса участника Должника), нужно признать, что они в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве представляют собой сделки,  совершенные Должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, так как в указанный промежуток времени Должник через своего участника Давыдова М.В., был аффилирован к ответчику, в котором Давыдов В.М. являлся и учредителем, и руководителем. 

Соответственно, в указанный период ответчик должен признаваться осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, поскольку после прекращения Давыдовым М.В.  корпоративных отношений с Должником (24.05.2017) у последнего сохранялась задолженность перед ответчиком за предшествующий период (с целью её погашения и были заключены последовавший после этой даты зачеты), ответчика Общество УК «УиФ» следует считать осведомленным о неплатежеспособности Должника и после прекращения корпоративного участия Давыдова М.В. в Обществе «Скальнинское ЖКХ-Сервис».

Следовательно, все оспариваемые зачеты были совершены в условиях неплатежеспособности Должника и осведомленности об этом ответчика. 

Между тем, данные два обстоятельства в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями о её применении, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), ещё не дают оснований для признания сделок совершенными при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) либо с целью причинения среда имущественным интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку в обоих случаях необходимо доказать причинение в результате сделок вреда должнику и (или) его кредиторам.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и пояснений представителя ответчика, в том числе и в заседании апелляционного суда, следует, что при осуществлении хозяйственной деятельности Должника в целях минимизации налоговой нагрузки было принято решение о разделении его технической деятельности и сопутствующей ей и обеспечивающей её организационно-финансовой деятельности. Последняя была вынесена от Должника в Общество УК «УиФ», в штате которого и находились соответствующие специалисты (управленцы, бухгалтера, юристы и т.д.), тогда как в штате Должника оставались исключительно технические специалисты  и работники. 

При этом со стороны конкурсного управляющего в материалы настоящего дела доказательства злонамеренности или недобросовестности такого разделения сфер деятельности и персонала между двумя предприятиями не представлены, требования о признании недействительными (ничтожными) заключенных между Должником и ответчиком договора услуг от 01.08.2011 № 2, агентского договора от 01.08.2011 № 2, договора аренды модульной котельной от 01.01.2015 и договора поручения от 10.01.2017  № 1, применительно к которым и совершены оспариваемые зачеты, не заявлены. 

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что со стороны ответчика соответствующие услуги в рамках названных договоров оказывались Должнику по завышенным относительно рыночных расценкам или у Должника необходимость в таких услугах отсутствовала (статья 65 АПК РФ). 

Так, например, из материалов настоящего спора следует, что за период 2014-2017 гг. Должник в качестве стороны участвовал в 41 гражданском деле, рассмотренном Чусовским городским судом Пермского края (л.д. 38-40 т. 3), а также в 24 делах, рассмотренным соответствующим мировым судьёй (л.д. 37и т. 3). Но в штате Должника юрист отсутствовал, соответствующие юридические услуги и услуги представительства оказывались Обществом УК «УиФ». 

С учётом этого нужно признать, что ни неравноценность встречного исполнения, ни причинение Должнику вреда оспариваемыми сделками взаимозачета материалами дела не подтверждаются, ввиду чего у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых актов взаимозачетов недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых актов взаимозачета, совершенных в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве и после этого, недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, так как эти акты за собой преимущественное удовлетворение требований Общества УК «УиФ» в сравнении с требованиями иных кредиторов в условиях неплатежеспособности Должника, о чём, как выше уже установлено, ответчик был достоверно осведомлен. 

При этом совершенные в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве (17.08.2017) и после этого акты взаимозачета не могут быть признаны сделками, относящимися к обычной хозяйственной деятельности должника (статья 61.4 Закона о банкротстве), поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в заседании апелляционного суда, актами взаимозачета с начала этого срока (с 17.02.2017) сторонами погашались как непосредственно возникавшие между ними обязательства, так и большой объём их взаимных обязательств по указанным выше четырём договорам, которые возникли много раньше, но по тем или иным причинам не были приняты или зачтены. Достоверность последнего обстоятельства подтверждается, в частности, тем, что при сокращении с 17.02.2017 объёмов производственной деятельности Должника объём прекращенных взаимозачетами обязательств в период с 17.02.2017 по 07.12.2017 (девять месяцев) составил 5.695.911,63 руб., то есть был сравним с объёмом прекращенных зачетами обязательств в 7.862.692,35 руб. за предшествующие тридцать месяцев (с 31.08.2014 по 16.02.2017).

С учетом осведомленности ответчика (фактически выполнявшего функции управляющей компании Должника) о фактическом финансово-экономическом состоянии Должника и, соответственно, о вероятной недостаточности  его имущества для погашения даже текущих обязательств перед внешними кредиторами (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат и взаимозачеты, касающиеся возникших после возбуждения настоящего дела о банкротстве обязательств сторон. 

При таких обстоятельствах акты взаимозачетов, совершенные в период с 17.02.2017 по 07.12.2017 на общую сумму 5.695.911,63 руб., подлежат признанию недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ применение последствий их недействительности должно заключаться в восстановлении взаимной задолженности Должника и ответчика в размере 5.695.911,63 руб. 

Обжалуемое определение арбитражного суда от 29.07.2019 подлежит изменению в соответствующей части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы с учетом разрешения спора в целом подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года по делу № А50-22343/2017 изменить, изложив пункты 2-4 его резолютивной части в следующей редакции:

«2. Признать недействительными сделками следующие акты взаимозачета, подписанные ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» и ООО «Управляющая компания «Управление и финансы»:

- по договору поручения от 10 января 2017 года № 1 – акты от 28 февраля 2017 года, 31 марта 2017 года, 30 апреля 2017 года, 31 мая 2017 года, 30 июня 2017 года, 31 июля 2017 года, 31 августа 2017 года, 30 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, 30 ноября 2017 года;

- по договору от 01 августа 2011 года № 2 на оказание бухгалтерских и юридических услуг – акты от 16 мая 2017 года, 17 мая 2017 года, 31 июля 2017 года, 31 июля 2017 года, 08 сентября 2017 года, 09 октября 2017 года, 10 ноября 2017 года, 07 декабря 2017 года;

- по агентскому договору от 01 августа 2011 года № 2 – акт от 16 мая 2017 года;

- по договору аренды – акты от 16 мая 2017 года, 30 июня 2017 года, 31 июля 2017 года, 31 августа 2017 года, 30 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, 05 декабря 2017 года.

3. Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить право требования ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» к ООО «Управляющая компания «Управление и финансы» в размере 5.695.911 рублей 63 копейки.

Восстановить право требования ООО «Управляющая компания «Управление и финансы» к ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» в размере 5.695.911 рублей 63 копейки.

4. В удовлетворении оставшихся требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий					В.А. Романов

Судьи								Т.Ю. Плахова

									О.Н. Чепурченко