725/2019-8162(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3266/2016

г. Краснодар

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ставзернопродукт» Шереметова А.А. – Кулешиной М.Е. (доверенность от 09.01.2019),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг» –  Семеновой Ю.Г. (доверенность от 25.02.2019), в отсутствие иных участвующих в деле  лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт»  Шереметова А.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2018 по делу № А63-3266/2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.),  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставзернопродукт»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника Шереметов А.А. (далее –  конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделки по перечислению должником денежных средств ООО «Стерлинг» (далее –  общество) в сумме 48 180 тыс. рублей, признании недействительным соглашения о  поручительстве от 06.07.2015, заключенного должником и обществом; применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018  (судья Меньшова Е.С.) требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд  пришел к выводу, что спорные платежи совершены в период подозрительности в  отсутствие встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности  

должника. Соглашение о поручительстве является притворной сделкой, прикрывающей  сделку безвозмездного отчуждения имущества должника.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 отменено  определение суда от 06.08.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о признании сделок недействительными отказано. Судебный акт мотивирован не  доказанностью совокупности условий для признания сделок недействительными.  Апелляционный суд указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих  недобросовестность общества при совершении спорных сделок.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление  суда апелляционной инстанции от 10.12.2018. Податель жалобы указывает, что суд  апелляционной инстанции не дал оценки его доводам о недействительности соглашения о  поручительстве. По мнению управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к  необоснованному выводу о действительности соглашения о поручительстве и  недоказанности факта поставки товара.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного  суда от 10.12.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители управляющего и общества поддержали  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) судебный акт проверяется в пределах доводов, заявленных в  кассационной жалобе.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.04.2016 возбуждено дело о  банкротстве должника.  

Определением суда от 08.02.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Даудов Х.М.  

Решением суда от 31.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Шереметов А.А.  

Суды установили, что ООО «Интеграл» и общество заключили договоры поставки  товара: договор № 06/15-03 от 29.06.2015, по условиям которого ООО «Интеграл»  (поставщик) обязался поставить в адрес общества (покупатель) пшеницу 4 класса, урожай  

2014 года в срок до 30.06.2015, а покупатель принять и оплатить товар на сумму  

25 млн рублей в течение 15 банковских дней после поставки товара; договор № 06/15-05  от 29.06.2015, по условиям которого ООО «Интеграл» (поставщик) обязался поставить в  адрес общества (покупатель) пшеницу 4 класса, урожай 2014 года в срок до 30.06.2015, а  покупатель принять и оплатить товар на сумму 5 089 200 рублей в течение 15 банковских  дней после поставки товара; договор № 07/15-03 от 29.06.2015, по условиям которого  ООО «Интеграл» (поставщик) обязался поставить в адрес общества (покупатель) пшеницу  4 класса, урожай 2014 года в срок до 30.06.2015, а покупатель принять и оплатить товар на  сумму 20 млн рублей в течение 15 банковских дней после поставки товара; договор   № 07/15-06 от 02.07.2015, по условиям которого ООО «Интеграл» (поставщик) обязался  поставить в адрес общества (покупатель) пшеницу 4 класса, урожай 2014 года в срок до  30.07.2015, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 11 368 500 рублей в течение  15 банковских дней после поставки товара.  

30 июня 2015 года общество и ООО «Интеграл» заключили дополнительные  соглашения к договорам поставки 06/15-03, 06/15-05, № 07/15-03 от 29.06.2015, в которых  стороны согласовали иной срок поставки – до 30.07.2015 года, а также указали, что  покупатель вправе оплатить товар путем внесения предоплаты по выставленному счету  поставщика. Также стороны в новой редакции изложили пункт 5.1. договора об  ответственности поставщика в случае просрочки поставки товара и нарушения сроков  возврата предварительной оплаты (аванса). Дополнительным соглашением от 05.07.2015 к  договору поставки № 07/15-05 от 02.07.2015 стороны внесли аналогичные изменения.  

В тоже время 06.07.2015 общество и должник заключили соглашение, по условиям  которого должник (как лицо, дружественное ООО «Интеграл», действующее в общих с  ООО «Интергал» интересах) (поручитель) взял на себя обязательства нести с должником  (ООО Интеграл») солидарную ответственность за исполнение обязательств по указанным  договорам поставки (пункт 5.1 основных договоров) в части возврата денежных средств и  выплату пени в размере, предусмотренном основными договорами (договоры поставки   № 06/15-03 от 29.06.2015, № 06/15-05 от 29.06.2015, № 07/15-03 от 29.06.2015, № 07/15-06  от 02.07.2015).  

Суды установили, что общество произвело оплату по указанным договорам  поставки платежными поручениями № 344 от 09.07.2015 на сумму 25 млн рублей по  договору № 06/15-03 от 29.06.2015; № 369 от 22.07.2015 на сумму 5 100 тыс. рублей по  договору № 06/15-05 от 29.06.2015; № 345 от 09.07.2015 на сумму 20 млн рублей оплата  по договору № 07/15-03 от 29.06.2015; № 370 от 22.07.2015 на сумму 11 400 тыс. рублей  по договору № 07/15-06 от 02.07.2015.  

ООО «Интергал» обязательства по поставке пшеницы не исполнило. 

Должник перечислил на расчетный счет общества 48 180 тыс. рублей по  следующим платежным поручениям: № 39 от 19.08.2015 на сумму 11 780 тыс. рублей,  назначение платежа: «оплата за пшеницу по договору № 70/СЗП/15 от 18.08.2015»; № 51  от 18.09.2015 на сумму 9 400 тыс. рублей, назначение платежа: «оплата за пшеницу по  договору № 70/СЗП/15 от 18.08.2015»; № 66 от 09.10.2015 на сумму 9 400 тыс. рублей,  назначение платежа: «оплата за пшеницу по договору № 70/СЗП/15 от 18.08.2015»; № 70  от 15.10.2015 на сумму 5 млн рублей, назначение платежа: «оплата за пшеницу по  договору № 70/СЗП/15 от 18.08.2015»; № 72 от 15.10.2015 на сумму 5 100 тыс. рублей,  назначение платежа: «оплата за пшеницу по договору № 70/СЗП/15 от 18.08.2015»; № 134  от 18.11.2015 на сумму 7 500 тыс. рублей, назначение платежа: «оплата за пшеницу по  договору № 70/СЗП/15 от 18.08.2015».  

Общество представило в материалы дела письма должника: исх. 24 от 23.11.2015,  исх. 21 от 26.10.2015, исх. 23 от 19.09.2015, исх. 22 от 19.08.2015 на имя директора  общества, в которых должник сообщает, что денежные средства перечислены за  

ООО «Интеграл» в счет возврата части аванса (предоплаты) по договорам поставки,  заключенным между обществом и ООО «Интеграл»; а также письма ООО «Интеграл»  исх. 23 от 20.11.2015, исх. 22 от 10.10.2015, исх. 21 от 19.09.2015, исх. 20 от 19.08.2015 на  имя директора общества, в которых ООО «Интеграл» просит принять исполнение  от третьего лица.  

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение о поручительстве 

от 06.07.2015 и платежи, произведенные должником по его исполнению, являются  недействительными сделками, обратился в суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался  статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 19, 32 61.1, 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьями 170, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее – постановление № 63).  

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника  имелись неисполненные денежные обязательства перед АКБ «Инвестторгбанк» и  АО «Россельхозбанк», впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, что  подтверждает неплатежеспособность должника.  

Однако наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, управляющим не доказано.  

В разделе 3 договоров поставки от 29.06.2015 и 02.07.2015 предусмотрено, что  поставка осуществляется на условиях франко-склад поставщика (Ставропольский край,  г. Благодарный, ул. Вокзальная, 51); передача товара подтверждается оформлением  универсального передаточного документа; поставщик считается выполнившим  обязательства по поставке с момента подписания такого документа. Согласно положениям  Международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2000» термин  EXW («Франко завод») означает, что продавец считается выполнившим свое  обязательство по поставке товара, когда он предоставляет товар в распоряжение  покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления  выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара  на транспортное средство.  

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что в основу отражения  в бухгалтерском учете спорных операций положены первичные документы о поставке  товара на сумму 61 457 700 рублей.  

Однако согласованный в договорах поставки универсальный передаточный  документ, равно как и другие первичные документы, подтверждающие фактическую  поставку товара обществу, в том числе указанные в книгах покупок и продаж сторон  счета-фактуры, в материалах дела отсутствуют. Оформление хозяйственных операций в  бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует о реальности таких  операций, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по их формальному учету.  Общество представило доказательства, свидетельствующие об исправлении в своем учете  данных ошибок.  

Со ссылкой на решение от 05.07.2017 по делу № А63-12510/2016, суд первой  инстанции указал, что ООО «Интеграл» имело заключенные с элеваторами договоры на  приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку сельскохозяйственных культур. Данные  договоры предусматривали выполнение элеваторами за продавцов зерна всего комплекса  работ по обращению с зерном, в том числе приемку, обработку, сушку, хранение и  отгрузку, а также возможность неоднократной перепродажи (переоформления)  находящегося на элеваторе зерна между разными лицами. Опираясь на данные  обстоятельства, суд пришел к выводу, что ООО «Интеграл» имело реальную возможность  осуществить поставку товара по договорам от 29.06.2015 и 02.07.2015. Однако наличие  возможности исполнить обязательство не означает его фактическое исполнение. Вместе с  тем, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства выполнения  

ООО «Интеграл» своих обязательств по поставке обществу пшеницы по договорам  поставки.  

Согласно ответу ООО «Агро Транзит» от 03.07.2018 (т. 5, л. д. 73) обусловленный  договорами склад поставщика, расположенный по адресу: Ставропольский край,  г. Благодарный, ул. Вокзальная, 51, вмещает не более 2,5 тонн сырья, в то время как по  утверждению управляющего обществу поставлено более 6 тонн. Каким образом  осуществлялась поставка (переоформление прав на продукцию), на каких складах  (элеваторах) она хранилась, управляющий документально не обосновал.  

Доказательств поступления продукции на элеватор и ее отгрузку обществу не  представлено, ходатайство об истребовании доказательств управляющий не заявлял.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.02.2017 по делу № А63-15746/2016 удовлетворен иск АО «Ейский портовый  элеватор» о взыскании с ООО «Интеграл» задолженности по договорам поставки,  новированной в заем и уступленной истцу по соглашению от 25.05.2016. Судебным актом  установлен факт неисполнения ООО «Интеграл» обязательств по поставке товара по  договорам от 29.06.2015 и 02.07.2015 (в спорный период). Обстоятельств,  свидетельствующих об обратном, в рамках настоящего дела не установлено. Спорные  платежи совершены должником как поручителем ООО «Интеграл» в связи с  неисполнением последним своих обязательств по возврату авансовых платежей,  уплаченных обществом.  

Правовая природа договора поручительства не предполагает встречного  предоставления. Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1  статьи 365 ГК, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство,  переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель  удовлетворил требование кредитора. Апелляционный суд установил, что заключение  обеспечительной сделки обусловлено заинтересованностью между должником и  ООО «Интеграл» (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве) и наличием у них общих  экономических интересов. Согласно отзыву общества компании длительное время  находились в партнерских отношениях, осуществляли взаимовыгодное сотрудничество.  Впоследствии директор и единственный участник ООО «Интеграл» Кравцова Т.А.  занимала должность руководителя должника.  

Общество пояснило мотивы заключения обществом с ООО «Интеграл»  дополнительных соглашений к договорам поставки и необходимость поручительства  следующим: оба юридических лица являются коммерческими организациями, целью  которых является извлечение прибыли в результате деятельности; согласно  

общедоступным информационным ресурсам ООО «Интеграл» обладал хорошей деловой  репутацией, действовал в качестве агента по оптовой торговли зерном более трех лет,  имел выручку по результатам 2014 года около 200 млн рублей, не участвовал в судебных  спорах в качестве ответчика, не имел задолженности по налогам; в условиях  перенасыщенности рынка продажи зерновых, наличия большой конкуренции в сделках с  зерном найти поставщика пшеницы в сезон (лето) по приемлемой цене проблематично;  учитывая большой объем партии товара, приобретаемого у ООО «Интеграл», условие о  предоплате соответствует обычной деловой практике и не является сомнительным,  поскольку общество осознавало, что ООО «Интеграл» действует как посредник, который  закупает товар по более низкой цене и реализует его с выгодой для себя, а общество свои  риски, связанные в непоставкой товара либо невозвратом предоплаты, обезопасило  заключением договора поручительства с должником, который действовал в совместных с  ООО «Интеграл» интересах.  

Суд апелляционной инстанции установил что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что общество является заинтересованным лицом по отношению к  должнику либо ООО «Интеграл», что на момент совершения сделки оно знало или  должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его  неплатежеспособности. Не представлено доказательств осведомленности общества о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату оспариваемых платежей.  

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса  представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что обоюдная воля  сторон была направлена исключительно на предоставление обществу обеспечения по  обязательствам ООО «Интеграл». В результате заключения и исполнения соглашения  наступили правовые последствия, на которые была направлена сделка.  

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса  представленные в дело доказательства и пришел к выводу о не доказанности  совокупности условий для признания сделок недействительными.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по  существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с  соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств,  

исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления  апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу  

 № А63-3266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева  

И.М. Денека