ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-116529/16-17-1029

г. Москва

10 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Южный Двор-160" к

ООО "Матрица Рус", ООО "Квартал-Сервис", третье лицо: судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 об исключении из акта описи освобождении имущества от ареста

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 16.06.2015г б/н, от ООО "Квартал- Сервис": ФИО4 по доверенности от 25.11.2016 № 14, от ООО "Матрица Рус": неявка, извещено, от третьего лица: ФИО5 удост. 15-729

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный Двор-160" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «Матрица Рус», ООО "Квартал-Сервис" об освобождении от ареста (исключении из описи) 22 единиц оргтехники, указанной  в акте  описи и ареста имущества от 13.05.2016 г., составленном судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 

Исковые требования основаны на ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что арест на оргтехнику наложен судебным приставом-исполнителем необоснованно, поскольку данное имущество является  собственностью ООО "Южный Двор-160".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО "Квартал-Сервис" возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным  в отзыве, сославшись на то, что документы, подтверждающие право собственности истца на арестованное имущество, вызывают недоверие, поскольку  были переданы истцом после обращения с иском в суд,  только после осмотра оргтехники с  проведением фотосъемки, при аресте имущества такие документы представлены не были.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, согласно которому  переданная после ареста на хранение  ООО "Квартал-Сервис" оргтехника впоследствии проверена с фиксацией результатов осмотра фотосьемкой, после чего истцом представлены пояснения и документы, свидетельствующие о ее принадлежности ООО "Южный Двор-160", однако, ранее такие документы не представлялись. 

ООО «Матрица Рус», извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилось. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Матрица Рус».

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Как следует из указанной нормы и п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нарушенные в ходе исполнительных действий вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, гарантированы возможностью предъявления в общеисковом порядке требования об освобождении имущества от ареста. Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Савёловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №  26945/15770-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 004355031 от 21.05.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании задолженности с должника ООО «Матрица Рус» в пользу  взыскателя ООО "Квартал-Сервис", в нежилом помещении, общей площадью 709,6 кв.м, расположенном в здания по адресу: Москва, пр. Андропова, д.18,  наложен арест на оргтехнику в количестве 22 единиц, оформленный актом  описи и ареста имущества от 13.05.2016 г.; арестованная оргтехника передана на ответственное хранение взыскателю.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 11.01.2016 помещение, в котором находилось спорное имущество до ареста,  ООО «Матрица Рус» передано во временное владение и пользование ООО "Южный Двор-168" на срок до 01.12.2016г., что подтверждается актом приема-передачи от 11.01.2016г.  

Согласно акту описи и ареста имущества от 13.05.2016 г., составленному в присутствии понятых с участием представителей  должника, взыскателя и   ООО "Южный Двор-168", арест наложен на имущество на сумму 660000 руб. со следующими отличительными признаками: Philips 197E3LSU/01 S/H DL1A1150545568, Canon S/N KDUA  63599, HP Laser Jet P2055d  CNCJN39339, Acer 01203965040,   BENQ  ETJAB01160SL0, системный блок черный In Win № 162190353, HP CNHNB05444, BENQ ET45CO6257019, системный блок In Win 16126126300060, BENQ ЕТ45С06286019, системный блок In Win 16105068600209, BENQ ETN2B03571019, системный блок цвет серый S4521052930, BENQ ЕТ5ВА07275019, системный блок W S 0201007233, KM 4050 DP-700 7723296,  BENQ ETL8804267026, In Win 16232027400192, BENQ ETG8C03268019, системный блок In Win I628A090100099, черный системный блок InPut AC230V135a/50Hz, In Win системный блок 16146134300021. 

При этом в акте, составленном от руки,  имеются многочисленные исправления и приписки, не заверенные в установленном порядке.

Как указал истец, оргтехника, включая арестованную (системные блоки, мониторы, принтеры,  комплектующие и др.),  в большом количестве приобреталась ООО «Южный Двор-160» по договорам поставки с ООО «Изольда», ООО «Форум»; арестованная   оргтехника передана в аренду  ООО "Южный Двор-168" на основании договора аренды оргтехники от 11.01.2016 № 3, что подтверждается актами приема-передачи.

В обоснование исковых требований об освобождении оргтехники от ареста истец представил в материалы дела договор аренды оргтехники от 11.01.2016 № 3, заключенный с ООО "Южный Двор-168", и  акты приема-передачи оргтехники; договор поставки товара от 24.02.2014 №  13, заключенный с ООО «Изольда»; товарные накладные:  на  мониторы Philips 197E3LSU/01 DL1A1150545568, Acer 01203965040, сканер Canon S/N KDUA  63599 (от 26.02.2014 № 1423); на принтеры HP Laser Jet P2055d № CNCJN39339, Kyocera KM 4050 DP-700 7723296 (от 25.02.2014 № 1401); на мониторы BENQ:  ETN2B03571019, ETJAB01160SL0,  ЕТ5ВА07275019, ETL8804267026 (от 08.08.2014 № 421/8); на мониторы BENQ ETG8C03268019, ET45CO6257019, ЕТ45С06286019 (от 03.09.2014 № 467/9);  на системные блоки In Win: 16105068600209, S4521052930, I628A090100099 (от 17.12.2014 № 612); на принтер CNHNB05444 (от 10.10.2014 № 4712); на системные блоки (блоки питания)  In Win:  162190353, 16126126300060, 16232027400192, W S 0201007233,  16146134300021,  InPut AC230V135a/50Hz (от 05.11.2014 № 40690/14, от 16.06.2014 №21890/14, от 01.07.2015 №19045/15,  от 15.06.2015 №  17067/15,  от 17.09.2014 № 34092/14), а также счета-договоры с  ООО «Форум» от 29.10.2014  № 074911-14Ф,  от 09.06.2014  № 039554-14Ф, от 30.06.2015  № 036912-15Ф,  от 08.06.2015  № 032632-15Ф,  от 10.09.2014  № 061482-14Ф, счета-фактуры, платежные поручения об оплате товара, гарантийные талоны, фотографии арестованного имущества с идентифицирующими признаками.

Истец пояснил, что не все документы, подтверждающие право собственности ООО «Южный Двор-160» на спорную оргтехнику, могли быть представлены вместе с исковым заявлением в суд, поскольку в акте от 13.05.2016 г. было указано недостаточно отличительных признаков арестованного имущества. В связи с этим возможность представления другой части документов возникла только после выявления дополнительных признаков находящейся на хранении у взыскателя  оргтехники по  итогам ее осмотра, в том числе  с частичной разборкой, что  оформлено  актами совершения исполнительных действий, имеющимися в материалах дела.

Возражения ООО "Квартал-Сервис" против иска арбитражный суд не может признать обоснованными, поскольку взыскателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества должнику, а также факта заключения истцом договоров на приобретение спорной оргтехники и оформления товарных накладных, счетов-фактур, гарантийных талонов и других документов  после ареста имущества.

С учетом изложенного арбитражный суд, пришел к выводу о том, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из акта описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем Савёловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, от 13.05.2016, следующее имущество: 

1. системный блок In Win S4521052930 

2. системный блок In Win 16126126300060 

3. системный блок In Win 16105068600209 

4. системный блок In Win 16232027400192 

5. системный блок In Win I628A090100099

6. системный блок In Win  № 162190353 

7. системный блок InPut AC230V135a/50Hz 

8. системный блок In Win  W S 0201007233  

9. системный блок In Win 16146134300021 

10. монитор Acer 01203965040 

11. монитор BENQ  ETN2B03571019 

12. монитор BENQ ЕТ45С06286019 

13. монитор BENQ ETL8804267026

14. монитор BENQ ЕТ5ВА07275019 

15. монитор BENQ ETG8C03268019 

16. монитор BENQ  ET45CO6257019 

17. монитор Philips 197E3LSU/01 

18. монитор BENQ  ETJAB01160SL0 

19. сканер Canon S/N KDUA  63599 

20. принтер HP CNHNB05444

21. принтер HP Laser Jet P2055d  CNCJN39339 

22. принтер Kyocera KM 4050 DP-700 7723296. 

Взыскать с ООО «Матрица Рус» в пользу ООО «Южный двор-160» расходы по государственной пошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                                                  А.Б.Полякова