ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.06.2024

Дело № А41-93875/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024,

полный текст постановления изготовлен 19.06.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Фармамедик»: ФИО1 по дов. от 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТОН»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024,

о признании требований ООО «Фармамедик» обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТОН», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фармамедик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ТОН» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении ходатайств ООО «ТОН» об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Требования ООО «Фармамедик» признаны обоснованными. В отношении ООО «ТОН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО2 Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТОН» требования ООО «Фармамедик» в размере 10072140 руб. 30 коп., в том числе: 8052547 руб. 77 коп. - основной долг, 2019592 руб. 53 коп. - проценты за период с 27.01.2022 по 30.10.2023.

ООО «ТОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные в суд кассационной инстанции письменные пояснения ООО «Фармамедик» подлежат возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в деле лицам (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фармамедик» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ООО «Фармамедик» с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у ООО «ТОН» задолженности по договору поставки.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-264177/22 с ООО «ТОН» в пользу ООО «Фармамедик» взыскана задолженность по договору поставки в размере 7245000 руб. основного долга, 64056 руб. расходы по оплате госпошлины, 966229,29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по п. 3 ст. 395 ГК РФ на общую сумму долга в размере 11393000 с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-104863/21 сумма основного долга в размере 4148000 руб. проиндексирована по 19.01.2023 (дата уплаты долга) в размере 564128 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-104863/2021 взысканы судебные расходы в совокупном размере 179363 руб. 78 коп.

Исполнительный документ по данному решению был предъявлен к исполнению в Павло-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Возбуждено исполнительное производство № 121149/23/50031-ИП от 23.10.2023.

Судебные акты о взыскании должником не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно нормам, п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды, признавая требования ООО «Фармамедик» обоснованными и вводя процедуру банкротства - наблюдение, исходили из того, что заявленные ООО «Фармамедик» требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судами учтено, что задолженность ООО «ТОН» перед ООО «Фармамедик» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Доводы заявителя о надлежащем исполнении обязательств перед кредитором по спорному договору рассмотрены судами и отклонены, поскольку опровергаются представленными в дело документами и судебными актами, которыми взыскана задолженность с ООО «ТОН» в пользу ООО «Фармамедик». 

Согласно норме ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованию кредитора не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника либо арбитражным управляющим только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Доводы должника о необходимости истребования из уголовного дела № 12202450026000379 актов оказанных услуг № 73 и № 76, доказывающих, по мнению должника, исполнение договорных обязательств и необоснованность требований кредитора, получили судебную оценку, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, что недопустимо в рамках настоящего спора.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А41-93875/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько  

Н.С. Калинина