АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5808/2019

25 ноября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета образования города Курска 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №51»,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору и применении последствий его недействительности.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца:  ФИО3 – по удостоверению,

от ответчиков: от МБОУ «СОШ №51» - не явился, извещен, от ИП ФИО2  – ФИО4 – по доверенности от 18.07.2019.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, арбитражный суд

                                               УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области (далее – истец, Прокурор)  обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту публичных интересов муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета образования города Курска к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №51» (далее – МБОУ «СОШ № 51»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным соглашения от 01.02.2019 №1 к договору от 14.01.2019 №51/1 на оказание услуг по организации питания обучающихся из малоимущих, многодетных и социально незащищенных семей и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» неосновательного обогащения в сумме 46 395 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик - МБОУ «СОШ № 51», в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил.

Ответчик - ИП ФИО2, поддержал возражения, изложенные в ранее представленном отзыве на иск и дополнении к нему.

Определением от 12.11.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Захарову В.А. 

 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы  сторон, суд установил следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла №51», зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения – г. Курск.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.06.2013, ОГРНИП 313463215500057, ИНН 

<

***>, место нахождения –                г. Курск.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 между МБОУ «СОШ №51» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №51/1 на оказание услуг по организации питания обучающихся из малоимущих, многодетных и социально незащищенных семей,  на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание услуг по организации питания в МБОУ «СОШ № 51» обучающихся из малоимущих, многодетных и социально незащищенных семей в соответствии с Постановлением Администрации города Курска от 07.03.2013 № 755 «Об обеспечении бесплатным питанием детей, обучающихся в образовательных учреждениях, находящихся в ведении комитета образования города Курска и реализующих основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования» 1 раз в день (обед) в соответствии с примерным меню (далее - услуга) (приложение № 1 к настоящему договору). Стоимость обеда составляет не более 60 рублей, в день на 1 обучающегося. 

Исполнитель обязуется оказать услугу, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, в объеме и в сроки установленные настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора,  цена договора составляет 308 700 руб. 00 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, установленных разделом 9 договора и предусмотренных законодательством РФ. НДС нет. Цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по договору, в том числе уплату налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ.

Как указано в п. 4.1 договора срок оказания услуги: с «14» января 2019 г. по «24» марта 2019 г. Количество дней питания 49. Максимальное количество питающихся детей - 105 человек в день, с понедельника по пятницу включительно.

В п.9.1 договора стороны установили, что заказчик вправе по соглашению с исполнителем в ходе исполнения договора:

-           снизить цену договора без изменения предусмотренного  договором объема услуги  и условий договора;

-           изменить не более чем на 10% предусмотренного договором количество объема услуги в сторону увеличения или уменьшения. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены договора пропорционально дополнительному объему услуги, исходя из установленной в договоре цены единицы услуги, но не более чем на 10% от цены договора. При уменьшении предусмотренным договором объема услуги, стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы услуги.

Согласно п. 10.5 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами  своих обязательств.

На момент заключения оспариваемого договора на оказание услуги по организации питания обучающихся действовало Положение об организации бесплатного питания детей, обучающихся в образовательных учреждениях, находящихся в ведении комитета образования города Курска и реализующих основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и в социально ориентированных некоммерческих организациях, осуществляющих деятельность в области образования, просвещения и содействие духовному развитию личности, получающих субсидию из бюджета города Курска, утвержденное постановлением Администрации города Курска от 07.03.2013 N 755 (в ред. от 06.04.2016 N 1153) ( далее - Положение об организации бесплатного питания детей), согласно п.5.2 которого стоимость одного обеда не должна превышать 60 руб.

Договор от № 51/1 от 14.01.2019 на оказание услуги по организации питания заключен бюджетным учреждением в рамках выполнения муниципального задания, сформированного, в том числе с учетом объема услуг, качества их предоставления и предельной цены.

Таким образом, указанный договор на оказание услуги по организации питания обучающихся соответствовал на момент его заключения действующему законодательству.

С 01.02.2019 в соответствии с пункт 5.2 Положения об организации бесплатного питания детей, в связи с принятием постановления Администрации г. Курска от 31.01.2019 N 148, предусматривалось предоставление бесплатного питания обучающимся, получающим субсидию из бюджета города Курска, в виде предоставления обеда на сумму не более 75 рублей в день на 1 обучающегося.

01.02.2019 между МБОУ «СОШ № 51» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуги по организации питания обучающихся №51/ 1 от 14.01.2019.

В соответствии с п. 1. Соглашения, стороны договорились изложить п. 1.1. договора в следующей редакции;

«Предметом настоящего договора является оказание услуги по организации питания в МБОУ «СОШ № 51» обучающихся из малоимущих, многодетных и социально незащищенных семей в соответствии с Постановлением: Администрации города Курска от 07.03.2013г. № 755 «Об обеспечении бесплатным питанием детей, обучающихся в образовательных учреждениях, находящихся в ведении комитета образования города Курска и реализующих основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и в социально ориентированных некоммерческих организациях, осуществляющих деятельность в области образования, просвещения и содействия духовному развитию личности, получающих субсидию из бюджета города Курска» (в ред. от 31.01.2019 №148) 1 раз в день (обед) в соответствии с примерным меню (далее - услуга) (приложение № 1 к настоящему договору). Стоимость обеда составляет не более 75 рублей в день на 1 обучающегося».

Кроме того, в  п. 2 соглашения стороны договорились изложить п. 2.1. договора в следующее редакции:

«Цена договора составляет 363 825 руб. 00 коп. без НДС.»

Согласно п. 3. Соглашения, стороны договорились изложить абзац 2 п. 7.2 договора в следующей редакции;

«За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств  (в том числе гарантийного обязательства) , предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % от суммы контракта , в сумме 36 382 руб. 50 коп.» 

В связи с принятием постановления от 31.01.2019 № 148 изменения в соглашение о предоставлении субсидии из бюджета города Курска муниципальному бюджетному учреждению не вносились.

Следовательно, изменение стоимости услуги по предоставлению одного обеда на основании постановления от 31.01.2019 № 148 в силу ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не могло являться основанием для изменения цены заключенного договора № 51/1 от 14.01.2019, которая в силу положений ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не подлежала изменению.

Ссылаясь на то, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.02.2019 № 1 к договору на оказание услуги по организации питания обучающихся №51/1 от 14.01.2019 заключено ответчиками с нарушениями положений ст. 34 и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации, и нарушает публичные права и интересы, поскольку возлагает на муниципальное образование дополнительные расходы, не предусмотренные бюджетными ассигнованиями по выполнение муниципального задания, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Часть 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ) предоставляет  заинтересованному  лицу  право  обратиться  в арбитражный  суд  за  защитой  своих  нарушенных  или  оспариваемых  прав  и законных интересов. 

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует  защита  прав  граждан  и  охраняемых  законом  интересов  общества  и государства. 

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских  прав  может  осуществляться способами, предусмотренными законом, в  том  числе  путем признания оспоримой  сделки недействительной  и  применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской  Федерации,  органами  государственной  власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также  юридическими  лицами,  в  уставном капитале (фонде) которых есть доля  участия  Российской  Федерации,  доля  участия  субъектов Российской  Федерации,  доля  участия  муниципальных  образований,  а  также  с иском  о  применении  последствий  недействительности  ничтожной  сделки, совершенной  указанными  лицами  (часть  1  статьи  52  АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, вопрос о признании сделки недействительной не может быть поставлен в зависимость от наличия соглашения о расторжении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, между МБОУ «СОШ № 51» и ИП ФИО2 14.01.2019 был заключен договор № 51/1 на оказание услуг по организации питания обучающихся из малоимущих, многодетных и социально незащищенных семей, и дополнительное соглашение №1 от 01.02.2019 к договору на оказание услуги по организации питания обучающихся № 51/1 от 14.01.2019.

Исходя из существа спора, правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на поставку товаров, правовое регулирование которых определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом N 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком, в том числе посредством применения тарифного метода.

В силу части 8 статьи 22 Закона N 44-ФЗ тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются в соответствии с установленным тарифом (ценой) на товары, работы, услуги.

Исходя из положений п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, сроки поставки товара для государственных (муниципальных) нужд является существенными условиями контракта. 

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора на оказание услуги по организации питания обучающихся № 51/1 от 14.01.2019 действовало Положение об организации бесплатного питания детей, обучающихся в образовательных учреждениях, находящихся в ведении комитета образования города Курска и реализующих основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и в социально ориентированных некоммерческих организациях, осуществляющих деятельность в области образования, просвещения и содействие духовному развитию личности, получающих субсидию из бюджета города Курска, утвержденное постановлением Администрации города Курска от 07.03.2013 N 755 (в ред. от 06.04.2016 N 1153) ( далее - Положение об организации бесплатного питания детей), согласно п.5.2 которого стоимость одного обеда не должна превышать 60 руб.

Договор от № 51/1 от 14.01.2019 на оказание услуги по организации питания заключен бюджетным учреждением в рамках выполнения муниципального задания, сформированного, в том числе с учетом объема услуг, качества их предоставления и предельной цены, и на момент его заключения соответствовал действующему законодательству.

Исчерпывающий перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении, содержится в статье 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность изменения цены контракта в зависимости от изменения объема услуг, который не может превышать 10 %.

Из искового заявления следует, что 01.02.2019 к договору на оказание услуги по организации питания обучающихся № 51/1 от 14.01.2019 между ответчиками было заключено дополнительное соглашение.

По фактическому исполнению условий договора, с учетом оспариваемого соглашения, ИП ФИО2 поставлено на 704 обеда меньше, чем установлено первоначальным договором.

В частности, во исполнение договора №51/1 от 14.01.2019 ИП ФИО2 поставлено 4441 обед на общую сумму 313 155 руб., что подтверждается актами приема-сдачи услуг от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 22.03.2019, которые оплачены заказчиком по платежным поручениям № 184471 от 11.02.2019 на сумму 79 680 руб., от 13.03.2019 № 421682 на сумму 130 125 руб., от 10.04.2019 № 655654 на сумму 103 350 руб.

В результате заключения сторонами дополнительного соглашения №1 от 01.02.2019 цена договора увеличена на 55 125 руб., что превышает 10 % от цены контракта. При этом, объем предоставляемой услуги сторонами не изменен.

Таким образом, дополнительное соглашение от 01.02.2019 к договору № 51/1 на оказание услуги по организации питания от 14.01.2019, предусматривающее увеличение стоимости за единицу оказываемой услуга до 75 руб., противоречит требованиям ч.2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ и п. 9.1. Договора.

Кроме того, суд учитывает, что договор от № 51/1 от 14.01.2019 на оказание услуги по организации питания заключен бюджетным учреждением в рамках выполнения муниципального задания, сформированного, в том числе с учетом объема услуг, качества их предоставления и предельной цены.

В связи с принятием постановления от 31.01.2019 № 148 изменения в соглашение о предоставлении субсидии из бюджета города Курска муниципальному бюджетному учреждению не вносились.

Указанное подтверждается письмом Комитета образования от 23.09.2019 № 8186/04.1.01-16, из которого следует, что копии уведомлений о денежных средствах, предусмотренных в целях оказания услуг по организации питания обучающихся из малоимущих, многодетных и социально незащищенных семей на 2019г. направлены комитетом образования города Курска в адрес общеобразовательных учреждений 21.11.2018. Копия уведомления  по организации питания обучающихся из малоимущих, многодетных и социально незащищенных семей в связи с перераспределением бюджетных ассигнований на 2019 направлены комитетом образования города Курска 29.07.2019 в МБОУ «СОШ № 51», в связи с увеличением средств бюджета города Курска – 12.09.2019. 

Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в п. п. 1-7 ч. 1 данной статьи. 

Возможность изменения условий об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, положениями ст. 95 Закона N 44-ФЗ не предусмотрена. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 01.02.2019 №1 к договору на оказание услуги по организации питания обучающихся № 51/1 от 14.01.2019 не соответствует требованиям  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушает публичные интересы, в связи с чем в силу прямого указания части 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом изложенного, требование прокурора о признании недействительным оспариваемого соглашения от 01.02.2019 №1 к договору суд признает законным и обоснованным.

Вместе с тем, требование о  применении последствий его недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2  в доход  бюджета муниципального  образования «город Курск» неосновательного обогащения в сумме 46 395 руб. 00 коп. суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как следует из материалов дела,  услуги по договору оказаны в пределах доведенных до учреждения лимитов, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для применения двусторонней реституции.

Ссылка ответчика на положения п. 4 ст. 167 ГК РФ в данном случае не принимается судом во внимание, поскольку основана на  неверном толковании указанной нормы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Прокурора являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь ст. ст. 17, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Первого заместителя прокурора Курской области удовлетворить частично. 

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.02.2019 №1 к договору от 14.01.2019 №51/1 на оказание услуги по организации питания, заключенному между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №51» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №51» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В. А. Захарова