АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42285/2019

20 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.  Ситдиковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42285/2019 по  заявлению Страховой медицинской компании "Астрамед-мс" (акционерное  общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель,  общество) к Территориальному фонду обязательного медицинского  страхования Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – заинтересованное лицо, фонд) об оспаривании решения,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: представитель по доверенности № 473 от 20.04.2016 ФИО1,  предъявлен паспорт;  

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 50 от 09.01.2019  ФИО2, предъявлен паспорт.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Страховая медицинская компания "Астрамед-мс" (акционерное  общество) обратилась в арбитражный суд к Территориальному фонду  обязательного медицинского страхования Свердловской области с заявлением о  признании недействительным решения об уплате штрафа в сумме 11741477  руб. 87 коп., содержащееся в пункте 5 раздела «выводы» акта б/н внеплановой  проверки деятельности в сфере обязательного медицинского страхования за  период с 01.01.2018 по 30.12.2018 от 29.04.2019 и в ответе заинтересованного  лица от 17.05.2019 исх. № 23-01-01/410 на возражения на акт проверки.  

Заинтересованным лицом представлен отзыв, согласно которому  оснований для удовлетворения требований не имеется.  

Определением в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Л.В. Колосовой на судью В.В. Окулову для рассмотрения дела № А60- 42285/2019 путем определения состава суда с использованием  автоматизированной информационной системы распределения дел.  

В судебном заседании представитель общества устно заявил ходатайство  о снижении размера санкции.  

Заявителем также представлены дополнительные объяснения и  документы в обоснование своих доводов.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между лицами, участвующими в деле,  заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского  страхования № 5 от 13.05.2016, по условиям которого фонд принял на себя  обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой  медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а  страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь,  оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями,  установленными в территориальной программе обязательного медицинского  страхования, за счет целевых средств.  

Согласно пункту 6.3 договора страховая медицинская организация несет  ответственность перед Фондом за невыполнение условий договора в части  осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий представления  медицинской помощи.  

Размер штрафных санкций согласован в приложении N 3 к договору,  согласно пункта 11.4 за проведение экспертизы качества медицинской помощи  с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим, проведение  экспертизы качества специалистом-экспертом, экспертом качества, не  включенным в реестр экспертов Фонд вправе начислить штрафные санкции в  размере 10% от суммы средств, перечисленных Фондом на ведение дела  страховой медицинской организации за период, в котором допущены  нарушения.  

В период с 19.04.2019 по 30.04.2019 проведена внеплановая проверка  деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного  медицинского страхования за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.  

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 7 статьи 40 Закона  об ОМС и пункта 81 Порядка организации контроля для проведения целевой  экспертизы качества медицинской помощи привлекались эксперты, не  отвечающие нормативным требованиям, а именн: страховая организация  привлекла к выполнению экспертизы по случаям летальных исходов лечения:  

1) в эндокринологическомотделении МАУ «Городская клиническая  больница № 40 г. Екатеринбург» с диагнозами сахарный диабет,  конкурирующее онкологические заболевание, специальность лечащего врача  

«Эндокринология», эксперта со специализацией «Терапия» (код 588, 597, 721,  781, при этом эксперт под кодом 781 не имеет удостоверение о прохождении  подготовки по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного  медицинского страхования в объеме 144 часов);  

2) в гастроэнтерологических отделениях МАУ «Городская клиническая  больница № 40 г. Екатеринбург» с диагнозами онкологических заболеваний,  специальность лечащего врача «Гастроэнтерология», эксперта со  специализацией (код 721, 781);  

3) в гастроэнтерологических отделениях МАУ «Городская клиническая  больница № 40 г. Екатеринбург» с диагнозами онкологических заболеваний,  специальность лечащего врача «Гастроэнтерология», эксперта со  специализацией (код 721, 781);  

4) детей со злокачественными новообразованиями в отделении детской  онкологии ГАУЗ Свердловской области «Областная детская клиническая  больница» поручено эксперту, включенному в реестр экспертов по  специальности «Педиатрия» (код 351), являющемуся работником данной  медицинской организации.  

По результатам проверки ответчиком составлен акт проведения  внеплановой проверки от 29.04.2019, согласно которому страховой  медицинской организации начислено 11741477 руб. 87 коп. штрафа по пункту  11.4 приложения N 3 к договору в связи с проведением экспертизы качества  медицинской помощи с нарушением требований к специалистам, ее  осуществляющим.  

Заявителем в адрес Фонда были направлены возражения на акт  внеплановой проверки от 29.04.2019, которые были рассмотрены Фондом и  признаны необоснованным по основаниям, изложенным в письме от 17.05.2019   № 23-01-01/410.  

Полагая, что содержащееся в пункте 5 раздела «выводы» акта б/н  внеплановой проверки деятельности в сфере обязательного медицинского  страхования за период с 01.01.2018 по 30.12.2018 от 29.04.2019 и в ответе  заинтересованного лица от 17.05.2019 исх. № 23-01-01/410 на возражения на акт  проверки, являются необоснованными и незаконными, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их  должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об  обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее -  Закон N 326-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с  осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе  

определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского  страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания  возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и  ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное  медицинское страхование неработающего населения.  

В силу части 1 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков,  качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими  организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной  программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание  и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию,  проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля  объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи,  установленным Федеральным фондом.  

Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 утвержден "Порядок организации  и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления  медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию". Данным  Порядком устанавливается, что экспертиза качества медицинской помощи  (далее - ЭКМП) проводится путем проверки соответствия предоставленной  застрахованному лицу медицинской помощи порядкам оказания медицинской  помощи, стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям.  

В пункте 81 Порядка N 230 также указано, что экспертизу качества  медицинской помощи в соответствии с частью 7 статьи 40 Федерального закона  осуществляет эксперт качества медицинской помощи, являющийся врачом- специалистом, имеющим высшее профессиональное образование,  свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж  работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и  прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере  обязательного медицинского страхования, включенный в территориальный  реестр экспертов качества медицинской помощи (пункт 84 настоящего  раздела). Эксперт качества медицинской помощи проводит экспертизу качества  медицинской помощи по своей основной медицинской специальности,  определенной дипломом, свидетельством об аккредитации специалиста или  сертификатом специалиста.  

Суд признает правомерной позицию фонда о том, что проведение  экспертизы качества по спорным случаям произведено заявителем с  нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим, и наличии в  действиях страховой медицинской организации при проведении экспертизы  качества медицинской помощи нарушения, ответственность за которое  предусмотрена пунктом 11.4 приложения № 3 к договору.  

В нарушение пункта 81 Порядка проведение целевой ЭКМН страховой  медицинской организацией поручено экспертам качества медицинской помощи  врачам-специалистам, имеющим высшее профессиональное образование,  свидетельство об аккредитации (или сертификат специалиста) по не  соответствующей врачебной специализации:  

- по случаям летального исхода лечения детей со злокачественными  новообразованиями в отделении детской онкологии ГАУЗ Свердловской  области «Областная детская клиническая больница» (специальность лечащего  врача – детская онкология) поручено эксперту, включенному в реестр  экспертов по специальности «Педиатрия» (код 351);  

- по случаям летального исхода в гастроэнтерологическом отделении  МАУ «Городская клиническая больница № 40 г. Екатеринбург» (специальность  лечащего врача – гастроэнтерология) поручено эксперту со специальностью  «Терапия» (код 721).  

Фонд указал, что в данном случае при отсутствии экспертов необходимой  специализации в региональном сегменте территориального реестра экспертов  качества медицинской помощи необходимо привлекать экспертов из единого  реестра экспертов качества медицинской помощи, являющегося совокупностью  электронных баз данных территориальных реестров экспертов качества.  

Следовательно, вывод заинтересованного лица о том, что при проведении  ЭКМП по данному случаю страховой медицинской организацией допущено  нарушение требований пункта 81 Порядка № 230, обоснован.  

Учитывая вышеизложенное, экспертиза качества медицинской помощи  по спорным случаям проведена с нарушением Порядка № 230, и ответчик  обоснованно начислил заявителю штрафные санкции в размере 10% от суммы  средств, перечисленных Фондом на ведение дела СМО за период, в котором  допущены нарушения.  

В связи с чем содержащееся в пункте 5 раздела «выводы» акта б/н  внеплановой проверки деятельности в сфере обязательного медицинского  страхования за период с 01.01.2018 по 30.12.2018 от 29.04.2019 и в ответе  заинтересованного лица от 17.05.2019 исх. № 23-01-01/410 являются  обоснованными.  

Заявитель просит суд в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа до  10% от суммы средств, подлежащих уплате в виде штрафа.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о  снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом.  

Перечень законов, приведенный в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 7, не является исчерпывающим.  

Закон N 326-ФЗ не запрещает снижать предусмотренные им санкции  (штрафы) за допущенные страховыми медицинскими организациями  нарушения в области страхования, следовательно, уменьшение установленного  в части 13 статьи 38 названного закона штрафа, в порядке статьи 333 ГК РФ,  допустимо.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка является мерой  обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли,  носит компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию  Фондом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки.  

Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности служит цели  установления баланса прав и интересов сторон. Учитывая доводы общества,  суд пришел к выводу о том, что общий размер штрафов, предъявленных  Фондом к взысканию, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз, то есть до 1174147 руб.  79 коп.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  10.01.2002 N 11-О указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права  требования о соразмерности ответственности.  

Взыскание столь значительной суммы санкций приведет фактически к  изъятию денежных средств, направленных на финансирование страховой  организации, которая, в свою очередь, за счет данных средств оказывает  медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию  гражданам, что в конечном итоге может негативно отразиться на качестве  медицинских услуг, предоставляемых гражданам.  

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд  признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства  примененную судом меру ответственности в виде взыскания финансовой  санкции в сумме 1174147 руб. 79 коп.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного  разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов,  которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу  государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя  по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

На основании изложенного, государственная пошлина в соответствии  подлежит взысканию с заинтересованного лица. Правило пропорциональности  применяется только в отношении судебных издержек, к которым  государственная пошлина не относится (статьи 101, 106 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать решение Территориального фонда обязательного  медицинского страхования Свердловской области, содержащееся в пункте 5  раздела «выводы» акта внеплановой проверки деятельности в сфере  обязательного медицинского страхования от 29.04.2019 и в ответе  Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Свердловской области от 17.05.2019 № 23-01-01/410, недействительным в части  предложения об уплате штрафа в размере, превышающем 1174147 руб. 79 коп.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ)  взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Свердловской области в пользу Страховой медицинской компании "Астрамед- мс" (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000  (шесть тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.В. Окулова