Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                   

«13» ноября 2017 г.                                                            Дело № А12-29211/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Холодильные системы", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400075, 

<

...> (далее – ООО "Холодильные системы", истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 400001, 

<

...>, почтовый адрес: 400075, 

<

...> (далее – ООО «МАН», ответчик) 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.06.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 816 067 руб. и договорную неустойку в размере 3 264 руб., начисленную по состоянию на 15.08.2017.

Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения их размера, принятого судом. Согласно приведенным доводам и представленным по делу доказательствам, просит иск удовлетворить и возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы.

Ответчик свою позицию по иску изложил в отзыве; не оспаривая наличие задолженности в размере 816 067 руб. и факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, просит в иске отказать. Кроме того, в случае полного или частичного отказа в иске, просит уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по результатам рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора поставки №П009-2016 от 26.12.2016, истец в период с февраля по июль 2017 поставил ответчику товар на общую сумму 9 002 191 руб. 81 коп., что подтверждается копиями универсальных передаточных документов (УПД), представленными истцом в подтверждение обоснованности иска, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов за товар согласован сторонами пунктами 3.2-3.4 договора. Окончательный срок платежа за товар – в течение 3-х банковских дней со дня подписания универсального передаточного документа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик в согласованный сторонами срок оплату товара произвел не в полном объеме. По состоянию на 21.07.2017 у него образовалась задолженность в размере 895 517 руб. 73 коп.

Досудебная претензия истца с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате поставленного товара оставлена ответчиком удовлетворена частично, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. 

Задолженность в размере 816 067 руб. не погашена до настоящего времени.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 816 067 руб. основного долга основаны на положениях гражданского законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным выше договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ. 

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 8.3 договора, в редакции, согласованной протоколом разногласий от 26.12.2016, за нарушение срока оплаты покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного товара. 

В силу названного пункта договора, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец вправе начислить ответчику договорную неустойку (пени) со следующего дня после истечения срока оплаты по каждой товарной накладной по день фактического исполнения обязательства по оплате товара. Согласно расчету истца, по состоянию на 15.08.2017 размер договорной неустойки составляет 3 264 руб.

Расчет неустойки судом проверен с участием представителей сторон, признан верным. Он соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а заявление о снижении неустойки и доказательств её несоразмерности ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, исчисленном по состоянию на 15.08.2017, суд считает обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной договорной неустойке нет.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 000 руб. (платежное поручение  №904 от 11.08.2017). Государственная пошлина от цены заявленных и рассмотренных требований составляет 19 387 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 19 387 руб. полностью относится судом на ответчика. 

В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, взыскиваемой с него по делу, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 названной нормы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае истец от уплаты госпошлины не освобожден, отсрочка по её уплате ему не предоставлялась, в связи с чем, вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не рассматривается, а п.3 ст.110 АПК РФ не подлежит применению.

Учитывая, что истцом, в пользу которого принят судебный акт, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке, установленном п.1 ст.110 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ, решает вопрос не о взыскании с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета, а о возмещении истцу понесенных расходов по её уплате. 

При этом, порядок освобождения от уплаты государственной пошлины и уменьшения её размера, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, не влияет на правила разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, рассматриваемого в общем порядке, установленном ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 613 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холодильные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 816 067 руб., договорную неустойку в размере 3 264 руб., начисленную на сумму основного долга по состоянию на 15.08.2017, а также 19 387 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Холодильные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 613 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                       Н.В.Дашкова