АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-14596/2017

г. Калуга

10» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «10» августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Андреева А.В.;

ФИО1;

 

 

 

представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А08-14596/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 11.08.2022 удовлетворил заявление ФИО4 и ФИО5 - кредиторов в деле о банкротстве ООО «Ковровый двор», о взыскании с конкурсного управляющего общества-должника ФИО3 убытков в размере 4 307 080 руб. (1 555 000 руб. - не взысканная дебиторская задолженность; 2 752 080 руб. - неустойка по этой задолженности).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО3 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО3 настаивает, что основания для взыскания спорной дебиторской задолженности отсутствовали, ссылается на платежи, которые отражены в банковской выписке по счету должника, а также акт взаимозачетов между дебитором (ООО «Агропарк-БРН») и обществом-должником «Ковровый двор». Настаивает на том, что акты зачетов не оспорены, а контрагент должника ООО «Агропарк-БРН» к участию в деле не привлечен.

Полагает, что вывод апелляционного суда о том, что платежи по счету были учтены при определении размера убытков, противоречат материалам дела.

Также не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тит» - страховая организация, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в спорный период -ьобратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы страховая организация указывает, что убытки не были причинены арбитражным управляющим, настаивает на том, что за счет спорных договоров аренды ФИО3 пополнил конкурсную массу. Полагает, что выводы судов о том, что ФИО3 заключил договор аренды с заведомо неплатежеспособным лицом, не соответствует материалам дела, поскольку арендатор ООО «Агропарк-БРН» реально исполнил обязанности по оплате арендных платежей на общую сумму 12 535 000 руб.

Страховая организация полагает, что вывод судов о причинении ущерба конкурсной массе вследствие износа арендного имущества не основан на доказательствах, указывает на то, что начальная стоимость арендного имущества превышает размер реестра требований кредиторов должника. Кроме того, страховая организация полагает, что в состав убытков неправомерно включена неустойка за нарушение сроков арендных платежей. Настаивает на том, что в любом случае неустойка могла быть снижена судом. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что предмет аренды - торговый комплекс является имуществом, с которым требуется постоянная работа управляющей компании по поиску арендаторов, коммунальному обслуживанию, поддержанию в надлежащем состоянии, в связи с чем, по его мнению, передача конкурсным управляющим торгового комплекса в аренду с правом последующей субаренды помещений соответствовала интересам конкурсной массы.

В суд округа представлен отзыв кредитора ФИО4, в котором кредитор возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил в суд округа возражения на отзыв, настаивает, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности не привело к возникновению убытков у кредиторов и должника, поскольку не доказан факт невозможности взыскания денежных средств ООО «Ковровый двор» с арендатора ООО «Агропарк-БРН».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

07.12.2017 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Ковровый двор» по заявлению кредитора ФИО4.

13.02.2018 заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении ООО «Ковровый двор» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) решением Арбитражного суда Белгородской области ООО «Ковровый двор» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

24.05.2023 определением суда требования АО «ЮниКредитБанк» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ковровый двор» в сумме 212 162 386,29 руб., 611 291,30 руб. неустойки.

23.06.2020 кредитор АО «ЮниКредитБанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 и взыскании с него убытков.

Определением суда от 27.05.2021 требования кредитора разделены на три отдельных обособленных спора, кроме прочего, в отдельное производство выделены требования АО «ЮниКредитБанк» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 в пользу ООО «Ковровый двор» убытков, причиненных конкурсным кредиторам ООО «Ковровый Двор» в размере 6 743 837,34 руб., а именно:

- 3 849 176,00 руб. – сумма арендной платы, не полученной от ООО «Агропарк-БРН» (договор аренды № 8/18-КД-А1 от 01.08.2018 и договор аренды № 04/19-КД-А2 от 30.04.2019) и от ИП ФИО6 (договор аренды № СЗ-16/01-08- 2018 от 01.08.2018);

- 456 178,00 руб. – сумма неустойки, взысканной судом с ИП ФИО6 по состоянию на 16.09.2020 по договору аренды № СЗ-16/01-08-2018 от 01.08.2018;

- 310 043,34 руб. – сумма неустойки, взысканной судом ООО «Агропарк-БРН» по состоянию на 13.07.2020 по договору аренды № 8/18-КД-А1 от 01.08.2018;

- 2 128 440 руб. – сумма неустойки, начисленной ООО «Агропарк-БРН по договору аренды № 04/19-КД-А2 от 30.04.2019.

Данные требования уточнены АО «ЮниКредитБанк» (пункт 3 уточнения заявленных требований от 26.07.2021 - т. 6 л. 91), кредитор просил в указанной части взыскать с конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 в пользу ООО «Ковровый двор» убытки, причиненные конкурсным кредиторам ООО «Ковровый Двор», в размере 4 307 080 руб., а именно: 1 555 000 руб. – сумма арендной платы, не полученной от ООО «Агропарк-БРН» по договору аренды № 04/19-КД-А2 от 30.04.2019;   2 752 080 руб. – сумма неустойки, начисленной ООО «Агропарк-БРН» по договору аренды № 04/19-КД-А2 от 30.04.2019 по состоянию на 11.06.2021.

Уточнения приняты удом, спор рассмотрен с учетом уточнения.

04.08.2022 определением суда произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 и взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков, причиненных конкурсным кредиторам ООО «Ковровый Двор» в размере 6 743 837,34 руб., заявитель заменен на кредиторов ФИО4 и ФИО5.

Судом установлено, что, несмотря на наличие регулярных просрочек по арендным платежам по договору от 01.08.2018 № 8/18-КД-А1, заключенному конкурсным управляющим ООО «Ковровый двор» с ООО «Агропарк-БРН» (в среднем, произведена арендная плата менее, чем за 5 месяцев из 15), 30.04.2019 ООО «Ковровый двор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключил новый договор аренды №4/19- КД-А2 с ООО «Агропарк-БРН» в лице генерального директора ФИО7, в соответствии с которым передал ООО «Агропарк-БРН» 5 200 кв.м., находящиеся на втором этаже по адресу 

<

...>, кадастровый номер здания 54:35:061400:47.

Арендная плата определена по соглашению сторон (приложение № 2) к оговору аренды № 4/19-КД-А2: с 30.04.2019 по 31.03.2020 – 600 000 руб./мес. (? 11 месяцев = 6 600 000 руб.)

За весь период действия договора аренды № 4/19-КД-А2 с ООО «Агропарк- БРН» арендная плата должна была составить 6 600 000 руб., из которых ООО «Агропарк- БРН» было оплачено только 4 200 000 руб. Оставшиеся 2 400 000 руб. основного долга, а также санкции за нарушение условий договора конкурсным управляющим должника с ООО «АгропаркБРН» не взыскивались.

Между тем, несмотря на просрочку оплаты по договорам указанных арендаторов конкурсный управляющий ФИО3 на протяжении всего срока действия договоров аренды не предпринимал никаких действий по получению арендной платы. 

ФИО3 также при наличии одного уже фактически неисполненного договора аренды, заключил новый договор аренды с ООО «Агропарк-БРН» (30.04.2019). 

Довод управляющего о том, что у него отсутствовала возможность заключить договоры на более выгодных условиях с иными платежеспособными арендаторами, отклонен как противоречащий материалам дела.

Так, договор аренды № 8/18-КД-А1 от 01.08.2018, заключенный с ООО «Агропарк-БРН», и договор аренды № СЗ-16/01-08-2018 от 01.08.2018, заключенный с ИП ФИО6, предусматривали в качестве одного из видов разрешенного использования помещений – сдачу помещений в субаренду. Помимо этого, сам конкурсный управляющий в отзыве на заявление Банка ссылался на то, что фактически значительная часть помещений, действительно, передавалась в субаренду. 

Материалы дела, в том числе выписки по счетам должника, также свидетельствуют о том, что помещения в торговом комплексе сдавались варенду не только ООО «Агропарк-БРН» и ИП ФИО6, но и иным арендаторам. 

Суды установили, что конкурсный управляющий, заключая спорные договоры аренды, возлагал на ИП ФИО8 и ООО «Агропарк-БРН» функции операторов (управляющих недвижимостью), которые сдавали помещения в субаренду, конечную торговую деятельность осуществляли третьи лица.

Кроме того, суды установили аффилированность арендатора по отношению к ООО «Агропарк-БРН» и к ООО «Ковровый двор». 

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и участником (50% долей в уставном капитале) ООО «Агропарк-БРН» является ФИО7, он же является генеральным директором ООО «Агропарк», 100% долей в уставном капитале которого принадлежат ООО «Ковровый двор», конкурсным управляющим которого является ФИО3 

При этом в момент заключения договора аренды № 8/18-КД у ООО «АгропаркБРН» имелась задолженность перед Банком, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 года по делу № А45-6214/2018, в соответствии с которым требования АО «ЮниКредитБанк» о взыскании с ООО «Агропарк-БРН» денежных средств в сумме 212 973 677,59 руб. удовлетворены.

14.03.2019 в целях исполнения указанного решения был выдан исполнительный лист, а затем возбуждено исполнительное производство №395274/19/54006-ИП в отношении ООО «Агропарк-БРН» на сумму 212 973 677,59 руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФСПП России указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождения имущества должника (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Агропарк-БРН» лишь после получения письма от АО ЮниКредит Банк от 14.02.2020, в котором АО ЮниКредит Банк уведомлял управляющего о своей обеспокоенности наличием у арендаторов помещений в торговом комплексе задолженности по внесению арендной платы. 

При этом, конкурсный управляющий ФИО3 не предпринял мер по взысканию всей задолженности, образовавшейся у ООО «Агропарк-БРН» по заключенным договорам аренды. Так, управляющий не обратился с иском о взыскании задолженности ООО «Агропарк-БРН» в размере 1 555 000 руб. образовавшейся по договору аренды № 04/19-КД-А2 от 30.04.2019, а также начисленной по данному договору неустойки в размере 2 752 080 руб. (по состоянию на 11.06.2021).

При таких обстоятельствах, обжалуемым определением от 11.08.2022  Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявление кредиторов ФИО4 и ФИО5., взыскал с конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 в конкурсную массу убытки, причиненные конкурсным кредиторам, в размере 4 307 080 руб., из которых: 1 555 000 руб. – арендная плата, не полученая от ООО «Агропарк-БРН» по договору аренды № 04/19-КДА2 от 30.04.2019; 2 752 080 руб. – сумма неустойки, начисленной ООО «Агропарк-БРН» по договору аренды № 04/19-КД-А2 от 30.04.2019 по состоянию на 11.06.2021.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, нормами статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришли к выводу о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем обособленном споре фактическим основанием для взыскания убытка является заключение конкурсным управляющим договора с аффилированным ему лицом, по условиям которого аффилированное лицо использовало имущество должника, получало от этого выгоду, при этом, перед должником обязательства исполняло не в полном объеме. при чем, принудительное взыскание с аффилированного лица долга не имеет перспективы в виду отсутствия имущества (по данным исполнительного производства). В то время как иные контрагенты (арендаторы помещений) по спорным правоотношениям были возможны.

Суды признали указанный порядок распоряжения имуществом должника действиями конкурсного управляющего нарушающими Закон о банкротстве, и взыскали с ФИО3 в конкурсную массу как долг аффилированого с ним лица по договорам аренды, так и начисленные за нарушение обязательства неустойки .

Первоначально кредитор АО «ЮниКредитБанк» с настоящим требованием обратился в арбитражный суд 23.06.2020. Позднее, определением от 04.08.2022 суд произвел замену кредитора-заявителя по настоящему обособленному спору на кредиторов ФИО4 и ФИО5

Уточняя размер убытков, ФИО4 и ФИО5 указали, что убытки в виде невозвратной задолженности ООО «Агропарк БРН» по договору аренды № 04/19-КД-А2 от 30.04.2019 составляют 4 307 080 руб., из которых: 1 555 000 руб. – сумма арендной платы, не полученной от ООО «Агропарк-БРН» по договору аренды № 04/19-КД-А2 от 30.04.2019; 2 752 080,00 руб. – сумма неустойки, начисленной ООО «Агропарк-БРН» по договору аренды № 04/19- КД-А2 от 30.04.2019 по состоянию на 11.06.2021. 

Просили суд заявленные требования удовлетворить, взыскав с конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 убытки в сумме 4 307 080 руб. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, его вину, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве, основная цель конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов в максимально полном объеме в результате реализации конкурсной массы должника. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Следовательно, разумными и обоснованными являются действия конкурсного управляющего, направленные на увеличение размера конкурсной массы.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход.

При этом, конкурсный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Передавая имущество должника в аренду, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был учитывать экономическую обоснованность заключения договора аренды для должника.

Между тем, несмотря на просрочку оплаты по договорам указанных арендаторов конкурсный управляющий ФИО3 на протяжении всего срока действия договоров аренды не предпринимал никаких действий по получению арендной платы.

ФИО3 также при наличии одного уже фактически неисполненного договора аренды, заключил новый договор аренды с ООО «Агропарк-БРН» (30.04.2019).

Довод управляющего о том, что у него отсутствовала возможность заключить договоры на более выгодных условиях с иными платежеспособными арендаторами, правомерно отклонен судами отклонен как безосновательный.

Так, договор аренды № 8/18-КД-А1 от 01.08.2018, заключенный с ООО «Агропарк-БРН», и договор аренды № СЗ-16/01-08-2018 от 01.08.2018, заключенный с ИП ФИО6, предусматривали в качестве одного из видов разрешенного использования помещений – сдачу помещений в субаренду. Помимо этого, сам конкурсный управляющий в отзыве на заявление Банка ссылался на то, что фактически значительная часть помещений, действительно, передавалась в субаренду.

Материалы дела, в том числе выписки по счетам должника, также свидетельствуют о том, что помещения в торговом комплексе сдавались в аренду не только ООО «Агропарк-БРН» и ИП ФИО6, но и иным арендаторам.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего подтвердил то, что ИП ФИО8 и ООО «Агропарк-БРН» были операторами, сдавали помещения в субаренду. А значит, конечную торговую деятельность осуществляли третьи лица.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что управляющий не был лишен возможности найти иных арендаторов, способных своевременно вносить арендную плату.

Действия конкурсного управляющего лишали должника возможности пополнения конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, поступающих в качестве арендных платежей.

Конкурсный управляющий должен был знать о заведомой неплатежеспособности ООО «Агропарк-БРН», о чем свидетельствовал факт аффилированности арендатора по отношению к нему и к ООО «Ковровый двор».

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и участником (50% долей в уставном капитале) ООО «Агропарк-БРН» является ФИО7, он же является генеральным директором ООО «Агропарк», 100% долей в уставном капитале которого принадлежат ООО «Ковровый двор», конкурсным управляющим которого является ФИО3

При этом в момент заключения договора аренды № 8/18-КД у ООО «АгропаркБРН» имелась задолженность перед Банком, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 года по делу № А45-6214/2018, в соответствии с которым требования АО «ЮниКредитБанк» о взыскании с ООО «Агропарк-БРН» 212 973 677,59 руб. удовлетворены в полном объеме.

Исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда не привели к положительному результату.

ФИО3 является профессиональным участником правоотношений, связанных с процедурами банкротства, согласно статье 20 ФЗ № 127-ФЗ. Исполняя обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, а также защищая имущественные права кредиторов в деле о банкротстве ООО «Ковровый двор», действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий ФИО3 должен был предпринять меры по сдаче имущества в аренду по рыночной стоимости и получению денежных средств от аренды в конкурсную массу должника.

Судебная практика также придерживается позиции, согласно которой заключение договоров аренды с заведомо не способным исполнить обязательства арендатором представляет собой отклонение от стандарта поведения, который предписан для управляющих действующим законодательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285(4,5,6) по делу № А63- 13115/2014).

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся у ООО «Агропарк-БРН» лишь после получения письма от АО ЮниКредит Банк от 14.02.2020, в котором АО ЮниКредит Банк уведомлял управляющего о своей обеспокоенности наличием у арендаторов помещений в торговом комплексе задолженности по внесению арендной платы.

Конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию всей задолженности, образовавшейся у ООО «Агропарк-БРН» по заключенным договорам аренды.

Так, управляющий не обратился с иском о взыскании задолженности ООО «Агропарк-БРН» в размере 1 555 000 руб. образовавшейся по договору аренды № 04/19- КД-А2 от 30.04.2019, а также начисленной по данному договору неустойки в размере 2 752 080 руб. (по состоянию на 11.06.2021).

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего не может быть признано разумным, соответствующим целям и задачам конкурсного производства. Конкурсный управляющий в нарушение положений законодательства о банкротстве неэффективно использовал имущество должника, предоставляя его в аренду лицам, которые не способны надлежащим образом исполнять обязанность по уплате арендной платы. Подобное поведение привело к причинению убытков конкурсным кредиторам должника, выразившемся в уменьшении стоимости имущества должника за счет износа от его использования, а также лишении кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет доходов от аренды имущества должника.

Помимо этого, конкурсный управляющий должника нарушил положения абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание признание действий управляющего незаконными суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании с управляющего убытков.

Судами правомерно признан обоснованным расчет убытков, представленный Банком (т. 5 л.25). В соответствии с данным расчетом задолженность ООО «Агропарк-БРН» по договору № 04/19-КДА2 от 30.04.2019 в размере 4 307 080 руб., из них 1 555 000 руб. – сумма арендной платы, не полученной от ООО «Агропарк-БРН» по договору аренды № 04/19-КД-А2 от 30.04.2019; 2 752 080 руб. – сумма неустойки, начисленной ООО «Агропарк-БРН по договору аренды № 04/19-КД-А2 от 30.04.2019 по состоянию на 11.06.2021, представляет собой убытки, причиненные всем кредиторам, поскольку данный договор заключен в отношении помещений, не являющихся предметом залога.

Судебная коллегия полагает, что суды правомерно пришли к выводу о том, что убытки конкурсных кредиторов состоят не только в неполученной арендной плате, но и в неустойке, начисленной на сумму несвоевременно внесенных ООО «Агропарк-БРН» арендных платежей.

В случае своевременного внесения арендаторами арендной платы, указанные средства подлежали направлению на удовлетворение требований кредиторов. Однако в результате неисполнения ООО «Агропарк-БРН» обязанностей по договорам аренды, требования кредиторов остались неудовлетворенными, в связи с чем у кредиторов возникли убытки в виде упущенной выгоды (доходов, которые кредиторы могли извлечь от нераспределенной арендной платы). В частности материалы дела подтверждают рост недоимки по налогу на имущество в отношении здания, в том числе за счет начисляемых пеней и неустоек. При своевременном внесении арендной платы от платежеспособных арендаторов начисления в качестве текущих платежей финансовых санкций можно было бы избежать.

Неустойка, предусмотренная договором № 04/19-КДА2 от 30.04.2019 с ООО «Агропарк-БРН», является компенсацией потерь кредиторов от несвоевременного удовлетворения, принадлежащих им требований.

Довод заявителя о несогласии с вышеуказанным выводом правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не были учтены ряд платежей (т.10 л.д.116), верно отклонена, поскольку при расчете убытков (т. 5 л.25, т.10 л.д.134) платежи были учтены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеется ряд платежей, по которым было изменено назначение платежа, также верно отклонена как не основанная на материалах дела.

Как указано выше, в приобщении к материалам дела писем без даты ООО «Агропарк-Брн», судом апелляционной инстанции отказано исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о несоразмерности начисленной неустойки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационных жалобах доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А08-14596/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО1