АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10503/2017

г. Салехард

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 23.03.2017 №8300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 05.03.2018,

от Инспекции - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 №2.2-15/00150; ФИО4 по доверенности от 19.12.2017 №2.2-15/17665, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямал» (далее по тексту – ООО «ТК «Ямал», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 23.03.2017 №8300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель приводит доводы о том, что совокупностью всех доказательств, представленных в адрес налогового органа, в полной мере доказан факт наличия реальной хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Маршрутзапчасть», поэтому вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ТК «Ямал» налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом, ввиду отсутствия реальности их осуществления является необоснованным..

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, возражая против требований заявителя, указало, что налогоплательщиком пропущен срок оспаривания решения Инспекции, поскольку решение УФНС России по ЯНАО от 04.07.2017 № 224 о рассмотрении апелляционной жалобы направлено налогоплательщику 06.07.2017 года и получено 13.07.2017 года. Заявление налогоплательщика принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 15.12.2017 года. Срок подачи заявления, об оспаривании ненормативного правового акта в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пропущен на 2 месяца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Также представителем Общества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное длительностью командировок генерального директора Общества. 

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на доводы отзыва на заявление.

После объявленного перерыва в судебном заседании от Общества в канцелярию суда 06.03.2018 поступило письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока и дополнения к заявлению.

В письменном ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель приводит доводы о пропуске процессуального срока в связи с поздним получением определения Арбитражного суда ЯНАО от 14.11.2017 о возвращении заявления Общества в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ООО «ТК «ЯМАЛ», представленной 25.10.2016 года.

По результатам камеральной налоговой проверки, 06.02.2017 года составлен акт налоговой проверки № 9452 и по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение № 8300 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением от 23.03.2017 № 8300 ООО «ТК «Ямал» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 302 033,80 рублей. Этим же решением ООО «ТК «Ямал» начислены пени в сумме 58 811,21 рублей, Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 510 169 рублей.

ООО «ТК «ЯМАЛ» соблюдая досудебный порядок, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по ЯНАО.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по ЯНАО вынесено Решение от 04.07.2017 № 224 об отказе в удовлетворении жалобы.

Посчитав, что решение инспекции от 25.03.2016 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество, 11.12.2017 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст.139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекса РФ, Кодекс) апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до дня вступления этого решения в силу через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 9 ст.101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом такое решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса.

Статьей 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (п.1).

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 6 ст.140 Налогового кодекса РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Согласно части 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение от 04.07.2017 № 224 УФНС России по ЯНАО о рассмотрении апелляционной жалобы направлено налогоплательщику 06.07.2017 года и получено 13.07.2017 года, что подтверждается подписью о вручении на почтовом уведомлении.

Трехмесячный срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты получения решения от 04.07.2017 № 224, т.е. 13.07.2017.

Заявление подано в арбитражный суд 11.12.2017, т.е. по истечении 5 месяцев, следовательно, заявителем пропущен трехмесячный срок оспаривания решений налоговых органов.

В соответствии с части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обосновывая пропуск срока на оспаривание, заявитель приводит доводы о позднем получении определения суда, о возвращении ранее поданного заявления Общества в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и длительностью командировки генерального директора Общества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Таким образом, не исполнение определения суда об оставления искового заявления без движения и командировка генерального директора Общества не являются уважительными причинами. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на оспаривание решений налоговых органов.

Пропуск установленного срока оспаривания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании решений налоговых органов.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья                                                                                                          А.В. Кустов