ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-12412/2018

г. Самара

23 декабря 2024 года

11АП-16258/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - с использованием системы веб-конференции представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу Управления ФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2024 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в рамках дела №А72-12412/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авттранс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2018 г. по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авттранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) ООО «Авттранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Автотранс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 г. ФИО5 особождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авттранс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 г. конкурсным управляющим ООО «Авттранс» утвержден ФИО3 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2022 г. конкурсное производство в отношении ООО «Авттранс» завершено.

02.02.2024 г. посредством web-сервиса «Мой арбитр» и 06.02.2024 г. посредством почтового отправления в суд от ФИО1 и его представителя поступили заявления, в которых просит:

1. Отменить Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022 по делу № А72-12412-5/2018 по новым обстоятельствам.

2. Исключить из размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Автотранс» 3 633 050,51 руб. суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика ООО «Автотранс».

Изложить резолютивную часть определения следующим образом:

«Заявление удовлетворить частично.

Привлечь ФИО4 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 5 700 402 руб. 62 коп.

Произвести замену взыскателя и взыскать в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области солидарно с ФИО4 и ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму в размере 5 700 402 руб. 62 коп., подлежащих удовлетворению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2024 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024 по делу № А72-12412/2018 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 17.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2024 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022 по спору по делу № А72-12412-5/2018 о привлечении ФИО4 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авттранс» в размере 9 333 453 руб. 13 коп., и замене взыскателя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Авттранс» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявления конкурсного управляющего ООО «Авттранс» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4, к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечён арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично. ФИО4 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авттранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 801 597 руб. 03 коп. Произведена замена взыскателя, взысканы солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., подлежащих удовлетворению в первую очередь удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Произведена замена взыскателя, взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 802 611 руб. 70 коп., подлежащих удовлетворению в первую очередь удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Произведена замена взыскателя, взыскано в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области солидарно с ФИО4 и ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму в размере 2 968 985 руб. 33 коп., подлежащих удовлетворению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части отказано.

Управление ФНС России по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2024 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 декабря 2024 г. на 15 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10 декабря 2024 г. представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего об объединении рассмотрения заявлений оставлено без удовлетворения, заявленные требования удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, ФИО1, приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 года по делу №А72-12412/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу №А72-12412/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 306-ЭС21-4072(3) по делу №А72-12412/2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022 ходатайство ФИО1 об уменьшении размера субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения; ходатайство об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения; ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено, заявленные требования удовлетворены частично. ФИО4 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 9 333 453 руб. 13 коп.

Произведена замена взыскателя и взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., подлежащих удовлетворению в первую очередь удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Произведена замена взыскателя и взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 902 373 руб. 62 коп., подлежащих удовлетворению в первую очередь удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Произведена замена взыскателя и взыскано в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области солидарно с ФИО4 и ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумма в размере 8 401 079 руб. 51 коп., подлежащих удовлетворению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части отказано.

Определено выдать исполнительные листы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2023 № 306-ЭС21-4072(4) по делу № А72-12412/2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами, установлены основания для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и определен размер ответственности.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022 ФИО4 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автотранс» в размере 9 333 453 руб. 13 коп.

В указанный размер входит сумма требований Федеральной налоговой службы (Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области) в размере 8 401 079 руб. 51 коп.

Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 по настоящему делу о признании должника банкротом.

Также в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2019 включены в реестр требований кредиторов требования ФНС России в сумме 230 542 руб. 67 коп. (пени).

Судебными актами установлено, что по результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.12.2017 №41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Автотранс» доначислено 8 220 536 руб. 84 коп., в том числе 4 818 029 руб. - основной долг, 1 234 310 руб. 24 коп. - пени, 2 168 197 руб. 60 коп. – штраф.

Указанное решение налогового органа в апелляционном, а также судебном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2024 по настоящему спору установлено, что требования УФНС России по Ульяновской области по штрафным санкция за налоговые правонарушения, включенные в реестр требований кредиторов, составили 2 168 197 руб. 60 коп.

Доводы ФНС России фактически сводятся к несогласию с основаниями исключения из размера субсидиарной ответственности задолженности ООО «Автотранс» перед уполномоченным органам по штрафам.

Указанные доводы уполномоченного органа отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО6» (далее - Постановление № 50-П) признан пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Согласно Постановлению № 50-П пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

На возможность пересмотра судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности (в части исключения штрафа из суммы ответственности) на основании Постановления № 50 указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях об отказе в передаче дела кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 06.12.2023 № 305-ЭС22- 4261(8) по делу № А40-153527/2017, от 06.12.2023 № 305-ЭС22-4192(2) по делу № А40- 267953/2018, от 18.12.2023 № 309-ЭС23-24145 по делу № А76-24419/2018).

Суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил доводы ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) относительно необходимости взыскания штрафных санкций в качестве убытков, поскольку в пункте 1 Постановления № 50-П не имеется указания на то, что штрафные санкции подлежат исключению исключительно из размера субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность также определяется по нормам о возмещении убытков и является гражданско-правовой. Следовательно, подход к определению состава убытков независимо от квалификации действий контролирующего должника лиц является одинаковым.

Указанная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2024 № 303-ЭС24-276 по делу № А73-14984/2020, где указано, что правовые позиции по вопросам взыскания в составе убытков штрафов и недоимок за налоговые правонарушения изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П (в отношении штрафов) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 306-ЭС22-4660 по делу № А55- 22970/2020 (в отношении недоимок).

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что сформулированная в Постановлении № 50-П правовая позиция не распространяется на взыскание с контролирующих должника лиц убытков.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взысканной с ФИО4 суммы на 2 168 197 руб. 60 коп., составляющих налоговые штрафы (за налоговые правонарушения, решение от 27.12.2017 №41).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2024 года по делу №А72-12412/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2024 года по делу №А72-12412/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                           Г.О. Попова

Е.А. Серова