АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года

Дело №

А05-3528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и        Судас Н.Е., 

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» ФИО1 по доверенности от 25.12.2020, от  общества с ограниченной ответственностью «Анфен» ФИО2 по доверенности от 10.01.2021, 

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анфен» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу       № А05-3528/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт», адрес: 163026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анфен», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 31 233 руб. 09 коп. задолженности по договору транспортировки сточных вод от 01.10.2016            № 35/М-14/28-16 за январь – декабрь 2018 года, январь, май 2019 года и      2633 руб. 78 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 16.01.2019 по 27.03.2020

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «город Архангельск», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –              МУП «Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «РВК[1]Архангельск», адрес: 163069, 

<

...>, офис 1122, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РВК-Архангельск»), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, адрес: 1042900033780, ИНН 

<

***> (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: заключение договора транспортировки сточных вод обязательно в силу закона для транзитной организации и организации, оказывающей услуги водоотведения; в силу законодательного регулирования транзитная организация оказывает услуги по транспортировке сточных вод не абонентам, а организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ), так как именно организация ВКХ использует сети транзитной организации с целью предоставления коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, непосредственно неподключенных к сетям организации ВКХ; установленная законодательством схема правоотношений состоит в том, что организация ВКХ посредством использования сетей транзитной организации оказывает своим абонентам услуги по водоснабжению и водоотведению, и самостоятельно оплачивает услуги транспортировки транзитной организации; к спорным правоотношениям должны быть применены специальные нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

По мнению Компании, суды не приняли во внимание факт заключения Компанией единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2016 № 3-5.48 (далее – Единый договор) с гарантирующей организацией, проигнорировали довод Компании о том, что по условиям Единого договора организация ВКХ приняла на себя обязательство осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; канализационный выпуск относится к внутренней канализации здания, от которого организация ВКХ приняла на себя обязательство осуществить транспортировку сточных вод Компании, оплатившей эти услуги; местом исполнения Единого договора является ТЦ «Прага», в связи с чем вывод суда первой инстанции о взимании организацией ВКХ с Компании платы только за транспортировку сточных вод от колодца К-1 является ошибочным.

Податель кассационной жалобы полагает, что тариф на транспортировку сточных вод в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации рассчитывается для организации ВКХ, а не для конечного абонента, так как расходы на транспортировку являются расходами организации ВКХ, которые она несет, предоставляя коммунальную услугу посредством использования сетей транзитных организаций, и, следовательно, указанный тариф к абоненту не применим; тариф на водоотведение, в соответствии с которым Компания оплачивала услуги, оказываемые МУП «Водоканал» и ООО «РВК-Архангельск», включает в себя расходы гарантирующей организации на транспортировку сточных вод по сетям, не принадлежащим гарантирующей организации; факт неурегулирования правоотношений между МУП «Водоканал», а в дальнейшем ООО «РВК-Архангельск» с транзитной организацией в установленном законодательством Российской Федерации порядке и, следовательно, невключение в тариф на водоотведение издержек организации ВКХ на транспортировку сточных вод, не является основанием для возложения обязанности несения этих расходов на Компанию.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (транзитная организация) и Компания (абонент) заключили Договор, по условиям которого транзитная организация обязалась осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом отведения сточных вод от точки приема сточных вод, расположенной на границе эксплуатационной ответственности между транзитной организацией и абонентом, до точки отведения сточных вод, расположенной на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации, эксплуатирующей канализационные сети централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата по нему осуществляется абонентом по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Оплата осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией (пункт 3.9 Договора).

В январе – декабре 2018 года, январе, мае 2019 года Общество оказало услуги по Договору, которые Компания не оплатила.

В претензии от 20.01.2020 № 44-10/7 Общество просило Компанию погасить 31 233 руб. 09 коп. задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на статьи 310, 329, 330, 421, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 17 Закона № 416-ФЗ, и исходил из установленных фактов оказания Обществом услуг по Договору и их неоплаты Компанией. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самостоятельное урегулирование абонентом правоотношений по транспортировке сточных вод с транзитной организацией не противоречит действующему в спорный период законодательству.  

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781     ГК РФ).

Факт оказания Обществом услуг Компании по Договору судами установлен и Компанией не опровергнут.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Из изложенного следует, что сторонами договора транспортировки сточных вод являются транзитная организация и гарантирующая организация ВКХ.

Вместе с тем Общество и Компания заключили Договор, подтверждающий волеизъявление сторон на заключение договора о транспортировке сточных вод между транзитной организацией и абонентом, что прямо не запрещено положениями статьи 17 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, Компания, заключив Договор, добровольно приняла на себя обязательства по оплате услуг Общества по транспортировке сточных вод и, следовательно, обязана эти услуги оплатить.

Вопреки доводу Компании суды учли наличие Единого договора, заключенного МУП «Водоканал» (организацией ВКХ) и Компанией (абонентом).

В силу дополнительного соглашения от 20.12.2018 к Единому договору все права и обязанности организации ВКХ с указанной даты перешли к         ООО «РВК-Архангельск».

По условиям Единого договора организация ВКХ обязалась подавать абоненту холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

Объектом водоснабжения и водоотведения по Единому договору является ТЦ «Прага», расположенный  по адресу: набережная Северной Двины, дом 24.

Суды установили, что согласно акту о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1 к Единому договору) на балансе Компании находятся сети ТЦ «Прага», на балансе организации ВКХ – канализация Д-500 мм по улице Выучейского, включая колодец К-1.

Необходимость заключения Договора обусловлена наличием канализационных сетей Общества между сетями Компании и организации ВКХ.

Стоимость оказанных Компании по Договору услуг определена Обществом на основании тарифов, установленных постановлениями Агентства от 20.12.2017 № 76-в/19 и от 20.12.2018 № 78-в/31 для категории «прочие потребители».

В суде первой инстанции Агентство в правовой позиции по делу пояснило, что расходы на транспортировку сточных вод по сетям Общества, проходящим от ТЦ «Прага» в районе речного вокзала до улицы Выучейского при расчете тарифов для организаций ВКХ (МУП «Водоканал» и ООО «РВК-Архангельск») не учитывались.

 ООО «РВК-Архангельск» представило отзыв на иск, в котором сообщило о том, что взимает с Компании плату только за транспортировку сточных вод от колодца К-1 по улице Выучейского до центральных очистных сооружений, плата за транспортировку сточных вод по сетям Общества Компании не начисляет.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания в спорном периоде услуги за транспортировку сточных вод по сетям Общества не оплачивала ни Обществу, ни организации ВКХ.

Таким образом, учтя наличие Договора, суды, установив факт надлежащего оказания Обществом услуг по транспортировке сточных вод и их неоплаты Компанией, правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Основания для освобождения Компании от оплаты услуг Общества по транспортировке сточных вод по принадлежащим ему сетям отсутствуют.

В рассматриваемом случае Компания не ссылается на нарушение дискриминационных условий предоставления преимущества одним потребителям перед другими, ущемление ее интересов и нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в редакции протокола разногласий от 23.03.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по Договору транзитная организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора за период просрочки оплаты с 16.01.2019 по 27.03.2020 Общество начислило Компании 2633 руб. 78 коп. неустойки.

Правильность расчета неустойки в кассационной жалобе не оспорена.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение остаются на Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А05-3528/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анфен» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас