﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11169/2019-ГК

г. Пермь

27 мая 2020 года

Дело № А60-59721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Галэ», - Щербак М.В., представитель по доверенности от 21.11.2019;

от ответчика, ООО «Здоровье», - Шиловских С.В., представитель по доверенности от 23.11.2017;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, ООО «Галэ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2020 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-59721/2017

по иску ООО «Галэ» (ОГРН 1037739491745, ИНН 7704195101)

к ООО «Здоровье» (ОГРН 1086620001390, ИНН 6620014766), Добриевой Заире Абдулгановне, Добриеву Якупу Абдулгановичу,

третье лицо: Кушвинский районный отдел УФССП по Свердловской области,

о выплате действительной стоимости доли,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галэ» (далее – ООО, общество «Галэ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО, общество «Здоровье»), Добриевой Заире Абдулгановне (далее – Добриева З.А.), Добриеву Якупу Абдулгановичу (Добриев Я.А.) о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 336 813 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 590 800 руб. 29 коп., начисленных за период с 20.11.2015 по 10.06.2019 (с учетом уточнения предмета иска и размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кушвинский районный отдел УФССП по Свердловской области.

Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

От ответчика Добриева Я.А. 31.12.2019 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 209 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.03.2020 заявление удовлетворено. С истца в пользу Добриева Я.А. взыскано 209 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявление о взыскании с ООО «Галэ» судебных расходов в сумме 209 000 руб. в пользу Добриева Я.А. направить на новое рассмотрение в другом составе суда. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было нарушено право истца на ознакомление с материалами дела, в связи с чем ООО «Галэ» не имело возможности представить в судебное заседание суда первой инстанции доказательства чрезмерности заявленных Добриевым Я.А. судебных расходов. Отмечает также то, что суд, удовлетворяя заявление о судебных расходах, не учел, что представитель Добриева Я.А. систематически ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела по причине очередного отпуска, тем самым увеличивая продолжительность рассмотрения по существу.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, Добриева Я.А., сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.11.2017 между Добриевым Я.А. (заказчик) и ИП Шиловских Сергеем Васильевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1-11/17 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется полученные юридические услуги принимать и оплачивать (пункт 1 договора).

Объем и стоимость юридических услуг могут определяться сторонами в заявках, актах об оказании услуг и иным способом (пункт 1.2 договора).

10.10.2019 между Добриевым Я.А. и ИП Шиловских Сергеем Васильевичем подписан акт № 1 об оказании услуг по договору № 1-11/17 на оказание юридических услуг от 05.11.2017, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги по делу № А60-59721/2017:

1. Правовой анализ документов по делу № А60-59721/2017, формирование правовой позиции;

2. Представление интересов Добриева Я.А. в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 08.12.2017.

3. Подготовка и предъявление в суд ходатайства о назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по делу.

4. Представление интересов Добриева Я.А. в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 22.12.2017.

5. Представление интересов Добриева Я.А. в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 02.02.2018.

6. Представление интересов Добриева Я.А. в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 20.02.2018.

7. Представление интересов Добриева Я.А. в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 04.04.2018.

8. Подготовка и предъявление в суд ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы по делу.

9. Представление интересов Добриева Я.А. в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 26.04.2018.

10. Представление интересов Добриева Я.А. в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 31.07.2018.

11. Представление интересов Добриева Я.А. в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 27.09.2018.

12. Подготовка и предъявление в суд ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

13. Представление интересов Добриева Я.А. в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 23.10.2018.

14. Представление интересов Добриева Я.А. в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 15.11.2018.

15. Представление интересов Добриева Я.А. в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 05.06.2019.

16. Представление интересов Добриева Я.А. в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 11.06.2019.

17. Представление интересов Добриева Я.А. в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.08.2019.

Добриев Я.А. 30.12.2019 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг выдал ИП Шиловских С.В. простой вексель № 301219 на сумму 209 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приемки-передачи векселя от 30.12.2019.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Добриев Я.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. 

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции признал требование о возмещении судебных расходов Добриева Я.А. на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 209 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 1-11/17 от 05.11.2017, заявка на оказание юридических услуг № 1 к договору № 1-11/17 от 05.11.2017 на оказание юридических услуг от 05.11.2017, акт № 1 об оказании услуг от 10.10.2019, копия простого векселя № 301219, акт приема передачи векселя от 30.12.2019.

Истец факт действительного несения Добриевым Я.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для сомнения в реальности понесенных Добриевым Я.А. расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В данном случае, доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов Добриева Я.А., с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Галэ» не имело возможности представить в судебное заседание суда первой инстанции доказательства чрезмерности заявленных Добриевым Я.А. судебных расходов, так как судом первой инстанции было нарушено право истца на ознакомление с материалами дела, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, истцу дважды была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела (26.02.2020 и 28.02.2020), что подтверждается соответствующими отметками. При этом представитель ООО «Галэ» на ознакомление с материалами дела дважды не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, нарушений судом первой инстанции принципов равенство прав сторон на судебную защиту и состязательности арбитражного процесса судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, истцом доказательств чрезмерности не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что представитель ответчика систематически ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела по причине очередного отпуска, тем самым увеличивая продолжительность рассмотрения по существу, также не принимаются во внимание, поскольку материалы дела не содержат ходатайств об отложении судебного заседания с указанной истцом мотивировкой, истцом таких доказательств не представлено, апелляционным судом злоупотребления правом со стороны ответчика, Добриева Я.А., не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Добриева Я.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения истцом не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

Приведенное в апелляционной жалобе требование истца о направлении заявления о взыскании с ООО «Галэ» судебных расходов в сумме 209 000 руб. в пользу Добриева Я.А. на новое рассмотрение в другом составе суда, не подлежит удовлетворению, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия (статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета денежные средства размере 3 000 руб., уплаченные платежным поручением № 105 от 02.04.2020 в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-59721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Галэ» (ОГРН 1037739491745, ИНН 7704195101) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.04.2020 № 105.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина